logo
Zakalyuk_A_P_Kurs_suchasnoyi_kriminologiyi_Kn_1

Глава 4

Теорія злочинності

індивідуальна злочинна поведінка є первинною «клітиною» зло­чинності, і у розумінні антисуспільних явищ у цілому ця по­ведінка має своїм наслідком злочинність1.

Вчені країн — членів тодішнього соціалістичного табору в ос­новному дотримувалися викладеної позиції радянських криміно­логів у визначенні поняття злочинності як соціального явища, яке у реальній дійсності виявляється сукупністю злочинів, їх сумар­ним утворенням. Угорський кримінолог Міклош Вермеш супрово­див сприйняття цієї позиції застереженнями: визначення поняття злочинності потребує «розкриття соціальної дійсності»2. Польсь­кий вчений Брунон Холист зазначав, що традиційне розуміння злочинності як сукупності кримінально караних діянь може бути прийнято лише на конвенційній основі, оскільки ми не знаємо її визначення, «яке б відповідало дійсності»3. Чеські кримінологи, розуміючи під злочинністю «комплекс соціально обумовлених діянь», зазначали, що початковим моментом її вивчення є «зло­чинна діяльність» з урахуванням латентної злочинності4.

В Україні за радянських часів питання визначення поняття зло­чинності здебільшого розглядав І. М. Даньшин. У одній зі своїх ранніх праць він пов'язував її розуміння із сукупністю антису-спільної поведінки, що суперечить моралі, яка панує за радянсь­ких умов5. Пізніше вчений фактично приєднався до поширеного на той час визнання соціального поняття злочинності як явища, що становить органічну сукупність антисуспільних діянь, заборо­нених кримінальним законом6. Поняття злочинності вивчали також А. Ф. Зелінський, І. К. Туркевич та ін.

Загалом на теренах СРСР, а також у країнах соціалістичного та­бору панував концептуальний підхід до визначення поняття зло­чинності як соціального явища.

1 Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. — М, 1968. — С 4.

2 Вермеш М.Основныс проблемы криминологии. — М., 1978. — С. 115.

3 Холыст Б. Криминология. Основные проблемы. — М., 1980. — С. 40.

4 Криминология / Под. ред. И. Нсзкусила. — М, 1982. — С. 16.

3 Даньшин И. Н. Предмет советской криминологии // Тез. докл. науч. конф. профессорско-преподавательского состава Харьковского юрид. ин-та. — X., 1968. — С. 186. 6 Даньшин И. Н. Преступность: понятие и общая характеристика, причины и условия. — К., 1998. - С. 16.

132

Ще за радянських часів окрему позицію у цьому питанні займа­ла група вчених, які вивчали злочинність у соціологічному та соціально-психологічному аспектах (Л. І. Спиридонов, І. Б. Ми-хайловська, Я. І. Гілінський та ін.). Вони вважали, що поняття зло­чинності має включати таку суспільну ознаку, яка б на рівні суспільства визначала те спільне, що є характерним для кожного злочину і їхньої сукупності в цілому. Пропонували таким спільним вважати суперечність кримінальної поведінки окремих членів суспільства інтересам останнього, яка порушує його нормальне функціонування як соціальної системи1. Отже, злочинність визна­чалася вже не як явище, а як своєрідний різновид соціальної по­ведінки певної частини членів суспільства, який не збігається з інтересами та нормами суспільства, «відхиляється» від них. Ця по­зиція ґрунтувалася на необхідності визначення «соціального» не як атрибутивної ознаки, а через розкриття його предметної сут­ності. Остання вбачалася у розумінні соціального як форми людсь­кої діяльності у суспільстві. «Становлення соціального відбу­вається у процесі діяльності людей, спрямованої на задоволення потреб, на підтримання їхнього існування»2. При цьому формують­ся та передаються через покоління специфічні людські засоби та форми суспільно значущої інформації, типи діяльності, стандарти, норми, у тому числі норми-заборони суспільно небезпечної по­ведінки. Різновидом порушення цих норм, визначених у криміна­льному законі, є злочини. Вони визначаються через формальні, нормативні ознаки, які не відображають їхню сутність як проявів соціального. Тому розуміння злочинності як сукупності злочинів замінює «сутнісне» визначення специфічного соціального явища описанням його емпіричних проявів. Про цю відмінність сутнісно-го та зовнішнього (як явища) у понятті злочинності писав і О. Б. Сахаров: «Слід розрізняти сутнісний зміст злочинності та її зовнішнє виявлення», сутнісне у тому, що це є «особливий вид соціальної (а точніше антисоціальної) поведінки»3. Тобто злочин­ність у розумінні її соціальності становить певну частину (як писав

1 Спиридонов Л. И. Социология преступления. — М., 1978. — С. 29.

2 Гилинский Я. И. «Отклоняющееся поведение» как социальное явление // Человек и обще­ ство. - Изд. ЛГУ. - Вып. VIII. - 1971. - С. 114.

3 Сахаров А. Б. Некоторые принципиальные вопросы советской криминологии // Крими­ нология и уголовная политика. — М., 1985. — С. 27.

133