1.1. Понятие политического режима

Явление тоталитаризма, его предпосылки, генезис, практика становления, внутренние противоречия, проблемы и пути преодоления являются объектом изучения различных наук - истории, социальной философии, социологии, психологии, политоло-гии. Более того, в рамках каждой из них столь сложный и разнообразный феномен рассматривается в различных аспектах. Скажем, представителей политической науки тоталитаризм интересует и с точки зрения его гносеологических предпосылок (история политической мысли), и в плане его историко-пракгического утверждения, развития и краха (политическая история), и с позиций исследования специфики социальных взаимодействий и преобразований, особенностей типа политической культуры, взаимодействия общества и индивида (политическая социология и психология). Своего рода "интегральную", обобщенную картину тоталитаризма получают в политической науке представители того ее направления, которое занимается типологией политических режимав. При этом под "типологией" в соответствии с веберовекой традицией подразумевается в первую очередь классификация "чистых* или идеальных тшюв [См. Вятр Е. Типология политических режимов// Лекции по политологии. - Т. I. - Таллинн, 1991. - С. 55-63}, что дает методологическую основу для перехода к многообразию конкретных практических реальных типов политических режимов. Однако такое понимание типологии политических режимов требует четкого определения самого понятия политического режима. Действительно, в совре(771)менной литературе (научной и публицистической) встречаются самые различные интерпретации данного понятия. Говорят, например, о политических режимах правых и левых, парламентских и президентских, тоталитарных и демократических и т.д.

Проблема состоит не в ошибочности того или иного подхода, а в использовании адекватного (с точки зрения анализа внутренней логики политических режимов вообще и сущностных характеристик тоталитаризма в частности) определения политического режима соответственно задачам исследования. Скажем, известный французский полито-лог Жан-Луи Кремон в своей работе "Западные политические режимы" определяет политический режим как "совокупность элементов идеологического, институционально-го и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период" и, пользуясь этим определением, что совершен-но естественно, ведет речь о парламентском и президентском режимах совре-менных демократий Запада. Итак, в данном случае термин "политический режим" используется для характеристики видовых отличий различных форм правления демокра-тического типа. Если же ставится иная задача - развести демократию и не-демократию вообще, то понятие политического режима употребляется в ином, более абстрактном смысле: под политическим режимом понимается система конституционных (законных) порядков и воплощение этой системы на практике [См.: Там же.- С.55]. Иначе говоря, политический режим - это совокупность средств и методов реализации политике-властных отношений в обществе. Данные средства и методы раскрываются практически во взаимодействии противоположностей "политическая власть - индивид", которое и представляет на наибо-лее абстрактном уровне внутреннюю логику политического режима. Соответственно двум основным "моделям" процесса политической социализации личности ("модели" интереса и "модели" подчинения), характеризующим два основных типа взаимодействия политической власти и индивида, все современные политические режимы подразделяются на два больших типа: демократические и антидемократические, и в этом заключается самое большое различие между политическими режимами современности. (772)

Демократия как система ценностей и политический режим, раскрывающийся в различных формах (с учетом многообразия социокультурной и политико-культурной "почвы", традиций, различных форм правления и т.д.) уже рассматривалась в предшествующих главах книги. Данная же тема посвящена второму типу - антидемократическим режимам и, в частности, - тоталитаризму.

Вообще говоря, к числу антидемократических режимов относятся два "идеальных" типа - авторитарный и тоталитарный. (Впрочем, при более конкретном анализе режимов, существующих в той или иной стране, используют характеристики "нечистых", "промежуточных" типов политических режимов, являющихся модификациями авторитарного: жестко-авторитарный, умеренноавторитарный режимы.) Однако граница между тоталитарным и авторитарным режимами, которая, безусловно, существует (об этом еще пойдет речь), гораздо менее резкая, чем между двумя этими режимами, с одной

стороны, и демократическим режимом, - с другой. Это становится очевидным уже при определении термина "тоталитарность".

В логическом смысле антиподом демократии является авторитарность, которая представляет собой такой способ организации социальных взаимодействий, при котором управляющие доминируют над управляемыми (в противоположность этому демократия в общесоциологическом плане характеризуется конечным доминированием управляемых над управляющими или же равенством сторон). Понимаемые таким образом демократия и авторитарность, вообще говоря, суть внутренние противоположности, имманентные всякой социальной (в том числе и политической) системе. На практике эти противопо-ложности образуют, как правило, сочетание с преобладанием одной из них. Абсолютная демократия - такая же аномалия, как и абсолютная авторитарность. Но в этом аномальном виде они также встречаются на практике. Первая - в виде анархии, а вторая - как тотали-тарность. Предельная абсолютизация асимметрии властных отношений (односто-ронней "ластности) авторитарности, которая вообще склонна к саморазвитию, к превращению в систему "власть ради власти", и есть тоталитаризм (от позднелат. totalis - весь, целый, полный). Прилагательное "тоталитарный" применяется обычно для характеристи-(773) ки таких политических режимов, которые стремятся к полному (тотальному) контролю над всеми формами жизнедеятельности общества и над жизнью каждого человека в отдельности. Использованный впервые в 20-х годах итальянскими критиками фашистс-кого режима Муссолини Джованни Амендола и Пьеро Гобетги, данный термин был с удовольствием заимствован итальянскими и немецкими фашистами для формулирования их собственной цели - построения тоталитарного государства. Это, наверное, единствен-ный случай использования указанного термина в позитивно-оценочном смысле; преобладает резко негативное, осудителъное значение, особенно - при его использовании в пропагандистском и морально-этическом планах. Что же касается его научного употребления, то данный термин широко распространен в немецкой классической философии (особенно у Гегеля), а в политологии он активно используется с конца 40-х годов (со времен "холодной войны"). Прежде всего, термин "тоталитарность" был ориентирован на использование при анализе режимов фашистской Германии, Италии, СССР, КНР, а затем и всех стран "победившего социализма", время от времени привлекая к себе повышенный интерес то в одних, то в других странах Запада. Собственно говоря, в научный оборот понятие тоталитарного государства ("totale staat") было введено еще в конце 30-х годов Карлом Шмидтом, а в 1939 г. Американским философским обществом был даже проведен симпозиум, посвященный его осмыслению. Однако фундаментальная

научная политологическая разработка тоталитаризма как феномена и политического режима началась уже после Второй мировой войны, подпитываясь не только задачами исторического исследования фашизма, но и утвердившейся атмосферой "холодной войны", противостояния западных демократий коммунистическому лагерю [Подробнее см.: Мазуров И. Фашизм как форма тоталитаризма // Обществ, науки и современность. -

1993.- № 5: Опыт словаря нового мышления, М., 1989.-С. 368-377]. К числу работ, ставших своего рода плацдармом для дальнейшего теоретического анализа тоталитарных режимов, относятся "Происхождение тоталитаризма" X. Арендт и "Тоталитарная диктатура и автократия" 3. Бжезинского и К. Фридриха. В них феномен тоталитаризма впервые получил систематизирован-(774)ное социологическое и политологическое осмысление; а выделенные Бжезинским и Фридрихом сущностные признаки тоталитаризма (власть принадлежит одной массовой партии; сама партия организована недемократическим способом - строится вокруг харизматического лидера; доминирующая роль официальной идеологии; монополия на средства массовой информации; централизованная система экономического управления; всеобщий террористический полицейский контроль), хотя и являются объектом научных дискуссий, подвергаются упрекам за свою неполноту, тем не менее подготовили тшчшу для многих теоретических концепций тоталитаризма, точнее - критики "тоталитарной модели", даваемой с позиций западной демократии. Классические работы такого рода в научной литературе - книги Р. Арона ("Демократия и тоталитаризм"), Ф. Хайека ("Пагубная самонадеянность", "Дорога к рабству"), К. Поппера ("Открытое общество и его враги"), А. Безансона ("Анатомия одного призрака: политическая экономия реального социализма").

Новая волна интереса к тоталитарной тематике, пришедшаяся на конец 80 - начало 90-х: годов, пробужденная горбачевской перестройкой и последовавшим крахом тоталитарных режимов в СССР и других странах социалистияеского лагеря, специфична, во-первых, тем, что в ее рамках начал раскрываться отечественный потенциал (ученых и публицистов) критики тоталитаризма, так сказать, "изнутри", а во-вторых" оформлением новой направленности, нового ракурса самой этой тематики, В центре внимания также оказывается проблема трансформации политическою режима в демократию, преодоления "остатков" •кшлшарности в различных сферах общественной жизни, осмысление различных моделей посттоташгарной эволюции [См." в частности, работы А. Миграняна, А. Фадеева, К. Давыдова].