2.1. Сравнительный анализ влияния избирательных систем на политический процесс

При сопоставлении известных нам избирательных систем под этим углом зрения выделяются три наиболее значимых критерия (фактора) сравнения:

- способ формирования правительства и его тип;

- способ формирования парламентского большинства;

- количество партий и характер многопартийности.

Как правило, мажоритарная система относительного большинства способствует формированию монолітного (494) партийного большинства в парламенте и однопартийно-го кабинета, а вследствие этого, стабильного правительства, способного, опираясь на парламентское большинство, проводить последовательную политику по управлению государством. Такая система (особенно в британском варианте) способствует эффектив-ному функционированию политических институтов, усиливает управленческие, "вертикальные" аспекты демократии. Однако, необходимо отметить, что стабильное пра-вительство еще не гарантирует стабильности политической в смысле преемственности политического курса. Не исключено резкое изменение политики в случае победы оппозиционной партии. Эта особенность мажоритарности получила название "качание маятника". До 90-х годов Великобритания в течение примерно 30 лет была свидетельни-цей смены кабинетов, которые зачастую проводили политику, противоположную политике предшественников.

В пропорциональной же системе, поскольку в распределении мест участвуют все партии, трудно добиться однозначного парламентского большинства и сформировать однопартийный кабинет большинства. Потому здесь наблюдается коалиционный принцип деятельности парламента и коалиционный тип правительства со всеми вытекающими последствиями: переговоры, согласования, компромиссы, сделки, недолговечность и хрупкость коалиций и т. п. Как следствие – слабость правительств, их нестабильность, партийные торги и сделки, мелкое политиканство, непропорциональное влияние мелких партий. Однако при определенных условиях коалиционный принцип может демонстриро-вать отсутствие резких изменений в правительстве (как в случае однопар-тийного кабинета), что придает политике государства преемственность и способствует долговре-менной политической стабильности. А поскольку принятие исполнительной властью решений осуществляется путем переговоров и согласований, то, во-первых, правительство объективно учитывает разнообразные интересы населения и социальных групп и, во-вторых, есть большая вероятность, что они не будут проигнорированы органами испол-нительной власти. Пожалуй, наиболее значимым и эмпирически наблюдаемым является влияние избирательной системы на партийную структуру общества. Известный француз (495)ский политолог М. Дюверже сформулировал "социологические законы Дюверже", которые описывают влияние избирательных процедур на количество партий и характер партийных систем. М. Дюверже констатировал, что избирательная система воздействует на политическую жизнь страны главным образом через посредство партий. Он же эмпирически установил, что мажоритарная система выборов благоприятствует двухпар-тийной системе; голосование в один тур содержит стимулы к двухпартийной системе, а голосование в два тура - к двухблоковой многопартийной структуре. Выборные долино-сти в условиях этой системы имеют немалую притягательность - достаточно высокую для создания партий, основной целью которых является победа на выборах. Это характерно как для президентской, так и для парламентской формы правления. В парламентской демократии - это бипартийная система попеременно чередующихся у власти партий (британская "вестминстерская" система), в президентской - двухблоковые коалиции различных партий.

Например, изменение избирательной системы во Франции при переходе к Пятой рес-публике (1958 г.) - с пропорциональной на мажоритарную в два тура - привело к резкой перестройке партийно-политической структуры страны. Оно способствовало усилению поляризации политических сил, четкому разделению их на два лагеря: правительственный и оппозиционный. Распространение же принципа всеобщего и прямого голосования на главные выборы в Пятой республике - президентские (1962 г.) - превратило тенденцию к поляризации в один из важнейших факторов политической жизни Франции. Французский опыт двухтуровых мажоритарных выборов показал, что преимущество получает та группировка, которая демонстрирует способность быть "объединительницей" политичес-ких сил, находящихся с ней по одну сторону политического соперничества. Логика поляризации вынуждает крайние партии "справа" и "слева" снимать перед вторым туром свои кандидатуры в пользу "проходного" кандидата, дабы не допустить победы противно-положной стороны. Избирательные альянсы и коалиции исключаются пропорциональ-ными выборами и маловероятны при однотуровом мажоритарном голосовании (провал создания так называемой (496) "третьей силы" перед первым туром президентских вабо-ров в России в 1996 г. - красноречивое тому свидетельство). Каждое политическое образо-вание сражается отдельно. В двухтуровом голосовании партии и избирательные блоки получают возможность заключения соглашений по взаимному снятию и выдвижению "проходных" кандидатур, а избиратели, кандидат которых не прошел в первом туре, получают возможность голосовать за кандидата другой партии - во втором. Соглашение о едином коалиционном кандидате определяется в политологии как мажоритарная инвеститура. Партии, основной целью которых является победа на выборах и формиро-вание правительства, называются мажоритарными, в отличие от партий, цель кото-рых не вдет дальше отстаивания определенных идей и представительства интересов. В мажори-тарных системах малые партии не выступают полноценными участниками выборного процесса, а являются в большей мере внеэлекторалъными движениями. Мажо-ритарные партии М. Дюверже определял как "электоральные аппараты", состоящие главным образом из людей, разбирающихся в том, как добываются голоса избирателей, и в том, на какие правительственные посты можно рассчитывать в рамках системы распределения государственных должностей среди сторонников партии, победившей на выборах.

В государствах с сильной президентской властью наиболее важным фактором влияния на политический процесс оказывается метод избрания президента. Именно это в решающей степени определяет структуру партии и партийной системы. Одно из преимуществ президентской системы в этом аспекте заключается в том, что она создает стимулы для партий объединяться и апеллировать ко всем социальным и национальным

группам для победы в борьбе за пост президента.

Например, двухпартййность политики в США и отсутствие какой-либо третьей общенациональной партии можно объяснить схемой, по которой проводятся выборы президента. Не вдаваясь в детали, отметим, что американский президент избирается не прямо. "Каждый первый вторник ноября високосного года" (согласно американской Конституции) избирается не президент, а коллегия выборщиков в количестве 538 человек от всех штатов страны. Кандидат, получивший большинство (50 % + 1) (497) голосов в каком-либо штате, получает все голоса выборщиков от данного штата. Фактически для того, чтобы стать президентом США, необходимо получить, как минимум, 270 голосов выборщиков, а не большинства населения страны, как это практикуется в других государствах, например, во Франции, России и Украине. Мелкие партии и непартийные кандидаты, несмотря на популярность и финансовые средства, не в состоянии конкуриро-вать с кандидатами от традиционных крупных партий. Даже 20% голосов в общенациона-льном масштабе, которые в 1992 году получил независимый кандидат мультимиллионер Р. Перро, не принесли ему ни одного голоса выборщика. Все это заставляет политиков сплачиваться в два блока (партий) – демократов и республиканцев. Это же исключительно затрудняет успех партий, поддержка которых ограничена каким-то географическим регионом. Партии, добивающиеся поста президента, должны быть "общефедеральными". Но, с другой стороны, это и не централизованные общенациональные партии, а скорее 50 демократических и 50 республиканских партий (от каждого штата).

Пропорциональная система выборов, как правило, стимулирует мультипартийную структуру, незаинтересованность в объединении, а политиков - к поиску разногласий между собой, коль скоро именно разногласия могут послужить основой новой парламент-ской партии. Введение, же процентного порога для ограничения влияния мелких партий создает проблемы другого рода, о чем говорилось ранее. Впрочем, мелкопартийность может наблюдаться и при двухтуровой, мажоритарной системе. Мелкие партии и группы получают возможность участвовать в формировании коалиций для блокирования наиболее популярного кандидата в первом туре и в разного рода сделках перед вторым туром. Здесь они попадают в свою стихию (ситуация накануне второго тура президентских выборов в России в 1996 г.). Итак, очевидно влияние типа избирательной системы на типологические характеристики и функциональные особенности партийно-политического процесса. На основании этих, а также других эмпирически наблюдаемых переменных определяют общие зависимости. (498)