3.2. Понятие политического института

Центральной категорией французской политической науки стало понятие "политического института", сформулированное М. Ориу в работе "Теория института и ее

основания. Очерки социального витализма" (1925) и в более поздних трудах. По М. Ориу, институт - это идея дела или предприятия, осуществляемая и длящаяся юридически в социальной среде; для реализации этой идеи организуется власть с соответствующими органами; между членами социальной группы, заинтересованными в осуществлении идеи, возникает общение, руководимое органами власти и регулируемое правилами процедуры. Институты, по мнению М. Ориу, объединяют индивидов для совместных действий и сами являются воплощением этих действий, персонифицируя организованную группу для реализации общей цели. Развивая данный подход, Ж. Бюрдо рассматривает политические институты как предприятие на службе идеи, причем в результате инкорпорации идеи в предприятие последнее приобретает силу и продолжительность существования, превосходящие силу и продолжительность существования тех индивидов, посредством которых оно действует.

Институциональный подход к изучению политических явлений позволил французским политологам в значительной мере преодолеть юридический формализм традиционной науки конституционного права, расширить рамки политических исследований и радикально изменить сам их характер. Политическая наука обратилась к изучению не только тех политических институтов, которые регламентируются правом, но и тех, которые полностью или частично им игнорируются, существуют вне традиционного права: политических партий, общественного мнения, пропаганды, прессы, групп давления и т.д. (186) Существенно модифицировал понятие института М. Дюверже, который дал структурную интерпретацию этого понятия. По его мнению, существуют институты двух видов: одни являются "простой системой отношений", которые копируют исходную структурную модель, другие, кроме того, имеют техническую и материальную организацию - регламентирующие их юридические тексты, помещения, мебель, машины, эмблемы, бланки, персоналы, административную иерархию и т. д. Таковы, например, парламент, министерства, политические партии и профсоюзы. М. Дюверже решительно не

согласен с теми, кто только последние рассматривает в качестве политических институтов. Соотнося со структурными моделями не только устойчивые "организационные общности", но и устойчивые "системы отношений" (социальные роли, социальные статусы, социальные классы и т. д.), М. Дюверже плодотворно расширил традиционное понятие института, сложившееся в политической науке. Это, например, позволило показать, что, хотя в определенном смысле наличие осязаемой организации усиливает сплоченность и стабильность структурных моделей, однако последняя может обладать данными характеристиками еще в большей степени и без материальной организации, будучи просто "системой отношений" (например, в кастовом строе, ритуальных празднествах, семейных обрядах и т. д.).

Широкий институциональный подход, развиваемый М. Дюверже, позволил ему, как и другим французским политологам, перейти от изучения юридических норм, призванных регулировать функционирование политических институтов, к исследованию также и того, как эти нормы фактически реализуются. Эта стратегия была изложена им в книге "Янус.Два лица Запада" (1972), которая посвящена анализу прошлого и настоящего политической системы западного общества. Последнее, по мнению М. Дюверже, может быть интерпретировано в качестве демократии лишь частично - и в этом состоит его главная "структурная" особенность. Развивая соответствующий аристотелевский комплекс идей, М. Дюверже определяет западную политическую систему в качестве плутодемократии, поскольку властью здесь располагают одновременно народ (демос) и богатство (плутос). В этом смысле западное общество, как и древнерим (187)ский бог Янус, принципиально "двулико": с одной стороны, это демократия, а с другой, - олигархия. При этом М. Дюверже выделяет две основные исторические формы плутодемократии: 1) классическую "либеральную демократию" среднего класса и 2) современную массовую "технодемократию", возникшую после Второй мировой войны. Кроме того, между ними он поместил неустойчивый период 1914 - 1939 гг., названный

им переходным.