3.3. Сущность национально-государственного направления

Национально-государственное направление в украинской политической мысли, которая основывалась на идее безусловного признания права каждой нации на автономию и государственную независимость, наиболее полно проявилась в исследованиях С. Днистрянского, В. Старосельского, О. Бочковского.

Основателем национально-государственного направления в украинской политической науке был С. Днистрянский (1876-1936). Главное содержание его доктрины

определяется как право каждой нации на автономию и государственную независимость. Он разработал теорию общественных связей, на основе которой обосновывал право самоопределения Украины на ее этнической территории. При этом ученый опирался на национальные демократические традиции украинского народа и теорию права народов на самоопределение. Существующие общественные связи С. Днистрянский делил на два типа: органические (семья, род, племя, народ, государство) и организационные (церковь, классы, партии, товарищества). Теорию общественных связей он раскрывает следующими пятью положениями: государство является лишь социальной связью высшего типа; все правовые нормы - это в то же время - социально-этнические нормы; все созданное генетически в общественных связях на протяжении столетий остается реальной основой права и государства; авторитет государства находит главную поддержку в авторитете отдельных общественных связей, которые являются высшим критерием истины, поскольку формируются на основе норм, принятых в отдельных семьях, родах, племенах, странах, классах, политических партиях, гражданах; общественные связи имеют свои специфические интересы. (162)

С. Днистрянский был уверен, что в основе общественных связей лежат исторически утвердившиеся традиции определенного народа и государства. Он считал, что в Украине развитие общественной жизни происходит так, как и в Западной или Средней Европе: весь общественный строй опирается на семью, род, племя; еще в родовой общественной организации виделись ему основы будущей государственной власти; каждый род возглавлял князь, который избирался всеми его членами. Однако в отличие от племен Западной Европы, где государства часто формировались путем завоеваний чужих земель, украинское население постоянно проживало на своих собственных землях. С. Днистрянский, как и М. Грушевский, относит первое украинское государство к периоду Киевской Руси.

Второе украинское государство (во времена Б. Хмельницкого), по мнению Днистрянского, возникло иным, не общепринятым путем, а благодаря сопротивлению народа (казачества прежде всего) экономическому крепостничеству со стороны Польши или крымских татар. Это государство было создано исключительно для обороны. Важным моментом его создания были причины не внутреннего, а внешнего характера.

С. Днистрянский, в соответствии с разработанной им конституцией, представлял себе будущее украинского государства как народную республику, власть в которой принадлежит народу и избранным им органам и делится на законодательную, исполнительную и судебную.

Таким образом, в своей теории общественных связей С. Днистрянский пытался обосновать право народного самоуправления Украины на ее этнической территории с учетом традиций украинского народа.

Проблемы создания украинской государственности находились в поле зрения В. Старосольского (1878-1942). В основном поддерживая теорию общественных связей своего учителя и коллеги С. Днистрянского, он считал необходимым в своей национально-государственной концепции основываться на общностях прежде всего классов, которые являются носителями национального сознания. Только на этой основе можно создать украинскую государственность. Другие пути ее создания, по мнению ученого, непригодны. Он видел три основных пути строительства государства: на основе экономиче (163)ских интересов, то есть при необходимости экономического отделения от метрополии (США); на основе политических интересов, что предусматривает захват политической власти группой или партией (СССР); на основе национальной общности (чехи в начале XX в.). Последний путь - единственно приемлемый, по мнению ученого, для создания государственности в Украине [См.: Украшська полполопя. Витоки i еволющя. - К,, 1995.- С.241].

В процессе создания государства необходимо прежде всего, считал В. Старосольский, определить его этнические границы, хотя он не исключал возможности построения многонационального государства с согласия всех наций на основе общих интересов. Он полагал, что решение национального вопроса в Украине возможно при условии национализации государства и огосударствления нации.

Национально-государственную концепцию разрабатывал и известный украинский политолог О. Бочковский (1884-1939).Ученый много внимания уделял анализу естественных и "механических" явлений в процессе формирования наций и государств. По его мнению, наиболее ранние механические формы общественного объединения человечества - касты, церковь, классы, партии, государства. Нации - наиболее естественные и наиболее поздние формы объединения. При этом он не исключает возможности создания нации механическим способом, например, с помощью государства. Современная нация, по О. Бочковскому, не может существовать без политической самостоятельности в форме собственного государства, что является гарантией полного и всестороннего развития нации. Он определял нацию прежде всего как общность национального духа, сознательности и воли. Национальная духовность, по его мнению, и служит основанием собственной государственности.

Обобщая политические концепции национально-государственного направления, можно сделать вывод о том, что ученые, представлявшие это направление, тесно связывали разрешение социально-экономических и политических проблем в Украине с перспективой образования независимого государства.

Анализ развития социально-политической мысли в Украине свидетельствует о том, что представители раз (164)личных направлений и позиций внесли значительный вклад в разработку украинской и мировой политической науки.