3.1. Народническое направление о становлении национального государства

Основными представителями народнического направления в украинской политической науке были М. Грушевский (до своего возвращения в Украину), Р. Лащенко и С. Шелухин. Они исследовали историю украинского народа как отдельную культурно-этническую общность, рассматривали идею возможных федераций его с другими народами, изучали вопросы демократических традиций в Украине, историко-правовые основания украинского народа иметь свое собственное государство.

Исследуя формы государственных союзов на разных этапах истории Украины, ученые-народники обосновывали теории федеративных традиций в Украине и возможности федеративных объединений с теми государствами, с которыми она поддерживала исторические связи. М. Грушевский, в частности, считал возможным такие федеративные связи Украины с Литвой, Белоруссией, Россией; Р. Лащенко - с Россией; С. Шелухин - с чехами, словенцами, сербами, словаками, хорватами. Они полагали, что федерация в той или иной форме будет способствовать укреплению украинской государственности. М. Грушевский в 1918 г. называл федеративную традицию главной идеей нашей национальной политической жизни. Иногда идея федерализма М. Грушевского отступала на задний план под давлением более популярной идеи полной независимости Украины. Он считал, что отношения между Россией и Украиной должны базироваться на условиях автономии и федерации, то (152) есть предусматривалось автономное развитие Украины в составе федерации Российского государства. М. Грушев-

ский пытался занять среднюю позицию между двумя полюсами: "полная самостоятель-ность и независимость" как условие развития и самоопределения определенной нации, и - народность, лишенная самостоятельной государственности, может так же нормально развиваться, как и государственная. Он исходил из того, что оба подхода страдают крайностями.

М. Грушевский утверждал, что национальным интересам Украины отвечает вступление ее в состав Российского государства, которое реорганизуется на основах республики, автономии и федерации. Он считал, если Россия не перестроится на этих принципах, то ей придет конец, она превратится в промышленный и финансовый придаток европейских промышленных баронов. В его статье "Какой автономии и федерации хочет Украина?" определены такие условия автономии для Украины: создать одну "украинскую территорию", которая должна самостоятельно решать все вопросы экономического, политического и культурного развития, создания собственной армии, иметь свои законодательство, суд, администрацию. Только в некоторых делах, общих с Российской федерацией, Украина обязывается исполнять постановления общего правительства, в котором будут принимать участие представители Украины и России в количестве, пропорциональном их населению.

К общегосударственным делам М. Грушевский относил вопросы войны и мира, международные соглашения, общее командование военными силами, единую финансовую систему, единую почту, таможню, транспорт, защиту прав меньшинств. Он предусматривал такие условия, чтобы в федерации автономия Украины не лишалась полностью независимости. В Украине должен быть избран сейм. Он избирает исполнительный комитет, который будет представлять интересы Украины в Российской Федерации.Автономная Украина имеет свои министерства, собственную армию, хотя и подчиненную общему командованию федерации. Однако проходить службу армия будет исключительно в пределах Украины и содержаться за ее счет и только в случае объявления войны может быть выведена за пределы своей территории. (153)

В этом же направлении разрабатывал круг проблем государственности Никита Шаповал (1885 - 1932). Он был министром в правительстве Владимира Винниченко и Директории, позже эмигрировал в Чехо-Словакию. В 1924 г. Н. Шаповал создал в Праге Украинский Институт Громадоведения, который позже получил название Украинский Социологический Институт. В 1926 г. ученый защитил в нем докторскую диссертацию по социологии.

Н. Шаповал всесторонне и глубоко обосновал необходимость государственной организации украинской нации. Он подверг прежде всего уничтожающей критике так называемую органистическую теорию. Известно, что некоторыми политиками - от главы Временного правительства А. Керенского до руководителей партии большевиков и советского правительства В. Ульянова и К. Радека - широко разрабатывался тезис о невозможности существования России без Украины, а Украины без России. Н. Шаповал дезавуировал этот тезис и показал, что обратной стороной его является экспансионистская

политика Московского государства, которое в течение четырех столетий, начиная с XVI в., приращивало свои владения, ведя экспансию на все четыре стороны света.

Исследователь свидетельствует, что благодаря своей экспансионистской политике Россия не только становится великой державой мира, но и наполняет за счет так называемых окраин свой бюджет. Только из Украины в конце XIX и в начале XX в. Москва "брала" 300 млн. руб. ежегодно. [См.: Політологічнічитання.- 1993.- № 2.- С. 191].

Метрополии использовали бывшие самостоятельные государства как милитаристскую силу, вследствие чего, например, во время Первой мировой войны украинцы Надднипрян-щины и Галиции должны были убивать друг друга. Много места в своих трудах Н. Шаповал отводит русификации колонизированных народов, в том числе и Украины.

Оригинален подход Н. Шаповала к созданию украинского государства. Отстаивая собственную концепцию, н. Шаповал подверг критике два модуса взаимопонимания с большевиками. Первый модус "искреннего взаимопонимания" М. Грушевского на основе принятия украинцами постулатов законности московской оккупа(154)ции, ее социалисти-чности, ее полезности для трудящихся. Ценой этих уступок М. Грушевский хотел обеспечить легализацию партии социалистов-революционеров в Украине. Второй модус взаимопонимания с большевиками - "тактический" союз галицко-украинского венского правительства. Галицийские политики предлагали использовать метод С. Петлюры "наоборот". Последний, как известно, заключил союз с поляками (врагами Галиции), что оттолкнуло галичан от надднипрянцев. Политики-галичане пытались найти согласие с московскими оккупантами Великой Украины. Н. Шаповал предложил сначала создать Западно-Украинскую Республику (ЗУР), которая бы стала базой консолидации политических и культурных сил, всей эмиграции, а затем и фундаментом Великой и Соборной Украины.

Народническое направление в эмиграции представлял также Р. Лащенко. Основой его политической концепции является синтез народнической и государственной идеологий. Исследуя политические процессы в Украине, он много внимания уделял проблеме создания государства самим народом, а не его многочисленными движениями. Выводы Р. Лащенко базируются на глубоком изучении истории украинской государствен-

ности, начиная с периода Киевской Руси. На этой основе Р. Лащенко разрабатывает идею федерализма, считая, что Киевская Русь всегда являла собою федеративное государство. В лекции по истории украинского права он подчеркивает мысль, что Киевская Русь не была в политическом отношении монолитным государством; при единстве религии, языка, юридических традиций, при единстве даже княжеского рода Рюриковичей, представители которого находились во всех столицах, - Киевская Русь не была единым политическим целым. Она, в конечном счете, представляла собой, по мнению ученого, систему отдельных самостоятельных государств, каждое из которых имело свое вече, своего князя, свое войско и свои органы власти. Идея федерализма тесно связана с идеей примата инте-

ресов народа, общества над интересами государства.

Научный анализ, проведенный Р. Лащенко, показывает, что на трудном пути создания государственности украинский народ знал и республиканские, и авторитарные, и другие формы политического правления. (155)

Однако ему органично присущи идеи демократизма, равноправия. В Украине, считал он, нет почвы для распространения идей о наследственном монархе.

Политические проблемы развития украинской государственности с народнических позиций исследовал и С. Шелухин, подчеркивавший мысль о праве украинского народа на свою самостоятельность. Исходя из наиболее характерной черты своего народа (демократизма), ученый считал, что наилучшей формой политического правления для Украины является республика, которая базируется на федеративных основах. Положительно оценивая идею федерации, поскольку самостоятельное развитие, по мнению ученого, ведет к изоляции, он, однако, подчеркивал, что объединение должно осуществляться без применения насилия. Объединяться должны свободные народы. Только признанные и консолидированные государства вправе заключать равные договоры, в том числе - договоры о федерации и конфедерации. Федерация, по С. Шелухину, - гражданский союз, высшая форма организации свободных людей на своей территории, на основе закона. Автономия и федерация, продолжает он, ограничивает свободу, федерация требует высокого уровня правосознания, уважения к праву и морали, подчинению им жизни, понимания ценностей свободы и человеческого достоинства. Народы, которые не доросли еще духовно до правового мышления и решают вопросы взаимоотношений по принципу превосходства грубой силы, не способны к федеративному устройству. С. Шелухин обращает внимание на важное значение психологии народов, которые хотят объединяться. Изучая этот вопрос он приходит к выводу, что психология украинцев, поляков, русских того времени делают идею федерации преждевременной, "разница в психологии этих трех народностей создает особенности в социальном укладе жизни, во взаимоотношениях людей, во всей культуре народов". Другая преграда, которая стоит на пути объединения Украины с Россией, по мнению С. Шелухина, - это отсутствие единства в самой украинской нации периода существования Галиции и Надднепровья. Ученый считал, что они должны создать свою федерацию, а наиболее приемлемая форма верховного правления в федеративной Украине - демократическая республика. (156) Полноправным хозяином и источником власти в государстве должен быть народ, жизнедеятельность которого регулируется законами. Главное, чтобы все граждане этого государства, независимо от национальной принадлежности, были равноправны и одинаково свободны. С. Шелухин полагал, что украинское государство необходимо создавать на собственном историческом опыте, составляющие которого - демократизм, народоправие, республиканские традиции.