Легітимність і політична стабільність як чинники демократичного транзиту.

Мельвіль А.Ю. Категорії політичної науки

У процесі переходи – чи транзиту – зазвичай виокремлюють три стадії: лібералізацію, демократизацію та консолідацію.

Лібералізація – процес закріплення деяких громадських свобод без змін у апараті влади. Не зважаючи на ці свободи (зборів, тощо), сама система поки що не змінюється та зберігає недемократичні характеристики. Авторитарний режим послаблює свій контроль, зменшує репресії, дозволяє самоорганізацію опозиції, стає терпимий до інакомислення. Інколи, ініціативу проявляє сам режим (лібералізація згори), а інколи – вона проходить під тиском мас. Ситуація конфлікту приводить до укладання пакту про основні правила політичної поведінки.

З даного етапу починається стадія демократизації – інституціоналізація, впровадження нових політичних інститутів. Вступаючи в домовленості, сторони добровільно вирішують відмовитися від певних своїх принципів. Головною умовою пакту є – згода бути незгодними. Якщо умови пакту розподіляються серед його учасниками – можна говорити про демократизацію.

Наступна важлива умова – легітимізація пакту – приєднання до нього нових груп, а також мовчазна, не пряма чи його одностороння підтримка з боку широких мас населення, які зацікавлені як у реформах, так і в збереженні порядку. На цій основі часто виникає ще одне явище – центризм. Центристи (середній клас) не прагнуть втиснутися між реформаторами та консерваторами, вони готові визнати правоту обох груп. Смисл їх діяльності полягає у зближенні поміркованих консерваторів та реформаторів для підтримки пакту.

Легітимізація пакту та його наступний розвиток створюють можливість для проведення установчих виборів. Їх ключовий аспект – залучення до влади всіх головних учасників пакту в не залежності від результатів виборів, які визначають ступінь та міру домінування переможців. Важливу роль відіграє змагальність та забезпечення представництва виборів. Після процедури повторення виборів за тими ж правилами та в закріплені строки, що може свідчити про початок завершальної фази – консолідації. До настання цієї стадії режим характеризується лише як перехідний (транзитний), а не демократичний.

Мельвіль А.Ю. Категорії політичної науки

Под политической модернизацией Хантингтон понимает прежде всего массовую мобилизацию и развитие политического сознания и участия, которые порождают в итоге нестабильность. Он принимает и другие общие формулировки модернизации, при этом подчеркивая такие ее элементы, как: рационализация власти (в результате секуляризации, ослабления традиционных лояльностей, интеграции и централизации появляется собственно политическая власть, в обществе утверждается единый властный центр, обладающий суверенитетом); дифференциация новых политических функций и возникновение специализированных структур для их осуществления; массовое политическое участие и учреждение новых политических институтов для его организации. Политическая модернизация может быть инициирована не только экономическими изменениями, но и интенсификацией социальных коммуникаций, повышением уровня грамотности и т.п.

Определяя институты как «стабильные, высоко оцениваемые, повторяющиеся модели поведения», институционализацию как «процесс приобретения организациями и процедурами стабильности и ценности» и политическое развитие как создание сложных и автономных политических институтов, Хантингтон предлагает четыре переменных для определения уровня институционализации организаций, процедур и политических систем:

1. Способность к адаптации (англ. adaptability; функциональная и к вызовам среды),

2. Сложность (англ. complexity; определяется наличием различных элементов, подсистем и функций и в итоге поддерживает стабильность),

3. Автономия (англ. autonomy; автономия политической сферы — атрибут развитой политической системы, способной обеспечить вхождение новых групп в политику по определенным правилам; ее отсутствие или преобладание неполитических средств и методов в политике оборачивается коррупцией),

4. Целостность (англ. coherence). Результатами низкого уровня автономии и целостности являются государственные перевороты и частое вмешательство военных в политику. Атрибут высокоразвитого общества — политические институты, способные «выражать общественные интересы», причем партия есть ключевой институт современной политики. Отсюда — практические рекомендации американскому правительству сосредоточить усилия на поддержке некоммунистического партстроительства в модернизирующихся обществах.

Хантингтон выделяет три типа процессов (или моделей) перехода:

1. Трансформация {= реформа, по X. Линцу; элиты инициируют и возглавляют переход),

2. Смещение (исп. replacement или raptura, по Линцу; оппозиция во главе процесса, авторитарный режим разрушается сам или его свергают);

3. Замещение (исп. transplacement; демократизация как результат совместных действий правительства и оппозиции).

Странам с военными режимами проще осуществить переход к демократии, однако в государствах с бывшими однопартийными режимами демократия лучше институционализируется.

Переходы к демократии определяются Хантингтоном как «комплексные политические процессы, включающие борьбу множества групп за власть, за или против демократии, а также за иные цели».

На процессы демократизации наибольшее влияние оказывают взаимодействия по следующим схемам:

• между правительством и оппозицией;

• между реформаторами и консерваторами в правящей коалиции;

• между умеренными и экстремистами в оппозиции, причем их вес в разных типах переходов различен.

В конечном счете характер успешных переходов определяется соотношением сил между реформаторами и умеренной оппозицией.

Трансформации, более распространенные в численном отношении, и замещения (в некоторых случаях разница между ними достаточно условна) как модели демократического транзита наиболее характерны для большинства военных и однопартийных режимов. Трансформация проходит через пять основных фаз:

Первая — появление в рамках авторитарного режима либерально и/или демократически настроенных реформаторов;

Вторая — получение реформаторами власти, причем их лидерам необходимо как можно быстрее поставить своих сторонников на ключевые позиции в силовых ведомствах;

Третья — провал либерализации (курс на либерализацию, смягчение, «улучшение» авторитарного режима при его сохранении быстро себя исчерпывает; он ведет или к масштабной демократизации политической системы, или к ужесточению режима);

Четвертая — старая легитимность (англ. backward legitimacy — подчеркивает элементы преемственности, связи с прошлым; реформаторам следует проводить демократические реформы посредством процедур и в рамках институтов, установленных еще авторитарным режимом), подавление консерваторов (реформаторы-демократы усиливают свои позиции в правительстве, ослабляя и вытесняя консерваторов, но при этом делая им некоторые компенсации и демонстрируя сохранение связи с прошлым; надо быть готовым к попытке переворота со стороны консерваторов, можно ее спровоцировать и потом безжалостно подавить).

Пятая фаза, происходящая уже за пределами авторитарного режима — кооптирование оппозиции.

Замещение как модель демократического транзита (в Польше, Чехословакии, Южной Корее и т.д.) является результатом совместных действий правительства, которое не имеет принципиальной цели удержать власть во что бы то ни стало (т.е. восприимчиво к негативным издержкам сохранения режима) и готово начать консультации об изменении режима, но само не способно их инициировать (да и не очень к ним стремится), и оппозиции (ее основная проблема — фрагментированность), где в целом преобладают демократически настроенные умеренные, недостаточно сильные для самостоятельного изменения режима, но согласные при определенных обстоятельствах участвовать в переговорах с правительством.

Замещение развивается по определенному сценарию:

1) правительство начинает в стране либерализацию, из-за чего его властный потенциал уменьшается;

2) оппозиция пользуется результатами некоторой либерализации и ослаблением правительства, пытается увеличить свою базу поддержки и активизирует деятельность в надежде сместить правительство;

3) власти предпринимают жесткие меры для остановки политической мобилизации населения оппозицией;

4) в условиях неопределенности правительство и оппозиция понимают, что заходят в тупик, и начинают искать пути к ведению переговоров и достижению компромисса. Однако не исключено, что правительство может жесткими средствами временно восстановить всю полноту власти или оппозиция продолжит наращивать силы для свержения режима.

Замещение как модель демократического транзита является результатом совместных действий правительства и оппозиции что ведет к его саморазрушению или свержению, и приходу к власти оппозиционных групп, подчеркивающих резкий отказ от прошлого, т.е. вместо «старой легитимности» вырисовывается «будущая легитимность» (англ. forward legitimacy;.

Смещение характерно в основном для режимов, основанных на личной диктатуре, и значительно отличается от трансформации: в правительстве нет реформаторов или их позиции чрезвычайно слабы; власть полностью монополизирована консерваторами либо диктатором, в конечном счете они опираются на военную силу, и в последний момент решающий фактор — на чьей стороне армия. В этих условиях демократизация является результатом потери правящим режимом влияния,

Смещение проходит три основных фазы развития:

Первая — подготовка падения режима (началом может стать военное поражение, потеря поддержки из-за рубежа и т.п.);

Вторая — крушение режима (очень быстрое);

Третья — борьба после падения старого режима между пришедшими к власти группами оппозиции (здесь для успешной демократизации необходимо преобладание демократически настроенных умеренных; демократам нужно спешно заполнить возникший вакуум власти, стимулировать создание коалиции на базе оппозиционных групп и быть готовыми воспрепятствовать установлению новой диктатуры кем-либо из них).

Баранов Н.А. Курс "Теории демократии и демократический транзит"

Консолидация демократии близка по своей концепции к концепции стабильности или институциализации, но не подобна ей. О стабильности демократии можно судить по прошествии некоторого времени, более того, стабильность может возникнуть при доминировании какой-либо политической партии или конкретного политического лидера с харизматическими чертами, что может привести к оттеснению некоторых социальных групп от влияния на власть. Институциализация также не означает консолидации демократии, т.к. сформировавшиеся политические институты могут быть лишь ширмой для нового режима, далекого от демократии по методам осуществления власти, где решения принимаются кулуарно, а общество отчуждено от власти.

До тех пор, пока люди требуют определенности относительно будущего от своих руководителей и слепо верят их обещаниям, они склонны поддерживать авторитарное осуществление власти. И наоборот, когда руководители понимают, что ситуация всегда меняется, и воздерживаются от обещаний чудес, и когда огромное большинство населения удовлетворено такой открытой политикой, тогда общество созрело для демократии. Адам Пшеворский данное состояние характеризует как приятие неопределенности в политических действиях.

Глухова А.В. Политические процессы

В современной западной политологии существует несколько наиболее популярных подходов к определению стабильности.

Первый подход (Ф. Били, К. Даудинг и Р. Кимбер) исходит из понимания стабильности как отсутствия в обществе реальной угрозы нелегитимного насилия или наличия у государства возможностей, позволяющих в кризисной ситуации справиться с ними.

В этом случае политическая стабильность трактуется как способность политического организма к самосохранению в условиях, угрожающих идентичности общественной системы или самому ее существованию. ри этом различают минимальную стабильность (просто отсутствие на территории государства гражданських войн или иных форм вооруженных ко нфликтов) и "демократическую" стабильность (способность демократических структур бістро реагировать на изменяющиеся общественные настроения) .

Второй подход (Э. Циммерман) связывает политическую стабильность с функционированием одного правительства в течение некоторого продолжительного времени, включая его умение успешно адаптироваться к меняющимся реалиям. Достижение стабильности такого рода связано с несколькими факторами, и в частности, с характером самого правительства (однопартийное или коалиционное); наличием или отсутствием проправительственного большинства в парламенте; политическим весом оппозиционных

и антисистемных сил в парламенте и т. д . .

Третий подход (С. Хантингтон и др.) акцентирует наличие коцституционного порядка как определяющего фактора стабильности. Для стабильности важна формула "порядок плюс преемственность", что означает длительное сохранение политической системой своих сущностных характеристик. В рамках этого подхода стабильность также связывают с легитимностью власти или поддержкой населением данной политической системы и ее фундаментальных ценностей. При этом важную роль играет способность самой власти эффективно управлять страной, что также может способствовать стабилизации. Иными словами, и политическая власть, и общественные институты находятся в состоянии сложной инверсии и взаимно определяют поведение друг друга.

Четвертый подход (А. Лейпхарт и др.) интерпретирует стабильность как баланс (равновесие) политических сил. Стремление к балансу действительно характерно для многих сфер человеческой деятельности, хотя достигнуть его в политике гораздо сложнее, чем в экономике или социальной сфере: само понятие силы здесь чрезвычайно сложно измерить.

Наконец, в рамках пятого подхода (Г. Герц и др.) стабильность интерпретируется как модель поведения и общественный атрибут, когда члены общества ограничивают себя социально приемлемым поведением, понимая, что любые отклонения от этих норм чреваты де стабилизацией. Ограничения могут объясняться как психологической привычкой, обусловленной опасением радикальных перемен, так и преобладанием стандартных оперативных процедур в рамках процесса принятия решений.

1 . Вариант "навязанного перехода", когда одна из ведущих группировок правящего режима, начинающего либерализацию, заставляет всех прочих' участников политического процесса принять свои правила политической игры. Иногда ей удается контролировать все последующее развитие событий, включая стадию консолидации демократии. Однако в большинстве случаев силы, инициировавшие демократический переход, теряют над ним контроль, поэтому конечный результат будет существенно отличаться от того, который первоначально планировался реформаторами.

2. Вариант "пактированного"("договорного'') перехода, когда между правящими группами прежнего режима и оппозиционными группами заключаются пакты, соглашения, предусматривающие уступки каждой из сторон ради достижения согласия по некоторым принципиальным для страны политическим вопросам.

Пакты нередко предполагают и взаимовыгодное распределение ключевых постов в правительстве, парламенте, других структурах власти посредством политических компромиссов. Примером "пактированного" перехода к демократии может служить Испания, Венесуэла и некоторые другие страны.

3. "Реформистский" вариант связан с ростом массовых движений, поддержкой реформаторов "снизу", когда реформы осуществляются благодаря мощному давлению низов на правящие группы. Примером такого давления могут служить массовые протестные движения в Чехословакии (конец 80-х годов), Южной Корее, Индонезии и на Филиппинах в конце 90-х годов.

4. Демократизация путем революции (румыния в конце 90-х годов)

По общему мнению транзитологов, из всеех четырех типов демократического перехода наиболее простые и очевидны взаимосвязи между переходом и консолидацией демократии при втором, договорном варианте, то есть при пактировании. Самый же неблагоприятный вариант - революционный, когда какая-то одна политическая группировка узурпирует власть, после чего следует длительный период авторитарного правления с неопределенными перспективами реального перехода к демократизации.

Пактированный переход связывается с консенсусом и стабильностью в обществе относительно его трансформирования.