Американская и французская школы современной политической науки

Современная политическая наука на Западе обладает рядом черт и свойств, которые ее подняли на очень высокий уровень в ряду гуманитарных наук. О роли и значении политологии в современном обществе, о направлениях исследований, о методологической основе науки можно судить на примере США и Франции. В этих странах политология имеет среди гуманитарных наук особенно высокий авторитет, в этой области работает большое число исследователей, также во многих вузах этих стран политология преподается как обязательная учебная дисциплина.

Обретая современный облик, американская политология, начиная с конца XIX в., прошла ряд этапов. Хронологически их можно выделить следующим образом: первый период — с конца XIX в. до Первой мировой войны; второй период — между двумя мировыми войнами; третий период — после Второй мировой войны и до сегодняшних дней.

Первый период характеризуется организационным оформлением и закреплением новой области американского общественного знания. При крупных американских университетах (Колумбийском, Корнеллском, Йельском, Гарвардском, Принстонским и др.) создаются высшие школы, либо отделения политической науки. Оформление политологии как отдельной науки сопровождалось критикой предшествующей философской формы политической науки с позиций позитивизма.

Политическая наука с самого начала своего организационного оформления обратила особое внимание на связь государства с обществом, а также на эмпирический подход к анализу деятельности государственных, правительственных и иных политических институтов. Именно с этой целью в США были созданы специальные центры по проведению эмпирических исследований: в начале в 1906 г. на местном уровне, а затем в 1914 г.— и на уровне федеральном. Эмпирико-реалистическая тенденция все заметнее стала проявляться также при исследовании самого политического поведения индивидов. Она особенно обнаружилась в работах таких авторов, как А. Бентли, В. Вильсон и др.

На втором этапе развитие политической науки происходит в противодействии и взаимодействии двух основных направлений в американской политологии: сциентистского и антисциентистского. Сциентистское направление связано с именами таких американских политологов, как Ч. Мерриам, У. Манро и Дж. Кэтлин.

О характере данного направления можно судить по работам Дж. Кэт-лина, который считал, что в политологии вполне возможно сформулиро-вать такие принципы, которые превратят эту область знания из конгломерата экскурсов исторического плана, прекраснодушных споров о «свободе» и т. п. дебатируемых вопросов, приготовленных для партийной платформы, в науку предсказания. Под предсказанием Дж. Кэтлин имел в виду суждения типа: «Если это сделано, значит это случится». Превращению политологии в науку, как считал Дж. Кэтлин, мешал так называемый ценностный подход к исследованию политической жизни. Подлинная политическая наука, писал он, должна быть свободна от ценностей.

Сциентистскому направлению в американской политологии в рассматриваемый период отчетливо противостояло антисциентистское направление. Важную роль в критике сциентистских установок в американской политологии 20—30 годов сыграл Ч. Бирд. В работе «Время, технология и творческий дух в политической науке» (1927) он отмечал, что две силы — время и технология — безжалостно разрушают старый порядок и лихорадочно придают целым социальным системам неведомые до того калейдоскопические формы. Чтобы противостоять этим силам, политологи должны развивать творческий дух в своей области знания. Сциентизм, по его мнению, не способствует развитию такого духа, поскольку ориентирует политологов на однобокое исследование и накопление данных, по частным проблемам со ссылкой на специфические практические дела. Он, по существу, игнорирует смелые суждения, широкие обобщения и вторжение в большие дела политики. Исследование по научным формулам, добавлял Ч. Бирд, в математически измеряемых и логически описываемых понятиях уступает анализу несистематизаторов, поскольку оставляет нетронутой громадную армию движущих социальных сил, для которых такие слова, как убежденность, судьба, надежда, лояльность и предназначение являются бледными символами. Понятие нейтральной в моральном отношении политической науки шокировало Ч. Бирда как абсурдное.

Дискуссия имела большое положительное влияние на развитие американской политической науки. Прежде всего она способствовала тесному сближению американской политологии с другими областями общественного и естественнонаучного знания. Особенно усиливается ее связь с социологией. В работах социологов того периода, главным образом представителей Чикагской школы, которая по праву считалась сильнейшей в США, разрабатывался научный инструментарий социологических исследований.

Беря на вооружение разработки социологов, американские политологи придали им специфическую направленность. Так, в книге Ч. Мерриама и Г. Госнелла «Неголосование: причины и метод контроля» (1924) иссле дуются различные аспекты поведения избирателей в период выборных компаний, отношение их к политическим партиям, отдельные проблемы политической идеологии и общественного мнения. В книге У. Липпмана «Общественное мнение» (1922), посвященной роли стереотипов в формировании политического поведения индивидов, было заложено особое направление в американской политологии.

Не менее активно шло взаимодействие американской политологии с психологией, которая благодаря работам Э. Фромма, Янга и др. также пустила глубокие корни в обществоведении США. Будучи перенесенными в политологию, идеи психоанализа привели к доминированию в среде американских исследователей психоаналитической точки зрения, концентрирующей внимание на выяснении таких политических явлений, которые согласно действующим общественным нормам представляют собой патологию.

Усилению прикладного значения американской политологии в 20—30 годы способствовало широкое использование эмпирических методов исследования, прежде всего таких, как: статистический анализ различного рода материалов, в особенности избирательных кампаний; опросы населения с помощью специально подобранных тестов, в том числе зондаж мнения до, во время и после выборов, наблюдение политического поведения, проводимое в естественных и экспериментальных условиях.

В послевоенное время для американской политологии характерны следующие особенности.

Во-первых, весьма активно заявил о себе бихевиористский метод исследования политической жизни. Он стал, по существу, главным методологическим направлением в американской политической науке, оттеснив на задний план не только формально-юридический (институциональный), но и другие более популярные подходы.

Во-вторых, сформировались направления политологического исследования, вокруг которых формируются исследовательские коллективы и научные учреждения.

В-третьих, быстрыми темпами идет процесс глобализации американской политической науки. Американская политическая наука все глубже проникает не только на американский континент, но и на европейский, решительно оттесняя там на второй план государственно-правовую науку. Также проникает она и в азиатские, африканские страны.

Среди основных направлений политологических исследований в современных США можно выделить следующие.

Первое направление — американское управление и политика — включает в себя: общенациональные политические институты, причем как закрепленные в Конституции США (Президент, Конгресс, Верховный суд), так и не закрепленные в ней (политические партии, средства массовой информации); политическое поведение на федеральном уровне (в качестве партийных функционеров или избирателей, субъектов общего политического процесса или общественного мнения); политическое поведение на региональном уровне (и прежде всего на уровне штатов и муниципальных округов). Существенный вклад в разработку названных проблем вносят: Ф. Гринстайн, Л. Фридман и др.

Второе направление — сравнительная политика — предполагает исследование либо многих стран, но по какой-то одной проблеме (например, по проблеме политической культуры), либо двух или более стран, но по широкому кругу политических проблем (например, по проблемам политических партий, политического поведения и т. д.). От исследователей сравнительной политики требуется не только умелое владение методом количественного анализа, но и хорошее знание языка и культуры самой страны изучения. Среди американских политологов, отвечающих этим требованиям,— 3. Бжезинский, С. Липсет, Г. Алмонд, С. Верба и др.

Третье направление — международные отношения и мировая политика — имеет дело с такими проблемами, как война и мир, внешняя политика, региональная интеграция, власть в международном сообществе, проблемы национальной и международной безопасности и т. д. Основными методами исследования международных отношений и мировой политики служат математическое моделирование, деловые игры, политическое прогнозирование. Высокопрофессиональными специалистами в этой области знания являются: Б. Рассет, П. Маккой, М. Каплан и др.

Четвертое направление — политическая теория и философия — охватывает широкий круг проблем, начиная с истории политической мысли и кончая ее современной философской интерпретацией. Как отмечают американские политологи, одной из существенных особенностей западной цивилизации является тенденция рационального обобщения и моральной оценки политического поведения, ожиданий и политического опыта индивидов. Эта тенденция находит свое конкретное выражение в повышении роли фундаментальных разработок во всех областях политической науки. Доказательством тому служат работы таких американских политологов, как Р. Даль, К. Дойч, С. Хантингтон и др.

Пятое направление объединяет ученых, исследующих практические аспекты функционирования политики: с одной стороны, в конкретных сферах общественной жизни (производственной, деловой, финансовой, социально-бытовой и т. д.), с другой — на уровне личности, социальной общности и региона. Основная задача специалистов состоит в том, чтобыпоказать, как осуществляется практическая политика, какие формы приобретает, какой социальный эффект дает, как общественность реагирует на эту политику. В числе видных представителей данного направления: д. Фэслер, Б. Джонс и др.

Перечисленные направления являются общими. В научных исследованиях они подразделяются на более узкие области политической деятельности.

Характеристика современной политологии не может быть полной без анализа влияния, которое оказали и оказывают на ее развитие наиболее известные представители американской политической мысли, такие, как Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, Г. Моргентау, 3. Бжезинский, Г. Алмонд.

Среди многих американских политологов, оставивших глубокий след в развитии данной области общественного знания, особого внимания заслуживают Ч. Мерриам и Г. Лассуэлл. Именно они, опираясь на поддержку Чикагского университета, создали и утвердили в американской политической науке школу прагматизма и политического реализма.

Родоначальником бихевиористского направления в американской политической науке считается Чарльз Мерриам (1874—1953). Заслуга Ч. Мерриама перед американской политической наукой состоит в том, что он, во-перовых, настойчиво доказывал необходимость укрепления ее связей с практикой, с реальной жизнью. Во-вторых, Ч. Мерриам активно настаивал на внедрении в политические исследования новых методов, в том числе и особенно количественных. И здесь его усилия оказались небезрезультатными. К началу 30-х годов почти каждый ведущий полито-• лог взял на вооружение такого рода методы исследования. Однако Ч. Мерриам не абсолютизировал роль количественных методов. Он не отвергал и традиционные методы, в частности историко-сравнительный и юридический.

Самым известным специалистом в области американской политической науки считается Гарольд Лассуэлл (1902—1979), который приобрел авторитет прежде всего тем, что разработал теорию политического психоанализа.

Суть теории политического психоанализа состоит в том, что важнейшим фактором, обусловливающим отношение индивида к политике, объявляется психологический механизм его личности. Чем является политика для управляющих и управляемых, какие психологические черты личности формируют то или иное отношение ее к политике и, вместе с тем, каким образом сама политика формирует нужный ей психологический облик личности — таковы основные проблемы теории политического f психоанализа.

Важное место в этой теории отводится разработке типологии политических личностей. Так, например, руководствуясь критерием склонности личности к выбору той или иной политической роли, Лассуэлл выделил три основных типа политиков: администратора, агитатора и теоретика. Классификация политических личностей Лассуэлла по сравнению с другими имеет то преимущество, что она указывает на весьма существенную сторону проблемы психологических аспектов политики — связь определенных типов личности с соответствующими политическими ролями.

Предложенная классификация учитывает также особенности психики политических лидеров. Так, например, по мнению Лассуэлла, вождя-ми-"агитаторами" движет чувство вины. Они ищут облегчения посредством таких механизмов, как обличение других. Идеологические лидеры — это индивиды, которые пережили в детстве крушение многих надежд. Психопатологическая личность, обуреваемая страстью к лидерству, пояснял Лассуэлл, часто подвизается на политическом поприще.

Говоря о Лассуэлле, нельзя оставить без внимания его идеи о пропаганде, оказавшие значительное влияние на развитие теории средств массовой информации в США. Лассуэлл был сторонником тезиса, согласно которому пропаганда представляет собой продуманный отбор символов, распространяющихся с целью оказать влияние на поведение масс. Основная цель придуманной Лассуэллом теории пропаганды — создать такую систему пропаганды, которая была бы незаметной, ненавязчивой, и в то же время обладала бы большой силой воздействия на людей, чем непосредственная политическая пропаганда. В качестве модели подобного рода системы Лассуэлл предложил систему, призванную с помощью методов «образования», «просвещения» и «воспитания» выработать такие качества и навыки личности, которые бы в наибольшей степени отвечали господствующим в американском обществе образцам политического мышления.

Состояние современной политической мысли на Западе во многом определяет развитие политологии во Франции.

В ходе своего становления и развития французская политическая наука XX века прошла два основных этапа: первый начинается с конца прошлого века и завершается Второй мировой войной; второй охватывает послевоенный период и продолжается до сих пор.

Наиболее характерной чертой первого этапа является постепенное отпочкование политической науки от конституционного права. Указанный процесс шел тремя путями.

Первый путь связан с политизацией конституционного права за счет включения в него политических вопросов. Начало политизации консти-туционного права было положено А. Эсменом, опубликовавшим в 1895 г. работу «Элементы конституционного права», в которой наряду с традиционными конституционно-правовыми вопросами исследовался также вопрос об «игре политических сил» в обществе. Еще дальше в плане политизации конституционного права пошли Л. Дюги и особенно М. Ориу, который сформулировал понятие института, ставшее весьма важным компонентом политического анализа.

Второй путь выражался в социологизации конституционного пра-_ва — в расширении его традиционных рамок за счет усиления позитивистской ориентации, первоначально зародившейся в политической науке США. Позитивистская ориентация не только вооружила исследователей конституционного права социологическими методами анализа, но и придала социологическую направленность всей конституционно-правовой проблематике. Следствием этого явилось доминирование в системе французского политологического знания представителей политической социологии.

И, наконец, третий путь заключался в выходе исследователей за рамки конституционного права вообще. Серьезным импульсом для этого послужила работа русского профессора-юриста М.Я. Острогорского «Демократия и организация политических партий», опубликованная в 1903 г. во Франции.

Радикальные изменения в системе общественно-политического знания Франции произошли после Второй мировой войны. В 60—70 гг. появляется серия работ французских политологов (М. Прело, Ж. Баренса, Ф. Буррико, Ж. Бюрдо, Р. Арона, М. Дюверже и др.), в которых широко обсуждается как предмет французской политической науки, так и ее проблематика. В эти же годы практически завершается отпочкование политической науки от конституционного права.

В послевоенный период более четко обозначается и специфика французской политической науки. Она выражается в акцентировании внимания французских политологов прежде всего на таких областях знания, как политические институты и отношения, избирательная система и выборы, общественное управление и политика.

Создателем теории института во французской политической мысли по праву считается М. Ориу, который первым выдвинул эту концепцию еще в 1906 г. По мнению М. Ориу, институт — это определенная идея, осуществляемая в определенной социальной среде. Для реализации этой идеи широко используется власть, которая предоставляет различным социальным группам свои органы и полномочия. Между членами социальной группы, заинтересованными в осуществлении идеи, возникают соот- ветствующие отношения, которые контролируются органами власти и регулируются правилами процедуры.

Идеи М. Ориу были развиты в работах многих его последователей. По своему интерпретировал их М. Прело, отмечавший, что институты составляют самую надежную часть политической науки. Отсюда и ее задача, с точки зрения М. Прело, состоящая в том, чтобы концентрировать внимание исследователей не на бесконечной множественности отношений между людьми, а на самой объективной реальности, которая есть не что иное, как реальность институтов в их образовании, развитии, упадке и исчезновении.

Иначе подходит к данному вопросу М. Дюверже, который так же, как и М. Прело, в основание политической науки кладет понятие «институт», но акцент тем не менее делает на человеческих отношениях, их составляющих. Согласно М. Дюверже, институты есть известные модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретающие таким образом характер стабильных, устойчивых и сплоченных. Благодаря подобному качеству они отличаются от отношений, возникающих вне рамок институциональных моделей, которые случайны, эфимерны и шатки. Любой институт, подчеркивает М. Дюверже, представляет собой органическое единство двух элементов: структуры самих институциональных моделей и конкретных отношений, из них проистекающих. По мнению М. Дюверже, важная задача заключается в том, чтобы исследовать те политические институты, которые регламентируются правом, а также и те, которые им полностью или частично игнорируются.

Важное место во французской и мировой политической науке XX века занимает фигура философа, политолога, социолога и публициста Рай-мона Арона (1905—1983). Несмотря на сложность многих работ Арона, все они расходились большими тиражами во всем мире, в том числе и в нашей стране. На русском языке вышли следующие его работы: «Демократия и тоталитаризм» (М., 1993), «Этапы развития социологической мысли» (М., 1993). Кроме названных работ политические идеи Р. Арон развивает также в таких книгах, как «Политические исследования» (1972), «Мир и война между нациями» (1962).

Из названия политологических исследований, опубликованных Р. Ароном, можно сделать вывод о разнообразии разрабатываемых им пс литологических идей. Среди направлений политологических исследований Р. Арона можно выделить следующие: проблема предмета и содер жания политической теории; проблема политической власти; анализ сущности, содержания политических режимов, их исторических этапов; анализ истории политической мысли; проблемы международно-политической теории и социологии международных отношений.

Намечая контуры политической теории в работе «Политические исследования», Р. Арон делает следующие выводы. Теоретик не должен стремиться выработать упрощенную схему, базирующуюся на каком-то одном основании. Любая социальная теория, изучающая некоторую целостность, имеет право упрощать ее, но не искажать ее смысл. Нельзя понять ни реальной политики, ни политических деятелей, ни политических философий, если заявить, что борьба за власть или борьба за участие в преимуществах власти составляет сущность, раскрывает постоянное значение или выявляет механизмы силы. Теоретическая разработка должна побуждать к осознанию плюрализма (целей и мотивов), а не способствовать моноконцептуальной интерпретации, всегда являющейся неполной и произвольной.

Социология или политология свободно выбирает тот или иной объект, но по преимуществу политические общности имеют действительно высшее значение, потому что они резервируют за собой монополию на законное насилие и потому что они в значительной мере детерминируют политическую значимость других общностей. Если теория стремится выделить четкую структуру этих по преимуществу политических общностей, она немедленно разделяется на две ветви: «теорию международных отношений» и «политическую теорию» в обычном смысле этого термина. Большинство авторов не видит ни существенной разницы, ни органической связи между обеими терминами. Но очевидно, что плюрализм вооруженных суверенитетов, «естественное состояние» между государствами, употребляя выражение философов, делает международный порядок существенно отличным от каждого из национальных порядков, но в то же время создание и разрушение «национальных единиц», влияние, которое оказывает на судьбу каждой такой единицы международный контекст, поддерживают постоянное взаимодействие, существующее на протяжении истории между государственными единицами и межгосударственной системой.

Наши общества являются слишком дифференцированными и осознающими свою дифференциацию, поэтому понимание их специфики вряд ли может быть достигнуто путем применения примерно одного и того же набора переменных величин. Если анализируют особый случай или предпринимают сравнение очень различающихся между собой обществ и режимов, то такой теории, которая равняется на одну и ту же реальность, недостаточно. При сравнении очень далеких друг от друга режимов и обществ необходимо различать проблемы, которые в абстракции встают перед всеми обществами, с одной стороны, и конкретное многообразие институтов — с другой. (См.: Цыганков П.П., Р. Арон о политической науке и социологии международных отношений/УСоциально-политические науки. 1991. №5.).

Р. Арон ставил перед собой задачу определить рациональные элементы международной политики и международных отношений. Этой проблеме в частности посвящена его книга «Мир и война между нациями» (1962).

Создавая теорию международных отношений, Р. Арон отмечал следующие особенности этих отношений. Межгосударственные отношения развертываются в тени войны, или, употребляя более строгое выражение, отношения между государствами содержат в самой своей сущности альтернативу войны и мира. Пока человечество не осуществит свое объединение в универсальном государстве, будет существовать различие между внутренней и внешней политикой. Первая стремится сохранить монополию на насилие за обладателями законной власти, для второй характерен плюрализм центров вооруженных сил. Политика, когда она касается внутренней организации общностей, имеет имманентной целью подчинение людей империи Закона. Но в той мере, в какой она затрагивает отношения между государствами, объективной и одновременно идеальной целью политики является простое выживание государства перед той вероятной угрозой, которую создает существование других государств. Отсюда обычное противоречие в классической философии: политическое искусство учит людей жить в мире внутри общностей; сами же общности оно учит жить или в мире, или в войне. В своих взаимоотношениях государства не вышли из естественного состояния. Если бы они из него вышли, как считает Р. Арон, уже не было бы теории международных отношений.

Р. Арон выделяет ряд отличительных черт международно-политического поведения. К ним относятся в первую очередь авантюрность и неопределенность. Правила дипломатической игры не расписаны во всех деталях, и любой игрок нарушает их, когда находит в этом свою выгоду. Нет судьи и даже когда некая совокупность действующих лиц претендует на судейство (ООН), национальные действующие лица не подчиняются решениям этого коллективного арбитра, степень беспристрастности которого оставляет повод для дискуссии. Если соперничество наций действительно напоминает какой-то вид спорта, то таким видом слишком часто является борьба без правил — кэтч.