Проблемы и концепции межгосударственных отношений.

В реальности существует ряд противоречий, осложняющих межгосударственные отношения.

1. С одной стороны, существует общепризнанное в международных документах формальное равенство государств, с другой — реальное их неравенство. Причем это реальное неравенство существует не только в величине, мощи, экономическом и военном потенциале государств, но и в правовом отношении. Одни страны являются постоянными членами Совета Безопасности ООН, другие — нет. Одни страны имеют право иметь ядерное оружие, на другие распространяется запрет его создавать.

2. Межгосударственные отношения в значительной степени носят фрагментарный характер, то есть не сложилась широкая и полномасштабная система, которая бы регулировала весь круг отношений. В значительной степени отношения между государствами основываются на договорах между ними, однако договоры регулируют лишь часть реальных отношений.

3. Сама система отношений между государствами во многом неоднородна. В ряде случаев политика зависит от взаимоотношений первых лиц государств, их симпатий и антипатий. Однако подписанные ими договоры нуждаются в ратификации парламентами, что вносит свои трудности в договорный процесс.

4. Нестабильность договоров также является реальной проблемой межгосударственных отношений. Государства могут денонсировать действующие договоры, изменить сложившуюся систему отношений.

5. Слабость международного права и международных организаций. Международное право, т. е. система норм и регламентаций отношений между государствами в значительной степени носит договорный характер, что отражается на его применимости. Уже в 1928 г. принимались совместные решения о запрете всех войн, позднее принимались решения о запрете вооруженного насилия, однако и после 1945 года войны и конфликты продолжались.

Нельзя сказать, что межгосударственные отношения состоят исключительно из проблем; государства за последние десятилетия очень сильно продвинулись в деле интеграции, налаживание связей, появилось много общего, но проблемы остаются.

Можно отметить, что есть два основных взгляда на мировую политику. Это взгляд, в основе которого лежит представление о том, что субъектом межгосударственных отношений являются государства, а мировая политическая система отношений — система отношений между государствами. В основе этого понимания лежат и традиционное деление миро-вой истории по принципу развития отдельных государств. Английская и Французская революции открывают Новое время, а ХХ век — эпоха Новейшего времени.

Другой взгляд основой мировой политической истории считает систему отношений, закрепленную в договорах между многими, первоначально европейскими, государствами. В соответствии с таким взглядом история делится на периоды господства, разделения и закрепления мира, баланса между государствами, когда межгосударственные отношения строятся на базе генеральных многосторонних межгосударственных от-ношений.

Так, выделяются следующие системы отношений:

Вестфальская (1648 — 1650) — закрепившая итоги тридцатилетней войны в Европе, потерю Испанией Голландии, укрепление протестантской Швеции и католической Франции, раздробленность Германии.

Венская (1815) — закрепившая итоги поражения Франции и передел Европы.

Версальская (1919) — закрепившая итоги Первой мировой войны, распада Австро-Венгрии, Османской империи, отделение от России При-балтики и Польши.

Ялтинско-потсдамская (1945) — закрепившая итоги Второй миро-вой войны, послевоенное устройство.

В западной политологии существует концепция «нового мирового порядка-»», представляющая собой глобальный проект переустройства мира. Ее политическую суть можно определить как формирование во всех регионах и странах мира политических систем, базирующихся на фундаментальных основах западных демократий.

Идеи нового (единого) мирового порядка имеют два основных на-правления:

1) всемирная унификация различных государств в соответствии с некоторым образцом (признание общечеловеческих ценностей и цивилизованного сообщества); 2) создание единого государства с неким общим центром, мировым правительством.

Агентами нового миропорядка могут выступать различные субъекты: 1) отдельные государства или государство (сегодня под ним понимаются США); 2) наднациональные политические организации, международные и межгосударственные организации (НАТО, СБСЕ/ОБСЕ), экономические организации (типа транснациональных корпораций), религиозные организации (Ватикан, экуменическое движение).

Если до ХХ в. господствовали идеи мирового завоевания мира или подчинения его, то теории нового миропорядка на рубеже ХIХ — ХХ вв. имели два направления: (1) централизация мира, или (2) унификация его населения.

Ряд национальных государств и политических направлений сопротивляется этим идеям, видя в них стремление одних государств подчинить другие, когда под флагом равенства и равноправия в реальности осуществляется эксплуатация ресурсов и населения стран, не принадлежащих к «золотому миллиарду», когда под новыми идеями кроется стремление распространить какую-то одну форму человеческого общежития на всех и заставить жить людей в соответствии с этими правилами. Такие способы, как считают противники нового мирового порядка, существовали и ранее, когда крестоносцы и конкистадоры распространяли христиан-скую религию. Сегодня механизмы подчинения одних государств (бло-ков государств) не всегда подразумевают прямое насилие, больше появилось возможностей экономического воздействия и перераспределения.

Концепция национальных интересов предполагает прагматизм. Национальные интересы подразумевают: сохранение и расширение возможностей государства в защите территории, развитии вооруженных сил и экономики, влияния на другие государства, защиты населения и государственных институтов, развитие торговли и роста инвестиций. Высший национальный интерес — достижение стабильного и мирного раз-вития, достойное положение страны в системе международных отношений.

Концепции баланса сил сложилась с пониманием того, что военная сила лишь одна из составляющей государственной мощи наряду с экономическими, политическими, научно-техническими факторами. Развитость одних факторов, например, географического положения, наличия природных ресурсов, промышленного потенциала, военной подготовленности, национальной морали, качества дипломатии и т. д., как правило, уравновешивается слабостью каких-то других сторон. Когда государство А наращивает свою мощь, то соседнее государство В начинает делать то же самое, в результате мощь государства растет, а безопасность отнюдь не обеспечивается. Государства растрачивают значительную часть экономического потенциала на вооружения, действенность которых ослабляется наличием подобных же средств у соседних государств — потенциальных противников.

В результате возникла концепция баланса сил, когда достаточно иметь примерно равную мощь со своим потенциальным соперником. Со-хранение баланса сил может поддерживаться через привлечение других союзных государств.

Наиболее яркий пример действия этой концепции — период разрядки в отношениях СССР и США, когда государства начали разрабатывать концепции оборонной достаточности, а не стремиться иметь тех или иных вооружений большей, чем у противника.

Концепция национальной безопасности расширила число факторов, принимаемых во внимание. Это разумная концепция, так как именно понятие безопасности наиболее полно характеризует современное положение, когда появляются экологические, ядерные, информационные угрозы государству, которые нельзя устранить просто путем наращивания военного или экономического потенциала.

Распад СССР и ликвидация Варшавского договора привели к корен-ному изменению баланса сил на мировой арене: двухполюсный мир (США, НАТО — СССР, Варшавский договор) превратился в однополюсный, в котором безраздельное господство принадлежит США, играющим главную роль в НАТО.