Научное сообщество

учных идей, но и под влиянием людей, составляющих научное окружение, их личностных свойств, ценностных ориентации, культуры, стиля мышления, мотивационных установок и т. п. М. Поляни полагал, что непосредственная связь между “мастером науки” (учителем) и его “подмастерьем” (учеником) необходима в силу того, что в исследовательском поиске всегда содержатся неформализуемые компоненты, которые не могут быть усвоены иначе, как путем прямого общения. Эти компоненты не передаются через текст (письменный или устный), не вербализуются и потому не осознаются не только другими, но и самим исследователем. Поляни имел в виду чисто когнитивные компоненты научной деятельности. В своей книге “Личное знание” он доказывает, что формально вышколенный ум, не приобщенный к живым родникам “личного знания”, бесполезен для науки. Это своеобразное обучение “личному знанию” как источнику творческих идей является важнейшей функцией Н. ш. Благодаря общению с учителем исследователь принимает историческую эстафету развития научного знания. Стержнем этой эстафеты является логика развития науки, которая выражается в форме всеобщих инвариантов — категориального строя науки. В И. ш. осуществляется, т. о., обучение наиболее интимным и трудно вербализуемым механизмам научного творчества, передаваемым “из первых рук” от крупного ученого, лидера школы.

Важным фактором, объединяющим ученых в Н. ш., является стиль научного мышления. Как отмечает американский социолог науки Д. Раветц, понятие стиля проливает свет на целый ряд социальных и психологических аспектов научной деятельности и на функционирование Н. ш. Стиль учителя передается его ученикам, определяет способ межличностного общения в Н. ш., мотивацию научной деятельности ее членов. По мнению Д. Раветца, некоторые характерные черты Н. ш. могут быть идентифицированы на основе неформального понимания стиля.

Вместе с тем, деятельность отдель-

==546

ного ученого, принадлежащего к Н. щ. может быть относительно автономной в том смысле, что он может самостоятельно разрабатывать определенный аспект научной проблемы, “собственную делянку” общего исследовательского поля, используя исследовательскую программу и категориальный аппарат, выработанный школой. Результаты же деятельности ученого будут его собственным вкладом в достижения Н. ш. и будут интегрированы в общий результат решения проблемы. Одним из важных моментов, составляющих мотивацию научной деятельности, является признание этого вклада другими учеными и прежде всего теми, кто принадлежит к той же Н. ш.

Н. ш. может превратиться в форму определенной изоляции ученых от остальной части научного сообщества, если она ограничивает коммуникации ученых с представителями других Н. ш., что влечет за собой сужение научного кругозора, творческих идей, игнорирование других, альтернативных подходов к решению научных проблем. В тех случаях, когда изоляционизм, борьба за выживание своей исследовательской программы и за самосохранение Н. ш. начинают доминировать над творческим подходом и исследовательскими целями, наступает кризис данной Н. ш., который с неизбежностью приводит к ее распаду.

Очевидна конечность существования данного типа научного сообщества; но хотя всякая Н. ш. уникальна и преходяща, непреходяща ее роль в научном познании, ее вклад в развитие науки.

В. Ф. Кузнецова

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО — понятие, обозначающее одну из структурных единиц науки. Н. с. объединяет ученых, принадлежащих, как правило, к одной научной дисциплине, работающих в одном научном направлении, придерживающихся общих теоретических оснований, принципов и методов решения исследовательских задач.

Понятие Н. с. как общности (коллектива) было введено в западной социологии науки в 40-х гг. нынешнего века

М. Поляни; в 50-х гг. его развил Э. Шилз; впоследствии оно стало фундаментальным представлением философии, социологии науки и науковедения.

В классической для второй половины XX в. теории научных революций Т. Куна, оказавшей большое влияние на развитие социально-гуманитарного знания, понятие “Н. с.” сопряжено с центральным для его концепции понятием “парадигма”. Как замечает сам Кун, первоначальный способ введения им термина “парадигма” содержит в себе логический круг. Для него парадигма — это то, что объединяет членов Н. с., и, наоборот, Н с состоит из людей, признающих парадигму. В послесловии к книге “Структура научных революций”, написанном через семь лет после ее выхода в свет (1962), он пытается “развести” данные понятия. Кун исходит из интуитивных представлений, которые легли в основу его знаменитой теории и которые широко распространились среди ученых-естественников, философов, социологов и многих историков науки. Согласно этим представлениям, Н. с. состоит из исследователей определенной научной специальности, которые получили сходное образование и профессиональные навыки, в процессе обучения усвоили одну и ту же учебную литературу и извлекли из нее одни и те же уроки.

Члены Н. с. считают себя и рассматриваются другими в качестве единственных людей, ответственных за разработку той или иной системы разделяемых ими целей, включая и обучение учеников и последователей. В таких группах коммуникация бывает относительно полной, а профессиональные суждения относительно единодушными. Коммуникации же между обособленными Н. с. иногда затруднительны, между отдельными сообществами может существовать соперничество и конкуренция.

Очевидно, с т. зр. Куна, что Н. с. существуют на множестве уровней. Наиболее глобальным является сообщество всех представителей естественных наук. Ниже в этой системе основных научных профессиональных групп располагается