Культурно-исторических типов теория

специфика восприятия ею пространства или “прафеномен” культуры. Фаустовская культура формирует специфическое историческое видение пространства, реализующееся в понятии “дальнего пространства”, в иррациональном числе, в понятии бесконечно малого, исторических хрониках, археологии, гипостазии старости. Подобному видению истории должно соответствовать и особое понимание исторического познания. Шпенглер именует его “морфологией”, суть которой — в структурном исследовании культурных организмов в синтезе непосредственно-интуитивного усмотрения, аналогического метода и “художественного портретирования” кардинальных и уникальных фактов жизни конкретной культуры. “Морфология” по своей природе синхронна, т. к. ориентирована на интуитивно-аналитическое сравнение культур, находящихся на аналогичных стадиях роста, второй том “Заката Европы” предлагает дополнение морфологически-синхронного метода диахронным, т. е. смысловым и схематическим разворачиванием единого исторического процесса, порождаемого единым и бесконечным процессом жизни. Самоосуществление жизни также происходит циклическим образом: от внеисторического существования через историческое вновь к внеисторическому. Временная “социализация” жизни расположена между фазами а-исторического существования, или “феллашества” (феллахи — традиционное название земледельцев-общинников Сирии и Палестины, сохранивших родообщинный строй и примитивное хозяйство, несмотря на существование в этих районах нескольких развитых цивилизаций; “феллахи” в терминологии Шпенглера — поколения, приходящие на исходе и после исхода цивилизаций и неспособные к историческому самоосуществлению и даже к сохранению достижений предков, “феллашеские” народы лишены “исторической души”).

Сущность человечества — в слиянии микро- и макрокосмоса, поэтому становление человеческой культуры проходит в несколько этапов: от растений как первичной формы жизни (характеризуемой временем, ритмом и судьбой) через животный мир (способность к передвижению в пространстве, страх и вожделение) к человеческому существованию (внутренняя раздвоенность в сочетании растительных и животных черт, откуда проистекает стремление к возврату в стабильный “укорененный” растительный мир). Т. о., история — это процесс отчуждения человека от органической природы, его “денатурализации”; стремление к некоему органическому единству приводит к слиянию в народе как основании предыстории. Далее нарастает “неестественность”, “неподлинность” исторического существования человечества — сословное и классовое деление, господство борьбы над первичным единством народа. Космическая жизнь также сопровождается нарастанием противостояния: внутри- и межвидовая борьба в растительном и животном мирах, борьба мужчины и женщины, расовая и сословная вражда. На смену безлично-бессубъектным структурам первоначальной истории приходит тип культуры, основанной на расовом единстве; внутри самих культур происходит осознание человека в качестве персонифицированного носителя крови; понятие “раса” становится первоосновой диахронического понимания истории. В целом сочетание “морфологического” и “диахронического” типа исторического познания реализует единственно верный тип понимания истории — “эволюционный”. Вообще история как история культур носит трагический характер (близкие по смыслу идеи присутствуют у Г. Зиммеля, Н. Бердяева, X. Зедльмайера). И даже учение о новой “расовой” основе истории, опирающееся на “расовые теории” Ж. де Гобино, X. С. Чемберлена, ориентировано на утверждение того, что любой тип культуры преходящ, тогда как перечисленные теории утверждают культурно-историческое превосходство “нордического человека”, исходя из его мнимого антропологического превосходства.

Свой вариант “цивилизационного подхода” к проблеме истории разрабаты

==438