logo
Курс лекций Политология (ИПП) Алексеев

7.3. Предпосылки установления тоталитарных и авторитарных режимов

В отличие от авторитаризма, примеры которого можно найти в тиранических режимах прошлого, тоталитаризм появляется в ХХ в., чему способствовало несколько причин. Отметим, что вопрос о корнях тоталитаризма является сложным в изучаемой теме. Действительно, что способствует его возникновению в одних странах и почему его избежали другие? Есть ли в этом какие-то закономерности? Заканчивается ли XX в. эпоха тоталитаризма, или в будущем демократия отступит перед новой волной деспотизма? Где следует искать корни тоталитаризма: в экономике, в идеологии, или в самом сознании людей? Исследователи дают разные варианты ответов на эти вопросы. Рассмотрим наиболее типичные подходы, объясняющие феномен тоталитаризма.

1. Согласно первой версии потенциальная возможность тоталитаризма кроется в расширении функции государственного контроля и регулирования. Уже сам по себе госкапитализм, появившейся на рубеже ХIХ—ХХ вв., представлял собой авторитарную тенденцию. Если же процесс регулирования со стороны государства заходит достаточно далеко, то общество теряет способность к самоконтролю и обрекает себя на тоталитаризм. Подобного взгляда придерживался философ К. Поппер, который в своей работе «Открытое общество и его враги» рассматривал тоталитарное общество таким, где государство присваивает себе функции управления во всех сферах, насильственно регулирует их в духе господствующей, ориентированной на идеальное будущее идеологии. Среди других причин назовем концентрацию ресурсов в руках государства в период Первой мировой войны, что потенциально усилило возможности государства в управлении другими общественными процессами.

2. Тоталитаризм выводится из победы тоталитарных идеологий. Духовную предпосылку подобных идеологий ХХ в. исследователи пытаются вывести из идей прошлого, в частности, из политической философии Платона, Т. Макиавелли, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Гегеля. Устанавливается генетическая связь тоталитаризма с социалистической теорией К. Маркса и В.И. Ленина. «Вина» возлагается и на философию Просвещения XYIII в., которая, борясь с религией, создала культ разума и мифологизирована саму рациональность. Просветители обвиняются в том, что способствовали возникновению социальных утопий, претендующих на переустройство мира на началах здравого смысла и гармонии. Наиболее последовательным воплощением культа рациональности рассматривается марксизм.

3. Более распространен подход, выводящий тоталитаризм из объективных тенденций развития современной цивилизации, в частности, из ее технизации. Этот подход прослеживается в работах Н. Бердяева, который считал, что техническая эра, порожденная торжеством рационального мировоззрения, означала установление особого господства не только над природой, но и над человеком. По мысли философа, техника превращает целостного индивида в отдельную рабочую функцию, делает его поведение легко контролируемым и управляемым. Вслед за Н. Бердяевым ряд исследователей под техникой понимают не просто власть машин, а особый способ организации манипулирования людьми. Отметим, что в 20—30-х гг. появились и новые технические возможности для манипулирования людьми, связанные с развитием доступных средств массовой информации (массовые тиражи газет, радио). Рассматривая современную тенденцию повышения роли СМИ в жизни общества, ученые высказывают опасение, что переход к информационному обществу создаст новые, более тонкие формы контроля за сознанием и поведением людей.

4. С позиции социально-политического подхода корни тоталитаризма видятся в активности «массового человека», в расширении форм его политического участия. Этот ракурс исследования восходит к работам испанского мыслителя Х. Ортеги-и-Гассета («Восстание масс») и немецкой исследовательницы Х. Арендт («Происхождение тоталитаризма»), Н. Бердяева. Массовое общество формируется как результат модернизации (переход от аграрного к индустриальному типу производства, урбанизация, рост массовых коммуникаций и др.) конца ХIХ начала ХХ века. Массовое общество стало удобным объектом манипулирования со стороны вождей. Модернизация, особенно в ее ускоренном варианте, характерном для Германии и России, а позже и для азиатского региона, привела к резкому размыванию традиционных структур (деревенский общины, семьи), к эрозии традиционных культурных ценностей и вызвала подъем социально-политической активности массового человека. Эту ситуацию усугубили катаклизмы, с которыми столкнулся мир в первой половине ХХ в.: революции, мировые и гражданские войны, затяжные экономические кризисы. Распад устоявшегося уклада жизни, кризис моральных ценностей привел к массовой маргинализацией населения, т. е. к появлению огромной массы людей, «выбитых» из своих социальных групп (классовых, профессиональных, семейных.). Отметим, что под маргинальностью понимается вызванное какими-либо обстоятельствами (например, миграцией, урбанизацией, безработицей) нахождение индивида вне своей социальной группы, разрыв с ее социокультурными нормами и традициями. Атомизированные индивиды более чувствительны к манипулирующим силам. Чувство потерянности и страха за свою безопасность, ощущение социальной и национальной ущемленности породили психологический феномен, который получил название — «бегство от свободы» (термин Э. Фромма). Другими словами — это бегство масс от ответственности, сопровождающийся поиском вождей, способных восстановить гарантий личной безопасности, порядок и разрушенные социальные связи. Пользуясь чувством страха масс за свою безопасность и будущее, тоталитарные вожди предложили народу консолидирующую основу — идеологию, с помощью которой создавалась иллюзия приобщенности к «вечным ценностям»: классу, государству, нации.

5. Четвертый подход дополняется социально-психологической трактовкой тоталитаризма. Так, Э. Фромм, опираясь на концепцию «социального характера», пытается объяснить конформизм и послушность личности при тоталитаризме не только внешним давлением со стороны лидеров, а определенными универсальными качествами бессознательного в психике человека (например, агрессивностью), которые проявляются в специфических конкретно-исторических условиях. Тоталитаризм трактуется Фроммом как выражение неспособности массового человека нести личную ответственность за свою судьбу, что проявляется в попытке переложить ее на сильного лидера, перед которым он испытывает одновременно и страх и уважение. Это позволяет взглянуть на тоталитарную диктатуру в иной плоскости: особая духовная сущность этого режима формируется не только как результат манипулирования сознанием народа, но и на основе психических импульсов, идущих от масс к вождям. Не приняв этот вектор в расчет, невозможно понять ни саму природу культа вождей, ни причины относительной устойчивости тоталитарных режимов. В основе мотивации поиска вождей, способных «железной рукой» восстановить общественный порядок и гарантии безопасности, лежат:

6. Как конкретизацию предыдущих двух подходов можно рассматривать версию «опаздавшей модернизации» (модернизация «вдогонку»). Она наиболее часто используется для объяснения причины возникновения тоталитаризма в СССР. Опаздавшая модернизация — это скачок менее развитых стран до уровня более передовых. Она представляет собой форму форсированного развития, когда предпринимаются попытки быстрого перехода общества на новый экономический, технологический и социальный уровень (индустриализация в СССР, экономический рост современных стран Юго-Восточной Азии). Особенностью ускоренной модернизации является рассогласование между экономическим фактором, с одной стороны, и социокультурными и психологическими факторами, с другой. В этом ее принципиальное отличие от эволюционной модернизации: классическим развитием капитализма в странах Западной Европы, которое шло параллельно с развитием политических и культурных структур. Традиционный человек постепенно превращался в человека рыночного. Было бы ошибкой идеализировать эти процессы, но следует учесть, что здесь психологическая дискомфортность, вызванная новыми отношениями, снималась религией. Можно привести мнение американского социолога П. Берга, который считает, что в сдерживании разрушительных последствий модернизации буржуазному обществу помогли два института — семья и церковь. Эти институты были столпами буржуазной респектабельности и представляли индивиду убежище от отчуждающих сил модернизации. Что же касается опыта «модернизации вдогонку», то основные массы не успевают до нее дорасти ни психологически, ни культурно. Не отказываясь от технологической модернизации как таковой, массы направляют свой протест против наиболее свободных форм рыночной экономики и против ее очевидных носителей. В истории нашей страны этот протест выразился дважды в Октябрьской революции и в отказе от НЭПа. К этому следует добавить, что социалистическая идеология, сделав объектом своей критики религию и в какой-то степени семью, способствовала полному или частичному разрушению структур, в которых человек находил убежище и сдерживающие начала.

Модернизация «вдогонку» содержит угрозу установления так называемых постмодернизационных диктатур в форме тоталитаризма или авторитаризма, т. е. резкого усиления роли государства в осуществлении всех преобразований. В нашей стране это проявилось в формировании командно-административной системы. Неслучайно, что большинство развивающихся стран, пытающихся в экономике и технологии «догнать» развитые страны, представляют собой авторитарные политические режимы. Сопровождающие это развитие экономические кризисы, резкая имущественная дифференциация населения в сочетании с проблемами бедности и голода, порождают социальное напряжение в обществе и политическую нестабильность. Правящие элиты, пытаясь сохранить общественную стабильность, делают ставку на недемократические механизмы власти. Наряду с этим авторитаризм может вырастать из политической пассивности народа. Авторитарные режимы опираются на патриархальную или подданническую культуру населения. Другими причинами авторитаризма могут стать: обострение экономического и политического кризиса; обострение противоречий в социальной, этнической, религиозной и в других сферах; фрагментарная политическая культура (ориентация населения на разные идеологии и модели развития, отсутствие единых общенациональных ценностей); неразвитость политических институтов, позволяющих выразить интересы различных слоев населения.