9.4. Авторитаризм

Авторитаризм (от лат. auctor – власть, влияние) – политический режим, характеризуемый монополией на государственную власть одной группировки (партии, лица), значительным ограничением оппозиционных организаций. Если один из важнейших признаков демократии – идейный и политический плюрализм, то его ограничение – важнейшая черта авторитаризма. Р.Даль различал авторитаризм и полиархию именно по развитию и масштабам организационного плюрализма и автономности партий, общественных объединений. Авторитаризм как политический режим, характеризуется не столько монополией на государственную власть одной группировки (партии) или одного лица, сколько отсутствием организаций, способных влиять на распределение власти, критиковать, выражать мнения, отличающиеся от официальных.

Другие отличительные признаки авторитарного режима:

– централизация власти, административно командный метод руководства;

– ограничение прав и свобод человека и гражданина;

– полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;

– стремление исключить политическую оппозицию из процесса артикуляции политических интересов;

– использование силовых структур для удержания власти, разрешения конфликтных ситуаций;

– относительная закрытость правящей элиты, хотя не исключены разногласия и борьба за власть группировок внутри нее.

Авторитарные черты проявлялись в истории в режимах древних тираний, деспотий и олигархий, абсолютных монархий периода Средневековья и Нового времени, фашистских диктатур и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, отдельных государств – участников СНГ. Довольно распространен военный авторитаризм, особенно в Латинской Америке и Африке, устанавливаемый нередко в результате государственных переворотов. Для авторитарных режимов этих регионов мира основными причинами установления и воспроизводства авторитаризма выступают: ориентация на традиционные и харизматические типы институционализации господства, передача власти по наследству или преемнику; клиентельные отношения в социальной структуре развивающихся обществ: отношение «чиновник – проситель» воспроизводит традиционную систему ценностей, поддерживающую «дар» как основу поддержания связей; доминирование патриархального и подданнического типов политической культуры, отсутствие ориентаций активного воздействия на политическую систему и, соответственно, слабость гражданского общества; существенное влияние религиозных норм (прежде всего, ислама, буддизма, конфуцианства, в определенной степени православия) на политические ориентации населения; экономическая отсталость; высокая степень конфликтности определенных социальных сил, кланов, племен, классов, сословий, способствующей политическим кризисам.

Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой политики, выделяют типы авторитарных режимов:

1. Военные: возникают в основном в результате государственных переворотов и захвата власти военными (страны Африки, Латинской Америки), приводит к усилению репрессий армии, полиции, спецслужб против оппозиционных сил. Но далеко не всегда удается обеспечить экономическую эффективность, мобилизовать массы на решение социальных проблем, добиться поддержки сформированных органов власти.

Среди военных режимов выделяются так называемые преторианские. Термин введён С. Хантингтоном в его книге «Солдат и государство» (1957 г.). Происхождение его идет от преторианской гвардии, существовавшей при императорах в поздней Римской Империи, охранявшей их безопасность. «Преторианское сообщество» – группа лиц, недовольных существующими легитимными правилами игры, выступало инициаторами переворотов. Эти правила не давали им возможность влиять на власть, таким образом, который бы соответствовал их потенциальной силе. Стратегическое положение преторианцев нередко вело их к действиям против императоров. Убивая императора, они продавали его должность тем претендентам, кто предлагал наибольшую цену. Д. Раппопорт выделил 4 основных характеристики «преторианского общества»1:

1) Серьезный недостаток консенсуса в отношении основных функций и методов правления (отсутствие правил игры среди политических акторов);

2) Борьба за власть и богатство принимает особенно острые и грубые формы;

3) Огромная социальная дифференциация: сверхбогатые меньшинства и массы нищающих слоев общества;

4) Низкий уровень институциализации политических и административных органов, в силу низкого уровня легитимности власти и высокого уровня нестабильности, упадка общественной морали, коррупции и продажности, дискредитации политической жизни, ее постояннму прерыванию, что создает новое и новое вмешательство военных.

В то же время не исключено возникновение военных режимов, ведущих борьбу против коррупции господствующих слоев, восстанавливающих авторитарными методами порядок, а затем передающих власть легитимным путем «гражданским» лицам.

2. Бюрократически-олигархические компрадорские, основанные, как правило, на гегемонии блока бюрократии и компрадорских группировок промышленников и финансистов, которые приватизируют наиболее выгодные предприятия и целые отрасли, ориентируясь на зарубежные и международные центры (в Африке – Камерун, Нигерия и ряд других государств, в Азии – Филиппины при Маркосе (1972-1985), Россия при Б. Ельцине (1991-1998), Грузия при М. Саакашвили (начало 2000-х годов). Формируются квазипредставительные органы власти, исполнительная власть и компрадоры ориентируются на экспорт сырья и развитие добывающих отраслей, что приводит к застою национального производства. Социальным результатом такой политики становится резкая социальная дифференциация.

Эти режимы нередко рассматривают вместе с вопросом о военных режимах. Военные, придя к власти, используют унаследованные ими политические институты. Но военные могут и не играть такой важной роли. Хотя часть военных в России в 1991, а затем в 1993 г. укрепили свои позиции, они не сыграли такой важной роли в трансформации власти. Государственные чиновники и депутаты в 1991 г. в России завладели инициативой в принятии жизненно важных политических решений. Поэтому можно говорить об отдельной группе бюрократически-олигархических режимов. Блок бюрократов и олигархов могут составлять представители исполнительной и законодательной властей, мощные группы давления (интересов), крупный финансовый и промышленный капитал, руководители силовых ведомств, которые устанавливают корпоративные правила политической игры, чтобы обеспечить относительную стабильность в обществе и достижение взаимовыгодных целей. Устанавливается связь с иностранными банками, транснациональными корпорациями; последние пользуясь экономическими трудностями новой власти и новой крупной буржуазии, добиваются от них серьезных уступок. В качестве примеров можно привести кабальные договоры России в отношении Сахалина –1, вывоз многих военных разработок и научных разработок двойного назначения.

Разновидностью подобного режима стали режимы, где наряду с перечисленными важную роль сыграла армия. Подобный вариант на примере Аргентины и ряда других стран Латинской Америки описан аргентинским политологом Г. О'Доннеллом. О'Доннелл рассматривает потребность в ускоренном развитии капитализма как основную в укреплении политической роли государства. Государство в условиях бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных социально-политических сил: национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании, международного капитала и высокопоставленных правительственных чиновников, а также армии. Такое взаимодействие приводит, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций. Высокая степень нестабильности, острые политические конфликты, боязнь левых сил и профсоюзов, имеющих авторитет в массах, побуждают правящий блок опереться на армию.

3. Национально-патриотические: опираются на патриотические слои народа, в том числе на военных и национально-патриотическую буржуазию, заинтересованную в развитии отечественного производства. Возникают в результате военного поражения или ответ на угрозу государственному суверенитету, самостоятельности и целостности государства, потерявшему позиции в международных отношениях, стабильность и управляемость. На место идеологии могут выдвигаться националистические идеи. Такие режимы могут носить реакционный характер, как, например, нацистская Германия с 1933 г., создавшая угрозу всему миру.

Но могут возникать режимы и на более прогрессивной национально-политической основе. Такие режимы обусловлены в первую очередь международными факторами. Подобный национально-патриотический режим потенциально мог возникнуть в Югославии в 1999-2000 г., чтобы противостоять агрессии НАТО и США и сохранить территориальную целостность государства. Есть сходство с такими типами у режимов, возникших на территориях непризнанных государств (Южная Осетия, Абхазия, Приднестровская Молдавская Республика, Нагорный Карабах, Тайвань). Близки к установлению таких режимов в силу международных санкций и давления США Иран, КНДР, Сирия, возможно, Ливан. Экономическая блокада США вынудила руководство Кубы формировать подобный режим. Если усилится давление Запада, стремящегося провести «оранжевую» революцию в Белоруссии, то такие черты могут усилиться и там. Экономическая изоляция Армении в силу блокирования железнодорожных путей заставляет и это государство выбирать такой путь.

Подобные режимы могут развиваться по-разному. Один путь – обострение отношений с соседями, притязания на их приграничные области, установление диктатуры внутри страны, переход к идейному тотаритаризму, развязыванию войны (нацистская как Германия). Другой путь – самостоятельное развитие, становление экономики и стабильного политического положения на благо большинства населения (элементы такого развития были в режимах Г.Алиева в Азейбарджане, А.Лукашенко – в Белоруссии, Мухаммада Мухатхира – в Малайзии).

4. Режимы личной власти. Главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер; власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личной власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистскис режимы, с характерными для них коррумпированностью, отношениями патронажа и непотизма. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются примерами режимов личной власти.