2.1. Становление методов политической науки

Как всякая сформировавшаяся отрасль самостоятельного научного знания политическая наука располагает не только своей собственной предметной областью, системой идеальных образов (понятий), отражающих сущность исследуемого объекта, своими внутренними связями и отношениями, но и определенным арсеналом методов, с помощью которых обеспечивается познание политической реальности. Метод научного исследования – это способ решения научной задачи, особая познавательная процедура. Еще французский философ Р.Декарт описывал метод как «точные и простые правила, соблюдение которых способствует увеличению знания». Таким образом, методы позволяют рационализировать познавательную деятельность и обеспечивают ее эффективность. Вот почему необходимо не только хорошо разбираться в теории изучаемого предмета, но также и ориентироваться в системе используемых в политологии методов.

Сумма способов познания, а также используемых в исследовательской деятельности приемов и процедур зависит от уровня и характера изучаемых явлений, а также от условий и задач, стоящих перед исследователем. История развития политической науки свидетельствует о том, что основное детерминирующее воздействие на формирование арсенала используемых в политологии методов познания оказывало и продолжает оказывать специфика ее предмета.

По мнению подавляющего большинства ученых-политологов, политическая наука отражает сложность, многомерность и неоднозначность самого политического объекта, его специфическую многосубстанциональность. Последнее из указанных свойств самой политики выражается в том, что до настоящего времени в научном сообществе отсутствует общая точка зрения на то, что лежит в основе политики как социального явления. Такое положение вещей проявляется, в частности, в многообразии широко использующихся дефиниций политики. В научной литературе сущность политики определяется как через деятельность, направленную на реализацию социально-классовых интересов, так и через отношения, имеющие специфическое содержание, как через определенный тип поведения людей, так и через искусство особого рода и т.д.

Наряду с этим необходимо иметь в виду то обстоятельство, что политические процессы и явления нельзя объяснить, исходя исключительно из понимания сущности и закономерностей самой политики. События политической жизни теснейшим образом связаны с разнообразными неполитическими факторами, которые являются внешними по отношению к политике, но их необходимо учитывать. Некоторые жизненные неполитические явления в процессе изменений получают политическую окраску, приобретая политическое значение. Ими могут быть, в частности, экономические, социальные, культурные и иные общественные феномены. Эту способность политики можно определить как свойство интегративности.

Политическая наука аккумулирует достижения как гуманитарных, так и естественных наук, воспринимая из них не только некоторые понятия, категории, теоретические положения и выводы, но и отработанные в рамках этих дисциплин методы. В среде ученых-политологов сложилось устойчивое мнение о том, что решающую роль в методологическом обогащении политической науки сыграли приспособленные к специфике политологии методы из психологии, экономики, социологии и других областей знания. В обоснованности этой точки зрения можно будет убедиться при рассмотрении последующего материала.

Немаловажное значение для понимания многообразной системы научных методов политологии имеет представление о неоднородном строении политического знания и наличии в науке о политике различных уровней анализа объективной действительности. Так, в рамках единой системы знаний о политике можно выделить три относительно самостоятельных уровня: уровень философского анализа политики – политическая философия (теории высокой степени обобобщения или «метауровень» анализа), уровень конкретно-теоретического анализа – теория политики (теории средней степени обобщения – «макроуровень» анализа) и уровень эмпирического анализа – прикладная политология (конкретные, частные политические технологии, которые можно определить как «микроуровень» анализа).

Таким образом, политическая наука выступает в виде открытой системы знаний, имеющей плюралистическую природу и сложную внутреннюю структуру, развивающейся на основе постоянного уточнения и обогащения своего предмета. Все это, естественно, накладывало и накладывает свой отпечаток на процесс формирования и развития познавательных методов политологии.

Основные методы и уровни политологических исследований складывались постепенно, по мере развития политической мысли и формирования самого предмета политологии. Можно выделить ряд основных этапов этого процесса:

- классический (до XIX в.), связанный в основном с использованием логико-философских и нормативно-ценностных методов;

- институциональный (XIX в. - начало XX в), отмеченный преимущественно социально-экономическими, историко-сравнительными и собственно институциональными методами;

- позитивистский (20-70-е годы XX в.), когда активно развивались эмпирические, количественные, логико-математические методы;

- современный (с последней четверти XX в.), характеризующийся сочетанием традиционных и новых методов, плюрализмом и своеобразным эклектизмом.

На первом, классическом, этапе развития методов изучения политической действительности применялись, как правило, логико-философские инструменты познания, опиравшиеся на качественные оценки, связанные с системой сложившихся традиционных ценностей и культурных норм. Уже Конфуций использовал в качестве исследовательского метода простую аналогию при рассмотрении вопроса о власти императора в государстве над своими подданными, которая выводилась из сопоставления с властью старших над младшими в семье. В Академии Платона при изучении общественных вопросов господствовали идеалистические, дедуктивные методы. В Ликее Аристотеля широко использовались дедуктивные, эмпирические и исторические методы анализа объективной действительности.

Особое место в это время занимали аксиологические критерии и оценки политических явлений и форм государственной жизни, что нашло свое отражение в платоновском «идеальном государстве» и в аристотелевской классификации «правильных» и «неправильных» форм государства. Однако если за основу оценки реальной политической действительности Платон принимал мир идеальных форм, то уже Аристотель, в отличие от своего учителя, стремился рассматривать политические реалии с эмпирических позиций, учитывающих социальные факторы и практические интересы. Философы-стоики II в. до н.э. Панетий и Полибий использовали методические традиции Платона и Аристотеля при интерпретации политической истории Рима, развивая нормативно-ценностные аспекты анализа политических форм правления.

В средневековую эпоху безраздельно господствовали философско-нормативные и теологические способы познания, ориентированные на метафизические и априорно-дедуктивные приемы изучения политических явлений и процессов на основе системы христианских нравственных ценностей. В это время все чаще использовались формально-юридические приемы познания, идущие от римского юриста Цицерона и нашедшие широкое применение в работах Фомы Аквинского и Марселия Падуанского, развивавших идеи суверенитета государства, концепции естественного права и смешанной конституции.

Существенный поворот в использовании методов познания политической действительности в рамках классического этапа происходит на рубеже средневековья и Нового времени. В работах Н.Макиавелли можно обнаружить переход от преимущественно нормативистски-ценностных способов изучения политики к принципам аналитической (объясняющей) науки. Он был наиболее эмпирически ориентированным мыслителем своего времени, блестяще соединившим традиционное морализование и философскую дедукцию при построении своей государственной модели с историко-сравнительным анализом политического развития Италии. В этот и последующий период все большее место начинает занимать компаративный(сравнительный) анализ. Этот метод для изучения политических режимов Англии и Франции применяли в XV в. Дж. Фортескью, а в XVII в. Ш. Монтескье.

На втором этапе формирования методологического арсенала политических исследований, который охватывает XIX в. и начало XX в., на первый план выходят историко-сравнительные, социально-экономические и государственно-правовые методы, направленные главным образом на изучение институциональных аспектов политики (государство, политические партии, общественно-политические организации и движения). С появлением работ А. Токвиля и Д.С. Милля качественный сравнительный анализ выходит на первый план. И по сей день одно из наиболее популярных учебных пособий по сравнительной политике является глава под названием «Как нам сравнивать» из «Системы логики» Д.С. Милля, в которой обосновываются основные принципы компаративного подхода: соединение индукции и дедукции, сходства и различия, сопоставление изменений и их причин и т.д. В своем труде ученый писал о том, что компаративный метод в социальных науках в определенном смысле соответствует экспериментальному методу в естественных науках. Сравнительно-исторический и правовой анализ политических институтов стал основным методом возникшей в США во второй половине XIX в. академической политической науки. Аналогичные подходы в выборе методики исследований проявились в это время как в Европе (О.Гирке, Л. Дюги), так и в России (М. Ковалевский, Т. Грановский).

В европейской науке в первой половине XIX в. активно разрабатывались философские системы, исходившие из концепции исторического детерминизма (Г.В.Ф. Гегель), а О. Конт вместе с А. Сен-Симоном заложили начала философского позитивизма, который оказал в дальнейшем самое непосредственное влияние на формирование методов политической науки. Создание новых научных систем сопровождалось использованием выработанных ранее исследовательских методик. В трудах К.Маркса и Ф. Энгельса активно применялись методы сравнительного анализа при изучении форм правления в Старом и Новом Свете и политики основных европейских государств. Однако главное внимание этих ученых было уже обращено к вопросам социально-экономической детерминации политики, что проявилось в разработке особого исследовательского инструментария – диалектико-материалистического метода, с помощью которого К.Маркс и Ф.Энгельс построили марксистскую концепцию классовой по своему содержанию политики. Закономерной реакцией на эти и иные глобальные, абстрактные, монистические концепции стала волна эмпиризма(где опыт единственное средство познания), которая зародилась в конце XIX в. (Т. Вулси, В. Рошер, В. Вильсон), чтобы в полной мере проявить себя на следующем этапе развития политической теории и политического метода.

Однако еще в начале XX в. классики современной политологии (М.Вебер, М. Острогорский, Г. Моска и В. Парето), анализируя политические факты, опирались преимущественно на историко-сравнительный метод. В их трудах данный метод был направлен на изучение процессов политического развития, причин эволюции политической действительности, выявление связей между прошлым, настоящим и будущим. Историко-сравнительному анализу подвергались не только различные аспекты политической жизни, но и политическая система в целом и ее различные институты, политическая культура и сама политическая наука, а также существующие политические тенденции, складывающиеся под воздействием социальных реалий. В таком контексте методические приемы приобретали эмпирический характер: исторические выводы строились на основе интерпретации накопленного фактического материала. Все это давало право считать, что историко-сравнительный метод обладает большей, чем другие приемы изучения политической действительности, эффективностью при исследовании динамики политических процессов.

Что касается широко используемого в это время нормативно-инстититуционального метода, то он был в основном направлен на исследование деятельности различных социальных институтов (государства, бюрократии, групп лоббирования, предпринимательских организации, профсоюзов и др.). Ориентированность метода на практические аспекты политики позволила оценить степень реального воздействия различных институтов на политическую действительность, способствовала исследованию происходящих в политической организации общества процессы с позиций взаимодействия различных политических субъектов.

Следующий этап в развитии всей совокупности методов политической науки начался во втором десятилетии XX века. По мнению авторитетного американского ученого Г.Алмонда, новое столетие было отмечено тремя вершинами в развитии политической науки, связанными с появлением новых методик исследования политических процессов и явлений. Так, на межвоенный период (1920-1940 гг.) приходится активная деятельность чикагской школы политической науки, основателем которой явился Ч. Мерриам (США). Усилиями ученых этой научной школы (Г. Госнелл, Г. Лассвелл и др.) были разработаны программы эмпирических исследований, в которых существенное внимание уделялось психологической и социологической интерпретациям политики, а также количественным аспекты изучения политики.

Вторая вершина – первые послевоенные десятилетия – была связана с повсеместным распространением бихевиористского (поведенческого) метода в изучении политики, разработка которого наиболее активно велась институтом социальных исследований при Мичиганском университете США («мичиганская школа»). Новый метод, в основу которого легли научные разработки А. Бентли, Э. Торндайка, Э. Кемпбелла, и др., стал настолько популярен среди ученых многих стран, что весь третий этап развития методов политической науки в литературе определяют в ряде случаев как «бихевиористский». В 40-е-60-е годы XX в. были проведены эмпирические исследования в области политических культур (Г.Алмонд, С. Верба и др.), разработан системный метод для сравнения различных типов обществ и социальных институтов (Т. Парсонс, Д. Истон), получил широкое распространение метод структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, М. Леви, Р. Мертон), успешно синтезированы нормативный и эмпирический методы для углубления представлений в области теории современной демократии (Р. Даль, Дж. Сартори).

Третий взлет политической науки в XX в. Г. Алмонд связывает с введением логико-математических методов в ее исследовательский арсенал, а также с активным применением экономических моделей в рамках политологических школ «рационального выбора» и «методологического индивидуализма». В основе методик, применяемых указанными научными школами (П. Херринг, Э. Шатшнайдер, М. Олсон, Э. Даунс), лежит совокупность методические приемов политологии (в частности, бихевиористских методов) и методов экономической науки. Исследования затрагивали главным образом проблемы политического поведения «экономического человека», основанные на рациональном выборе, и опирались на математическую обработку данных, использование экспериментальных методов для проверки выдвинутых гипотез, а также индуктивные методы.

Современный этап развития характеризуется в научной литературе как постпозитивистская, постбихевиористская стадия, связанная с поисками новых приемов и методов при разработке политических проблем. Настоящий этап политического развития все чаще определяют как эпоху постмодернизма. В эту эпоху центральное место в политическом анализе, по мнению западных специалистов, с неизбежностью занимают новые политические движения, субъективные аспекты политической жизни, внутренний мир политических акторов, значения, убеждения и ценности. Многие концепты постмодернизма содержат достаточно высокий уровень теоретической абстракции, тем не менее, все чаще из арсенала исследователей используются частнонаучные методы, что свидетельствует о тенденции к переходу от общей методики к частной, отказу от универсализма в пользу ситуативизма при объяснении тех или иных политических явлений.

В настоящее время, по мнению Г. Алмонда, «методология политических исследований характеризуется плюрализмом, который в основе своей эклектичен». С полным основанием можно говорить о том, что современный этап – это этап сосуществования различных приемов и способов познавательной деятельности, отмеченный сочетанием традиционных и новых методов в политической науке.