§ 3. Личность и общество. Человек в мире культуры

Соотношение общества и личности выражается в их дихотомичности, а также в относительной самостоятельности. Это соотношение представ­ляет как целое и часть. Личность и общество имеют различия. Личность есть единство физического живого организма и сознания. Общество -совокупность индивидов, связанных между собой целями, задачами жиз­недеятельности, интересами, способом организации жизни и т.д. Лич­ность имеет носитель сознания - мозг. Общество не обладает материаль­ным носителем сознания. Общественное сознание функционирует на основе общения и деятельности индивидов и их духовности. Личность есть единство физических и социальных качеств, физической и духовной культуры. Общество является носителем социальных качеств, а также материальной и духовной культуры, культуры различных субъектов. Личность имеет свой внутренний мир, закрытый для других людей и до­статочно локальный. Духовность общества есть выражение прежде всего типического в духовном мире его членов. Она, как правило, имеет от­крытый характер.

Личность функционирует и развивается по своим законам. Прогресс и регресс общества выражают другие законы. Личность как человек фи­зически конечна, ей характерен цикл жизни. Общество будет существо­вать на планете до тех пор, пока будут сохранены природные и социальные условия нормального его функционирования и развития. Эти и другие различия характеризуют относительную самостоятельность лич­ности и общества.

К закономерностям взаимодействия личности и общества можно от­нести:

Во-первых, определяющее воздействие социальной среды на форми­рование личности, опосредованное внутренним психическим миром че­ловека.

Во-вторых, активное обратное влияние личности на социальную сре­ду, общественные отношения, опосредованное функциональной струк­турой личности.

В-третьих, становление и развитие общественных отношений проис­ходит в процессе и на основе человеческой деятельности.

В-четвертых, зависимость формирования сознания и творческой ак­тивности личности от характера жизнедеятельности, от богатства ее дей­ствительных отношений с другими людьми.

В-пятых, единство общения и обособления личности при ведущей роли общения как в процессе ее формирования, так и в общественной жизни.

Взаимосвязь личности и общества в процессе исторического развития существенно изменялась. В древних обществах личность была зависима от родового коллектива, от племени, а также от природы. Это сдержива­ло процесс индивидуального развития и социализацию личности. Рабовладельческие общества сопровождались активными процессами общественного разделения труда. Возникла дифференциация интересов лю­дей и их ценностных ориентации. Но личная зависимость от рабовла­дельцев не позволяла активно развивать процесс осмысления своего «Я» ни рабам, ни рабовладельцам, ни свободным бедным гражданам.

Средневековье определяло взаимосвязь личности и общества сельско­хозяйственной и ремесленной общиной, феодальной собственностью и религией. Смысл жизни связывался с стремлением к Богу, избавлением от греховности. Социальная активность личности была невысокой. Часто она подавлялась религией, если противоречила символам и догматике рели­гии. Возрождение провозгласило антропоцентризм и гуманизм как глав­ные принципы взаимодействия личности и общества, но вскоре обнару­жилась их утопичность, невозможность осуществления на практике.

Новое время утвердило свободу личности: экономическую, социаль­ную, политическую и духовную. Человек получил широкие возможнос­ти для проявления своих возможностей и способностей в обществе. Но социализация личности и ее творческая деятельность стали во многом определяться частнособственническими, индивидуально-эгоистически­ми интересами, стремлением к наживе, политическим и нравственным лицемерием, бюрократизмом. Современное общество стремится к ут­верждению соответствующего человеческому в человеке статусу личности. Большое внимание уделяется провозглашению прав и свобод лично­сти, гарантиям их реализации на практике. Меньше обсуждаются вопросы об обязанностях и ответственности личности перед собой, при­родой и обществом. Требует существенного совершенствования нравственная и правовая регуляция взаимодействия личности и общества, лич­ности и государства, межличностное общение и поведение.

Обобщая изложенное, можно сказать, что в каждую историческую эпоху существовала особая совокупность условий, которая определяла социальный тип человека и характер его взаимоотношений с обществом. Исторически сложились три основных типа взаимоотношений человека и общества:

1. Отношения личной зависимости (характерны для доиндустриального общества).

2. Отношения вещной зависимости и личной независимости.

Они возникают с образованием индустриального общества.

3. Отношения свободных индивидуальностей, которые формируются в постиндустриальном обществе.

Таким образом, имея типовую физиологическую и социальную орга­низацию, человек осуществляет в обществе свою жизнедеятельность преимущественно на основе сознания. Типовая характеристика личнос­ти дополняется признаками различий между людьми. Совокупность характеристик личности выражает ее индивидуальность. Люди имеют об­щие признаки, которые позволяют отличать их от животных. Но каждый человек неповторим, уникален в своей индивидуальности. При этом ис­тория человечества предстает как процесс становления свободы человека и осмысления им смысла жизни, как процесс все большего развития сущностных сил личности.

Человек как биосоциальное существо, стоит как бы на стыке двух ми­ров, двух типов объективной реальности. С одной стороны, будучи био­логическим организмом, человек - неотъемлемая часть природы. И в этом аспекте человек подчинен естественноприродным закономернос­тям. С другой стороны, человек благодаря трудовой деятельности созда­ет «социальную природу», человеческое общество, управляющееся спе­цифическими социально-историческими законами. Между этими двумя рядами качественно различных закономерностей возникают противоре­чия: между природными инстинктами и нормами человеческого обще­жития; остатками «зоологического индивидуализма» и общественной, коллективной сущностью человека; между стремлением как можно ши­ре использовать материалы и продукты природы для общественных нужд и необходимостью щадящего, бережного отношения к природе и др.

Культура изначально как раз выступает как способ и мера овладения внешней природой человека с целью его всестороннего развития. Выхо­дя в создании культурных ценностей за рамки внешней (природной) не­обходимости, человек выступает творческим существом, дающим новые формы движения и природой действительности и социальной. И в этом качестве культура выступает так же, как степень реализации человечес­кой свободы. В истории культурные достижения были значимы постоль­ку, поскольку во главу угла ставился человек, его материальные и духов­ные потребности. И в этом смысле история культуры выглядит как история непрерывного поиска этой универсальной меры развития чело­века, которая не была бы односторонне скована природной и социаль­ной необходимостью, где природа и общество были бы соразмерны.

Вообще, если не принимать в расчет многообразные нюансы содер­жания различных культурных традиций, то форма их трансляции обна­руживает общую существенную черту — стремление человека увекове­чить неповторимые свойства своей личности, передать ее потомкам при помощи средств, выработанных культурой. Как природное существо че­ловек, подобно любому другому живому организму, обречен развиваться по одному и тому же циклу: рождение — жизнь — смерть. Ибо здесь он подчинен жестокому детерминизму, природному сцеплению обстоя­тельств, не оставляющему места свободному целеполаганию обстоя­тельств, а значит - лишенному всякого смысла. Культура порывает при­родные границы человеческого существования и обеспечивает ему бессмертие, которое невозможно в естественном порядке вещей - соци­альное бессмертие, а вместе с ним - осмысленность исторического раз­вития человека. Таким образом, культура выполняет конструктивную функцию по отношению к человеку и его бытию, объективируя не про­сто ограниченные цели человека, но цели фундаментальные, связанные с его собственным совершенствованием как универсального, бесконеч­ного существа. Причем здесь имеется в виду развитие не просто родовой сущности человека, которая воплощается во всех без исключения обще­ственных предметах материальной и духовной деятельности. История знает бесконечное множество примеров, когда совершенствование рода человеческого происходило противоречивым и даже драматическим об­разом: развитие потребностей, достижение известной степени свободы одних социальных групп часто достигалось за счет лишения свободного развития других.

Исторически первым, классическим образцом такой эволюции чело­вечества была, вероятно, Древняя Греция, давшая пример небывалого взлета человеческого духа, свободы, основанных на рабстве. Как уже от­мечалось, культура не может быть отождествлена со всеми видами деятельности и со всеми их продуктами. Поэтому фиксация только родовых характеристик человека недостаточна для ее понимания. Культура вы­ступает прежде всего как развитие человеческой индивидуальности, лич­ности, воплощающей общечеловеческие цели и устремления, всечелове­ческий смысл.

Каждая культура по-своему формирует человека, придавая ему об­щие качества или индивидуальные черты, допустимые в рамках опреде­ленной культурной среды. Степень индивидуализации неодинакова в разных культурах, и далеко не все общества имеют развитую идею лич­ности.

Личностное начало, идея личности как самостоятельного субъекта общественных отношений, опирающегося на свои собственные силы, в той или иной мере, имеется в каждой развитой культуре. Однако суще­ствует различие в статусе личностного начала и его содержания в разных культурах. Остановимся на некоторых аспектах данной проблемы.

В восточных культурах человек осознает и воспринимает себя во многом в зависимости от той среды, в которой он в данное время дейст­вует. Здесь человек рассматривается прежде всего как средоточение ча­стных обязательств и ответственности, вытекающих из его принадлежно­сти к семье, общине, клану, религиозной общности и государству.

В классической китайской культурной традиции высшей добродете­лью считалось подчинение человека указанным общим нормам и подав­ление им своего «Я». Конфуцианские принципы, в частности, утвержда­ли необходимость ограничения эмоций, жесткий контроль разума над чувствами и умение выражать свои переживания в строго определенной форме. В условиях засилья официального бюрократизма естественным способом обойти это требование был уход от практической обществен­ной деятельности в уединенную монашескую жизнь в дзэнских монастырях. Разработанная система психофизической тренировки давало чувст­во саморастворения во вселенском целом.

Несколько иначе выглядело отношение личности к обществу в клас­сической индийской культурной традиции. Здесь человеческое «Я» ока­зывалось обусловленным не какими-либо конкретными обстоятельства­ми, а реальностью сверхличностного духа, по отношению к которому телесное «Я» - временное и преходящее явление. Вера в карму как чере­ду переселения душ делает бытие каждого индивида условным, лишает его самостоятельной ценности. Индивид достигает самореализации че­рез отрицание своей телесной природы, путем разрыва всех конкретных связей с другими людьми, обществом, миром и своими деяниями.

Напротив, европейская культурная традиция утверждает человека автономным субъектом деятельности, подчеркивает прежде всего его единство, цельность, тождественность «я» во всех его проявлениях.

Только в европейско-американской культуре личностное начало полу­чило статус безусловности, неподчиненности другим регулятивным прин­ципам (обрядовым принципам, святости непреходящих ценностей Свя­щенного писания, общеобязательной идеологии и др.). При этом устойчивость внутреннего мира личности не зависит от каких-либо внеш­них авторитетов, так как в себе самом индивид якобы находит те безуслов­ные принципы, которые помогают ему выстоять в любых обстоятельствах и придать им смысл, опираясь на собственное суждение, руководствуясь чувством ответственности в организации своей деятельности. Такое пони­мание личности проявляется в индивидуализме как установке на самозна­чимость уникальной человеческой жизни и высшую ценность интересов отдельного человека. В этом случае и возникает противопоставление «ин­дивидуализм - коллективизм», и приоритет отдается первому началу, хо­тя и ограниченному внутренними нравственными принципами личности и правовыми нормами.

Вместе с тем, происходившее в западной цивилизации длительное выяснение принципов деятельности индивида, отстаивающего свои ин­тересы в мире конкуренции, привело к значительному углублению культурологической проблемы личности, показало всю ее сложность и неод­нозначность.

Либерально-оптимистические взгляды, например, открывали путь к анархическому своеволию и вместе с тем к социальным конфликтам. Выяснилось, что каждый индивид - не самостоятельный Робинзон, а член того или иного коллектива - профессионального, территориального или национального, участник той или другой общественной организа­ции, через которую он и может отстаивать свои интересы. Кроме того, выяснилось, что индивид с его свободой выбора не является хозяином самому себе. Его скорее можно сравнивать с песчинкой в море песка, он объект рекламы и пропаганды. Его роль практически определена полно­стью его местом в обществе.

Такое различие в типах личности присутствует не только на уровне культурологических концепций, а пронизывает и основные сферы куль­туры. В западных фильмах, например демонстрируемых на массовом эк­ране, настоящий супермен всегда действуют в одиночку, демонстрируя индивидуальную волю к победе, невзирая на моральные ограничения. На Востоке, судя по такого же рода фильмам, в бой идут за компанию, собирают соратников или друзей, заранее предполагая, что «тебя могут убить, зато мы выиграем». Так собирают участников коллективного дей­ствия в японских, китайских или индийских фильмах. И даже проявив свои высшие индивидуальные качества в восточных единоборствах, ге­рой посвящает свои достижения своей группе, клану или народу.

Специфический подход к данной проблеме сложился в недавней ис­тории, российской культуры. Коллективное «мы» поглотило индивиду­альное «я», навязало ему общие, массовые мысли и интересы. Пропаган­дируемый идеал равенства лишил личной защищенности и личной ответственности всех и вся. Это мешало человеку полностью раскрыться и реализовать себя, построить свою глубинную личностную структуру. Особенный вред приносил культивируемый догматический взгляд на коллектив, «при всех случаях и всегда неизменно правый», когда окончательное слово всегда за большинством. При этом сознательно или бес­сознательно забывалось, что коллектив часто следует по уже известному, проторенному, шаблонному пути, что его мнение неизбежно усреднено, в то время как глубокая и неординарная личность стремится к поиску нового, необычного, дерзновенного, обладает значительным запасом оригинального. С большим трудом в наше общественное сознание вхо­дят понимание истинной цены человеческой личности, ее индивидуаль­ного, неповторимого голоса, идея ответственности одного человека за весь мир.

В то же время следует учитывать и то, что человек родившийся, полу­чивший воспитание, столько лет проживший в определенной культурной среде, несет ее в себе как часть себя. Это означает, что не только система «подстраивает» его под себя, но и он сам «подстраивается» под систему. Вот почему в разных культурах выполнение одной и той же роли, напри­мер роли отца, требует от человека различных поведенческих проявле­ний, ориентации на отличные нормы. Способ реализации роли задается внешней для человека средой, которую принято делить на макро- и мик­росреду. Реально, все процессы социального взаимодействия разворачи­ваются на уровне микросреды, того непосредственного социального ок­ружения» где общекультурные нормы и требования преломляются в конкретные правила поведения, где формируется особая иерархия цен­ностей и предпочтений как общесоциального, так и специфически куль­турного плана.

Таким образом, в процессе освоения культуры социума происходит определенная социальная адаптация индивида к конкретным условиям бытия в имеющейся социокультурной среде. Культура обеспечивает чело­веку возможность жить, действовать и развиваться в обществе себе подоб­ных. Человек, овладевший культурой общества, в котором он живет, «во­оружен» схемами и принципами поведения в типичных, стандартных ситуациях, обладает определенными социальными установками и особен­ностями непосредственного отражения социальной действительности.