Понятийно-категориальный аппарат политологии

Всякий раз, когда ученые ставят перед собой задачу вычленить какую-либо научную дисциплину из всей совокупности научных дисциплин, они сталкиваются с вопросом о ее понятийно-категориальном аппарате.

Категориями являются наиболее общие понятия, отражающие существенные характерные черты и связи явлений. Это язык науки.

Проблема выяснения понятийного аппарата политологии очень важна, так как она наряду с раскрытием содержания дисциплины помогает ближе подойти к пониманию сути предмета науки.

При объяснении категорий политологии встречается много трудностей. Они заключаются, прежде всего, в междисциплинарном характере этой науки (в приспособлении понятий других наук), что приводит, в конце концов, к беспринципному сочетанию разнородных понятий. Сложность заключается и в том, что, как показывает анализ теоретических источников, политология в каждой стране как бы “своя” и, например, использование заимствованных категорий из западной политологии не всегда может быть плодотворным. Политология за все время своего существования как наука создала вполне определенное число понятий, которые являются инструментами проводимых ею исследований. Они составляют, по мнению политологов, следующие группы.

Первая группа понятий дает возможность выявить, определить, что есть политология:

объект политологии

предмет политологии

политическое пространство или политическое поле

парадигма

методы

функции

политика

Вторая группа понятий позволяет анализировать структуры и силы, которые для политических лидеров, элиты являются целью или средством:

политическая власть

господство

порядок

Третья группа понятий связана с исследованием

а) политических институтов:

государство,

политические партии,

группы давления,

административный аппарат,

избирательные системы,

правовые системы

суды

б) субъектов политики:

личность

лидер

политическая элита

этнические группы

классы

Четвертая группа понятий позволяет анализировать политическую систему:

«собственно» политическая система

компоненты,

нормы, структуры политической системы

“вход”, “выход”

требования

артикуляция интересов

агрегирование интересов

“спрос”, “поддержка”

“среда”

“обратная связь”

коммуникация

Пятая группа понятий позволяет анализировать политический процесс во всей его совокупности:

революция

реформы

политическая модернизация

избирательная кампания

конфликты

политическое событие

ситуация

обстановка

Шестая группа понятий, охватывает в основном область политического сознания:

политическая психология

политического поведения

политическая идеология

политическая культура

политическая социализация

политическая пропаганда

Парадигмы политологии:

Во всей совокупности научных представлений о политике существуют и такие теоретические конструкции, которые концептуализируют всю гамму идей, оценок, чувств, представлений.

Выражая те или иные принципы понимания политики, эти основополагающие воззрения задают направленность исследова­нию данной области действительности, служат критерием выбора методов ее исследования и отбора фактов, выступают основанием для соответствующих обобщений и классификаций политических яв­лений.

Для того чтобы подчеркнуть специфику такого рода теоретичес­ких построений в общественной науке в целом, в 1920-х гг. американский историк науки

Т. Кун ввел в научный оборот понятие «парадигма». В целом он дал более двадцати определений этого поня­тия, связывая их с этапами развития научного знания и определения статуса науки.

Однако в наиболее общем смысле он трактовал пара­дигму как своеобразную логическую модель постановки и решения познавательной проблемы.

Вместе с тем фундаментальное значение для политической науки в целом имеют те парадигмы, которые истолковывают ее природу и сущность, источники формирования и развития, масштабы распрост­ранения, наиболее важные черты и свойства этой области действи­тельности

Предельно обобщая осно­вания классификации подобных основополагающих для политологии парадигм, можно отметить попытки объяснения сущностных ха­рактеристик политики действием самых разных – сверхъестествен­ных, природных и социальных – факторов. В силу этого можно условно выделить соответственно теологическую, натуралистическую, социоцентристскую парадигмы.

Рассмотрим их подробнее.

1. Теологическая (сверхъестественное объяснение природы власти)

Как известно, на ранних этапах су­ществования общества источники социальных связей и поведения людей объяснялись по преимуществу в рамках учения о божественном происхождении человеческой жиз­ни: Бог (демиург, абсолют) полностью определяет земные порядки, источая власть и повелевая человеком. В рамках заданных им отноше­ний «царь» и «народ» полностью зависели от божественного промыс­ла, ни в малейшей степени не претендуя на какую-либо самостоя­тельность в сфере власти. Их роль заключалась лишь в передаче, воп­лощении небесной воли. Такое сверхъестественное объяснение природы власти, полностью исключавшее человека из числа творцов политики (государства) свидетельствовало о неспособности полити­ческой мысли того времени дать рациональное истолкование этого вида реальности, выявить его внешние и внутренние связи.

Это положение сохранялось вплоть до появления трудов Фомы Аквинского, утвердивших иную интерпретацию теологического под­хода. Средневековый мыслитель исходил из наличия трех основных элементов власти: принципа, способа и существования. Первый исхо­дит от Бога, второй и третий являются производными от человечес­кого права. Таким образом, и власть, и субъекты власти определя­лись не только сверхъестественным проявлением божественной воли, но и волей Человека. Власть выступала как некая комбинация неви­димого, провиденциального управления и человеческих усилий. Божественный промысел формировал самые общие установления вла­сти, а ее реальное, земное пространство и формы наполнялись дей­ствиями услышавших глас Божий людей, обладавших собственной волей и имевших собственные интересы.

Признание властных полномо­чий Божества означало также внутреннюю ограниченность, несво­боду властных притязаний людей, которые вынуждены были ограни­чивать свои интересы соображениями высшей и непререкаемой воли.

Таким образом, в основе теологического подхода лежат не присущие научному знанию логические и рациональные подходы, а принципы веры, необъяснимой с точки зрения разума убежденности в потусто­ронних источниках творения мира.

2. Натуралистическая – объяснение политики внесоциальными факторами

С помощью натуралистической пара­дигмы ученые пытаются объяснить природу политики, исходя из доми­нирующего значения факторов внесоциального характера. В отличие от принципов теологического под­хода в основе этой группы идей лежат воззрения рационального тол­ка.

Учитывая разнообразие подобного рода фак­торов и предпосылок, действующих в рамках этого широкого круга явлений, можно говорить и о различных ответвлениях внутри натура­листической парадигмы:

– географическая

Если в качестве основных детерминант, определяющих фор­мирование и развитие политической жизни, рассматриваются терри­ториальные, экономико-географические, физико-климатические и другие аналогичные явления, то можно признать наличие географи­ческого подходавлияние на политику географической среды, климата ( Ж.Боден, Ш.Монтескье,Г.Маккиндер, А.Тойнби);

– биополитическая

Концепции, авторы которых объясняют природу политического поведения как одну из форм эволюции и адаптации орга­низма к условиям его существования, сложившуюся под влиянием естественного отбора, как результат действия его физиологических механизмов, образуют так называемый биополитический подход (Ц.Ламброзо, М.Нордау; П.Майер, Х.Флэр)

– психологизаторская

Те же концепции, где в качестве исходного начала, объясняющего при­роду политики, рассматриваются врожденные психические свойства человека, его эмоциогенные, инстинктивно-рефлекторные черты и механизмы поведения, составляют психологизаторский подход (Г.Тард,Г.Ле Бон, Л.Гумплович) – (бихевиоральные науки)

– бихевиористская (от англ. behavior — поведение).

Основателями поведенческого (бихевиорального) направления в англо-американской политологии принято считать группу ученых Чикагского университета во главе с Ч. Мерриамом (1874—1953). Дальнейшей разработкой поведенческой доктрины занимались Г. Лассуэлл (1902—1978), ученик и коллега Ч. Мерриама, и английский политолог Дж. Кэтлин (1896—1975).

В 60-х гг. XX в. их сменило «второе поколение» исследователей-бихевиористов, среди которых такие видные теоретики, как Д. Трумэн, Д. Истон, Р. Даль и др.

Исходная методологическая установка бихевиористов состоит в том, что природа власти и политики выводится из природы человека, доступной исследованию научными методами.

Подобно представителям европейской политической философии XVII—XVIII вв., бихевиористы исходят из посылки о «естественном человеке» – автономном субъекте политического процесса, своего рода «политическом атоме», изначально наделенном определенным набором черт и характеристик, вытекающих из его универсальной, внеисторической природы. Эта неизменная и всемогущая человеческая природа в конечном итоге определяет всю систему социально-политических отношений любого общества в любой исторический период его развития.

3. Социоцентристская – зависимость политики от роли конкретной сферы жизни:

– культурологическая (X. Арендт , М. Шеллер, Ф. Боас, Э. Канетти,)

Сторонники данной парадигмы исходят из того, что целостность политики и ее единство с обществом определяются целостностью человека, как такового. В силу этого приверженцы по­добного подхода рассматривают политику как продукт смыслополагающей деятельно­сти людей, а ее главным назначением признают осуществление твор­ческой функции человека.

Поскольку человек самостоятельно, суверенно выбирает кон­кретные цели и средства их достижения, постольку политика высту­пает областью не запрограммированного (экономикой, правом, мо­ралью и т.д.), а вероятностного, поливариативного развития, посто­янно сохраняющего возможность изменения человеком своих целей и методов действий.

Люди могут ошибаться в выборе политической позиции, но одновре­менно имеют возможность перерешить, переиначить свой выбор. Это и превращает политику из напряженной, перенасыщенной конфлик­тами сферы отношений в «радостную» для человека «игру», прибе­жище «счастья» и самоудовлетворения.

И хотя так нарисованная картина политики имеет весьма нормативный и романтический характер, тем не менее она не дает забыть, что и в политике человек должен оставаться самим собой и следовать хорошо известному принципу «homo homini homo» («чело­век человеку человек»).

– экономическая

Маркс объяснял природу и происхождение политики детер­минирующим воздействием отношений производства, обмена и по­требления. Таким образом, политика (политическая надстройка) пол­ностью подчинялась тенденциям, господствовавшим в материальной сфере, обладая лишь некоторой степенью самостоятельности.

– правовая (Р.Моор, Дж. Гудмен, Г.Макдональд).

Не политика, а право должно формировать общую властную волю общества, которой должны руководствоваться как государство, так и отдельные индивиды.

Одним из решающих аргументов в данном случае является ссыл­ка на конституцию как основную форму высшего права, ограничи­вающую власть своими установлениями. Особенно сильна привязан­ность к подобного рода аргументам у представителей классического западного консерватизма, усматривающих в конституции наличие выс­ших, чуть ли ни божественных начал, обусловливающих содержание всех политических процессов.