3 Вопрос

СМИ представляют собой учреждения, созданные для открытой, публичной передачи информации с помощью специального технического инструментария любым лицам, заинтересованным в ее получении.

В теории существует два основных подхода, характеризующих степень влияния СМИ на политический процесс.

1.Сторонники первого подхода, более раннего по своему происхождению, утверждают, что СМИ оказывают серьезнейшее влияние на граждан, на их политические ориентации. Так, например, П. Бурдье склоняется к мнению, что СМИ являются главным инструментом «оболванивания» масс. Теоретической основой для сторонников этого подхода является работа У. Липпмана «Общественное мнение», которая вышла в 1922 г. В ней автор, изучая влияние СМИ на избирательный процесс в США, пришел к выводу, что СМИ всесильны в формировании политических пристрастий граждан. В дальнейшем в 60-е гг. ХХ в. эта теория была дополнена Б. Коэном, который открыл и дал определение особого эффекта СМИ, позволяющего им управлять информационными потоками и темами общественных дискуссий. Он назвал этот эффект СМИ формированием «повестки дня», чем развил и поправил работу У. Липпмана. Его тезис состоял в том, что СМИ не могут заставить людей думать определенным образом,

но могут указать своим слушателям, о чем думать.

2. Приверженцы второго подхода, наоборот, минимизируют степень непосредственного влияния СМИ на аудиторию из-за ряда опосредованных факторов. Они утверждают, что СМИ всего лишь дают человеку некую информацию о политическом мире, не затрагивая его индивидуальные политические предпочтения.

П. Лазасфельд, анализируя влияние СМИ на президентских выборах в США в 40-х гг. ХХ в., пришел к выводу, что информация, переданная избирателю по каналам СМИ, лишь усиливает уже существующие установки и ориентации. Эти ориентации сформировались под воздействием таких факторов, как доход, социальный статус или профессия. Кроме того, П. Лазарсфельд ввел в научный обиход двухступенчатую модель коммуникации.

По этой модели, СМИ формируют оценки текущих событий не у всей аудитории, а только у небольшой ее части, количеством не более 10%. Осмысление информации идет только у той самой малочисленной части аудитории, которую он назвал «лидерами мнений», которые передают свое понимание текущей ситуации остальным гражданам, менее интересующимся политическим процессом. Дж. Клаппер на основе работ У. Липпмана в 50-е гг. ХХ в. предположил, что СМИ не формируют, а только подкрепляют политическую принадлежность избирателей, попутно вырабатывая в них механизмы выборочного просмотра информации, что становится значимым барьером для успешной пропаганды.

3. Третья позиция. К 70-м гг. ХХ в. многие исследователи пошли еще дальше, заявляя, что по каналам СМИ практически не проходит значимой для избирателя политической информации, отчего избиратель в политическом выборе ориентируется на знакомых, родственников и на прочие немедийные источники. Однако следует заметить, что как сторонники, так и противники значительного влияния СМИ на политический процесс не могут исключить из рассмотрения политического процесса сами СМИ, а спорят исключительно о степени их влияния на свои аудитории, не оспаривая существование такого влияния.