1. Особенности выборов при различных политических режимах

В мире трудно найти страны в которых не проводились бы выборы в органы политической власти. Однако далеко не все выборы можно отнести к демократическим. В этом разделе мы постараемся осуществить своего рода “входной контроль”, позволяющий отличить демократические выборы от недемократических. Для этого выделим типы выборов в зависимости от характера взаимодействия государства и гражданского общества.

Так, выборы, при которых гражданское общество подчинено государству, характерны для различных авторитарных режимов. Все основные решения о составе депутатов, о содержании предвыборных программ принимаются заранее политическим руководством страны (хунтой, олигархией, монопольной партией и т. п.). Кандидаты, как правило, анонимны, так как избиратели не знают ни их самих, ни их программ. Они выступают не как представители избирателей, а как представители правящих партийно-государственных структур. Тоталитарная политическая система, за идеологическими прикрытиями прячет свое действительное содержание и претендует на выражение народной воли, воплощение демократии высшего типа. Она использует так называемые безальтернативные формы демократии, создающие видимость всенародной поддержки, но не позволяющие оказывать реального влияния на процесс принятия решения. Классическим примером функционирования избирательной системы в условиях авторитарного государства является практика существовавшая в течении десятилетий в СССР. Всеобъемлющее планирование, социальный контроль,[c.254]не оставляющий места для индивидуальной автономии и свободы, всесильная и абсолютная власть КПСС пронизывала все сферы жизни общества. Поскольку монопартия контролировала в первую очередь властные структуры, то естественно, что в СССР существовала жесткая система формирования представительных органов власти всех уровней. Скрытый от глаз большинства населения механизм заключался в том, что несмотря на наличие формального права избирательной инициативы у трудовых коллективов и формального права выбора,реальное правоизбирательной инициативы, а, соответственно, и выбора кандидатов находилось у партийной бюрократии.

Осуществление такой практики было типичным не только для политических режимов – стран бывшего “социалистического лагеря”, а также для Пакистана, Индонезии, Филиппин и ряда стран с тоталитарными и авторитарными режимами власти. Здесь выборы представляют квазидемократическую декорацию, скрывающую действительный механизм формирования правящих элит. Кроме того, авторитарный режим, будучи не склонный делиться реальной властью, может, прибегая к обещаниям демократических перемен, намеренно скомпрометировать движение за демократические выборы, выявить демократическую оппозицию, чтобы впоследствии расправиться с ней.

Понятно, что невелика роль выборов и в тех странах, где механизм выборов подчинен силе патриархальной традиции, которая определяет и способ голосования и выбор кандидатов. В этих условиях выборы являются лишь формой общинных и клановых механизмов мобилизации социальной активности.

Второй тип выборов, при неустойчивом равенстве сил государства и гражданского общества. Он часто встречается в странах, где демократические режимы еще не имеют глубоких корней, а демократические устремления лидеров государства наталкиваются на противодействие антидемократических сил. При этом избранные народом представительные органы власти нередко прекращают свое существование в результате насильственных действий.

Анализ опыта мирной демократизации в южно-европейском и латиноамериканском регионах, показывает, что наиболее вероятный способ успеха заложен в “серии [c.255]мелких реформ” и в готовности оппозиции делиться на первых порах ограниченным полем действия, предоставляемой ей авторитарной системой в начальной фазе процесса. Преимущества такого процесса заключаются в том, что конкурирующие силы получают время, чтобы привыкнуть к атмосфере демократических выборов, а оппозиционные партии и политики получают возможность обрести собственное политическое лицо, вкусить конкуренции и управленческой работы на местном уровне. В то же время, авторитарные режимы, как только они признают демократию наиболее легитимной формой правления и конечным результатом планируемой политической эволюции, тем самым сразу же подрывают базу своей легитимации. Таким образом переход общества от авторитаризма к демократизму связан с решением политической дилеммы: постепенность перехода прежнего режима к новому в условиях потери поддержки населения. Решение этой непростой задачи требует оптимизации перехода через ряд этапов, черезполитические технологии в том числе и через многократно повторяемый избирательный процесс. Постепенный переход к демократии связан с выборами в органы государственной власти различных уровней:

– избрание местных структур самоуправления; – формирование политической арены предвыборной борьбы на местном и региональном уровнях путем создания партий и движений, и выборы их руководящих органов; – избрание руководителей исполнительной власти.

Итак, технология развертывания гражданского общества происходит через демократические выборы. Продолжительность же перехода от авторитаризма к демократии исчисляется десятилетиями, поколениями и сериями демократических выборов. Чем меньше практического опыта многопартийности, чем неблагоприятнее социально-демократические условия, способствующие выработке политической терпимости, тем необходим больший временной интервал. Поспешность некоторых стран, считающих что переход к демократии – происходит в мгновение, которое нельзя упускать, зачастую приводит к скорому восстановлению авторитаризма в квазидемократическом виде. [c.256]

Кроме того, несовершенное законодательство, отсутствие демократических традиций и механизмов общественного контроля за ходом выборов, характерное для стран с неустойчивым равновесием между государством и гражданским обществом, могут приводить к многочисленным фальсификациям результатов голосования. Для таких стран каждые действительно демократические выборы представляют собой маленький, но необходимый шаг на трудном пути становления правового государства.

Третий тип выборов при демократических режимах, когда государство подчинено гражданскому обществу.

Условием развития гражданского общества выступает равновесие, равенство прав, равное развитие государства, общества и индивида. Все вероятные конфликты межу ними регулируются не дисциплиной страха и господства, а правовыми и политическими средствами, властью государства, которая сама подотчетна созданными ею законам.

Можно выделить и несколько общих характеристик, обусловленных природой демократии как основанного на выборах политического соперничества. Это: взаимное доверие между претендентами на власть, традиционное уважение правил формирования властвующих элит через свободные демократические выборы.

Поведение избирателей и кандидатов в депутаты в странах с развитой демократией характеризуется как автономное и целерациональное. В то же время, общественное мнение не всегда в состоянии воздействовать на государство и высших должностных лиц, которые устанавливают различные цензы, правила и способы проведения выборов. В такого рода обществах выборы выступают как реальный механизм формирования политических элит. Они позволяют населению воздействовать на официальный политический курс, модифицируя его в соответствии со своими потребностями. Здесь выборы в органы власти представляют собой легитимные каналы взаимодействия официальных и неофициальных субъектов, в ходе чего достигается общественный порядок и социальная стабильность.

В конституционном обществе (правовом государстве) развит либерально-демократический или конституционалистский тип легитимности, основанный на свободном волеизъявлении граждан, формировании отношений [c.257]государственного представительства путем выборности всех центральных органов власти народом. Этот тип легитимности – результат долгой социоэкономической и социокультурной эволюции западных обществ, выступает сегодня ведущей тенденцией мирового развития. [c.258]