2. Современные интерпретации идеи гражданского общества

Анализ представлений о гражданском обществе, существующих в современной социальной науке, предполагает, во-первых, характеристику их социально-философских оснований, во-вторых, учет идейно-политических предпосылок, складывающихся под влиянием политических реалий, и, в-третьих, систематизацию научных (прежде всего – социологических) концепций гражданского общества.

1. Социально-философские предпосылки современных интерпретаций гражданского общества. [c.431]

В качестве исходных, базисных социально-философских теорий, в рамках которых разрабатываются модели гражданского общества, рассмотрим 2 группы концепций:

1) формационный и цивилизационный подходы; 2) концепции модернизации и постсовременности.

Формационный подход не получил широкого распространения в концепциях западных марксистов. Он разрабатывался в основном в отечественной марксистской литературе. Как известно, развитие общества характеризуется в марксизме как естественно-исторический процесс, в ходе которого различные общественно-экономические формации сменяют друг друга. Понятие“общественно-экономическая формация” выражает исторически конкретную стадию (тип, форму) общества, основанную на определенном способе производства.

Понятие “гражданское общество”, разрабатываемое сторонниками формационного подхода, относится чаще всего к характеристике буржуазного строя или капитализма. Оно употребляется вслед за Марксом как в широком смысле (для обозначения буржуазной формы общества в целом), так и в узком (для теоретического выражения конкретной социальной организации, находящейся между базисом и надстройкой, между экономикой и государством).

Разрабатывая теоретическую модель современного гражданского общества, отечественные марксисты (Заславская Т.Е., Осипов Г.В. и др.) опираются прежде всего на следующие схему марксового анализа структуры общественно-экономической формации: “производительные силы – производственные отношения – общественные отношения (гражданское общество) – политический строй – формы общественного сознания”. Гражданское общество рассматриваются ими прежде всего как сторона общественной формации, находящаяся между способом производства и политическим строем.

В целом формационная модель не отражает современных тенденций развития гражданского общества. Представление о нем как исторически преходящем и “недолговечном” феномене не соответствует действительности. Современный мир пока еще не выработал альтернатив общественного развития, позволяющих обойти или [c.432] перескочить период созревания и формирования институтов и структур гражданского общества.

Цивилизационный подход к исследованию гражданского общества развивается параллельно и отчасти в противовес формационному подходу. Данный подход значительно расширяет границы его познания и преобразования. Суть его заключается в том, чтобы рассматривать гражданское общество в контексте развития цивилизации, общецивилизационного процесса. При этом формирование этого общества составляет, по мнению его сторонников, едва ли не основное содержание общецивилизационного процесса. В этом смысле современная цивилизация охватывает все те общественные системы, в которых сформированы институты гражданского общества (рыночные, демократические и правовые).

Теоретические основания цивилизационного подхода уходят своими корнями в концепции О. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина. Согласно им, гражданское общество отличается от других общественных форм более высоким уровнем цивилизованности. Критерием же цивилизованности общества объявляется при этом сам человек, степень его свободы, возможность саморазвития и самовыражения, а также его умение жить в мире и согласии с другими людьми. Отсюда следует, что содержанием цивилизационных процессов, ведущих к построению развитого гражданского общества, становится развитие человека, реализация общечеловеческих ценностей.

В концепциях модернизации и постсовременности (А. Турен, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, З. Бауман и др.) гражданское общество определяется либо как общество, приходящее на смену традиционному общественному укладу, либо как общество, вырастающее из современного состояния и несущее на себе все его черты. В обоих случаях речь идет не о различных типах общества, а всего лишь о разных фазах или стадиях существования и развития гражданского общества. Даже представители теории постсовременности не отрицают сам факт существования гражданского общества, как такового. Они лишь подчеркивают значение постсовременной фазы его развития.

В реальном мире, в мире социальной реальности, которая признается многими теоретиками как дискретная реальность, сосуществуют и взаимодействуют [c.433] досовременные, современные и постсовременные социальные системы. Наиболее развитые в экономическом и культурном отношении страны Запада уже выходят на постсовременный уровень развития. Значительная часть стран, в т.ч. и Россия, находятся на современной стадии развития или на этапе перехода к ней. Так называемые развивающиеся страны относятся по данной типологии к переходным или традиционным формам общества, в которых гражданское общество находится еще в “эмбриональном” (зачаточном) состоянии.

Общей чертой различных теорий постмодернизма является отказ от поиска системообразующих факторов институционализации гражданского общества. Для большинства из них характерен взгляд на формирование гражданского общества как во многом спонтанный и поливариантный процесс, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами. Однако, вместе с тем делается допущение, что современный облик гражданского общества определяется прежде всего причинами нематериального характера. Если на этапе зарождения гражданского общества в его современном виде первостепенное значение имеет развитие промышленной индустрии и техники, то на этапе перехода к постсовременности преобладающим становится влияние культуры и символической интеракции.

2. Идейно-политические предпосылки современных концепций гражданского общества.

В качестве идейного основания своих концепций различные исследователи используют, как правило, проблему противопоставления экономических укладов и форм государственного устройства, которую можно выразить условно при помощи дихотомий: “административно-плановая экономика/рыночная экономика”, “демократия/автократия (авторитаризм)” и др. Покажем это на схеме.

Исходя из данного ряда дихотомий, можно выделить четыре основные идейно-политические доктрины гражданского общества: либерально-демократическую (доктрина “рыночной демократии”),социал-демократическую (концепция “демократического социализма” и “социалистического гражданского общества”),авторитарно-буржуазную (доктрина “государственного[c.434] капитализма”) иавторитарно-социалистическую (доктрина “государственно-бюрократического социализма”).

Понятие “гражданское общество” используется представителями всех приведенных выше доктрин. Для идеологов государственно-бюрократического социализма это – буржуазное, капиталистическое общество, основанное на частной собственности и применении наемного труда. Они рассматривают его как источник социального неравенства и растущей напряженности в обществе. Будущее социализма сторонники этой доктрины связывают с упразднением частной собственности и утверждением такого общественно-политического строя, при котором буржуазное гражданское общество теряет свою социально-экономическую и правовую основу, а, следовательно, перестает существовать вообще.

Сторонники доктрины “государственного (авторитарного) капитализма” рассматривают гражданское общество как сферу частного бизнеса, семейно-родственных и иных негосударственных отношений, образующих в своей совокупности социально-экономическую базу капиталистического государства. При таком понимании оно вытесняется из политической жизни, деполитизируется и превращается в придаток могущественного бюрократического государства, призванного поддерживать стабильность и осуществлять воспроизводство данного авторитарного режима. [c.435]

Для сторонников концепции “демократического социализма” (В. Брандта, Э. Фрэнкиля и др.) гражданское общество есть совокупность общественно-политических организаций и институтов, которые наряду с демократическим государством образуют основу социальной (экономической, политической и пр.) демократии. Однако они склонны к частичному отождествлению политических и экономических структур гражданского общества.

Наконец, теоретики “рыночной демократии” рассматривает понятие “гражданское общество” как аналог “общества рыночной демократии” (“либерально-демократическое общество”). Оно представляется им прежде всего как “экономическое общество”, в котором государство ограничено в своих возможностях регуляции экономической жизни и контролируется общественными объединениями и движениями.

Однако все попытки определения гражданского общества при помощи понятий “капитализм”, “социализм”, “демократия”, “автократия” и т.д. несут на себе определенный идеологический отпечаток и не могут быть названы научными в строгом смысле этого слова.

Указанные идейные ориентации отчетливо просматриваются в позициях участников дискуссии на тему о судьбах гражданского общества в России. Первая позиция: Россия должна войти или вернуться в лоно мировой цивилизации, формируя внутри себя институты гражданского общества и демократического государства. Вторая, полярная позиция: Россия в силу своей культурной уникальности и национальной специфичности “обречена” на собственный путь общественного развития, для которого неприемлемы атрибуты западной цивилизации – рынок, демократия, гражданское общество. Третья позиция: в России уже существует гражданское общество и его лишь надо освободить от государственно-бюрократического гнета.

3. Опыт систематизации современных интерпретаций гражданского общества.

Первый предварительный подход к систематизации точек зрения и концепций в области исследования проблем гражданского общества намечается по линии установления их дисциплинарной принадлежности. В соответствии с ним часть интерпретаций гражданского [c.436] общества можно отнести к “экономическим” трактовкам, делающим акцент на его экономическом происхождении и способе существования, “политическим” (или политологическим), определяющим данное общество как эпифеномен государства, его постоянный и неизменный спутник, стремящийся выйти из под контроля, “социологическим”, характеризующим содержание гражданской жизни по “остаточному” принципу (исходя из тезиса: все, что остается за вычетом экономики и государства, следует относить к сфере гражданского – социальной и культурной).

В современной социальной науке имеется два принципиально различных взгляда на природу гражданского общества, связанные с его широкой и узкой трактовками. Одни исследователи характеризуют его как общественную систему или социетальное сообщество, достигшее определенного уровня социально-экономического, культурного развития и обладающее всеми признаками цивилизованности (рыночная экономика, демократия, соблюдение прав человека и т.д.). Другая часть исследователей рассматривает данное общество как особую сферу социума, противостоящую государству и другим общественным структурам. Поскольку первый взгляд не получил достаточно широкого распространения, то остановимся вкратце на характеристике второго, более распространенного подхода.

Все научные представления, сложившиеся в рамках рассмотрения гражданского общества как особой сферы социума, можно систематизировать при помощи двух дихотомий: “государственное – негосударственное” и “общественное – частное”. Если расположить их в виде осей координат, то мы получим график с четырьмя смысловыми полями, часть из которых обозначает различные стороны гражданского общества – (1) сферу государственной общественности, представляющей собой официальную, легитимную (законно избранную и признанную) власть; (2) сферу свободной, автономной общественности, олицетворяющей разнообразные, независимые от государства общественные институты и организации (например, экологические движения, молодежные организации и пр.); (3) сферу бюрократической организации государства, выражающей частно-групповые интересы правящей элиты; (4) сферу частной жизни людей, их объединений (например, частные фирмы, клубы и пр.). [c.437]

При конструировании определений гражданского общества в рамках его понимания как сферы социума используется в основном две составляющие – “негосударственная общественность” и “негосударственная частная жизнь”. Гражданское общество рассматривается, с этой точки зрения, либо как вся сфера негосударственной жизни социума, либо как ее частная или, напротив, общественная сфера, обладающая значительной степенью автономии по отношению к государству. Следовательно, выделяется, по крайней мере, три варианта структурного расчленения содержания данного понятия, используемого в его специфическом смысле: (1) гражданское общество как внегосударственная общественная реальность, противостоящая государству; (2) гражданское общество как частная сфера жизни людей, их ассоциаций, отличная от государственной и общественной сфер; (3) гражданское общество как общественная (публичная) сфера, опосредующая отношения между частной сферой (поведением конкретных индивидуальностей) и государством.

Наиболее распространенной точкой зрения в рамках указанного выше понимания гражданского общества является отождествление последнего с внегосударственной сферой социума, обладающей особыми[c.438] признаками и характеристиками (демократичностью, открытостью, плюрализмом, свободой выбора, личностной автономией и т.д.). Ее придерживается большинство сторонников такого понимания.

Определение гражданской общества как частной сферы социума, независимой как от государства, так и общественных структур, например, социальных движений и пр., не получило широкого распространения в научной литературе. Считается, например, что гражданское общество существует в рамках частной сферы социума, а государство конституирует его политическую сферу. В содержание понятия “частная сфера” включают все многообразие индивидуальных и групповых интересов, а также соответствующих им способов реализации.

Более распространенной является точка зрения, согласно которой гражданское общество рассматривается как общественная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством, как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму “интерсубъективного дискурса” (Э. Гидденс) или “коммуникативной рациональности” (Ю. Хабермас).

Таким образом, независимо от вариантов определения гражданского общества представители такого понимания приходят к выводу, который в обобщенной форме выразил П. Андерсон. По его мнению, гражданское общество “по-прежнему является необходимым практико-индикативным понятием (выделено автором), обозначающим все те институты и механизмы, которые выпадают за рамки государства в строгом смысле слова... В его задачу входит определение необходимой демократической линии в политико-идеологических суперструктурах капитализма”(6).Это – “практическое поле действия очень автономных, негосударственных институтов” (там же).

Отметим лишь наиболее общие недостатки “сферного” подхода к интерпретации гражданского общества в современной научной литературе. Во-первых, он предполагает неправомерное сужение смысловых границ понятия “гражданское общество”, ограничивая его содержание конкретной областью общественной реальности. По нашему мнению, термин “гражданский”, имеющий множество смысловых оттенков, указывает на[c.439] специфичность всего социума, а, следовательно, характеризует качественное состояние всего общественного целого, а не его какой-либо части или сферы. Это – не особая сфера реальности, а способ взаимодействия (“сцепления”) частей общества.

Во-вторых, совершенно недопустимо ограничивать содержание гражданского общества частной сферой или областью частной жизни людей, противопоставляя ей общественно-государственную жизнь или наоборот. Частное и общественное не антиподы, а два соотносящиеся между собой аспекта одного и того же общества. Они объединяются понятием “социальное”, выражающим целостность общества и взаимосвязь всех его частей и элементов.

В-третьих, нельзя ограничивать круг связей гражданского общества с другими общественными структурами лишь его взаимоотношением с государством. Рассматривать гражданское общество как исключительно внегосударственное образование означает искусственно сужать пространство его жизнедеятельности, лишать его реальных рычагов воздействия на общественные дела, которыми обладает государственная власть. Кроме того, государство – не единственный институт общества, ответственный за регулирование его отношений. [c.440]