21.5. Реализация политических прав граждан в России

Исследователи рассматривают три варианта перспективы развития России в реализации прав и свобод граждан: возвращение назад, сохранение создавшейся ситуации и движение вперед, под которым подразумевается движение в европейском направлении, т.е. европейский путь развития страны.

Политологический анализ и социологические опросы показывают, что в России имеются три группы ожиданий или ориентаций. Это ретрограды - те, кто хочет возвращения общества в старое состояние: патерналистское, социалистическое, коммунистическое; те, кто настроен консервативно и кого устраивает нынешняя ситуация; те, кто хочет, чтобы Россия стала европейской страной.

Путь назад маловероятен для современной России. Однако, по какому пути пойдет дальше страна - это вопрос, по которому еще не определились в России политики и общество. После 11 сентября 2001 года выбор одного из двух возможных вариантов развития России стал более отчетливым. По крайней мере, в сфере внешней политики - это европейский путь. Это интеграция в европейские институты, интеграция в мировые экономические, политические институты, это союз с западными государствами.

Но, с другой стороны, в сфере внутренней политики пока существуют тенденции консервативного пути. И если первый выбор, европейский путь можно назвать выбором в пользу демократии и гражданского общества, то второй путь характеризуется понятием «управляемая демократия». Под ней подразумеваются манипулируемые средства массовой информации, манипулируемая политическая система, манипулируемые выборы, т.е. имитация демократических институтов. Так решения парламента предопределены с высокой долей вероятности исполнительной властью. При проведении выборов властью активно используется административный ресурс. Средства массовой информации, зачастую, не дают объективной оценки происходящих политических событий. Поэтому опасность такой имитационной или управляемой демократии сохраняется с достаточно высокой долей вероятности.

Если в условиях демократии права человека являются основой существования гражданского общества, то в условиях управляемой демократии – они ценностью не являются. В век информационных технологий конкуренцию может выдержать только тот, кто свободен в принятии решений, кто имеет полную информацию. Поэтому от того, какой путь будет избран - европейский или путь управляемой демократии - зависит будущее России.

В ситуации, когда у всех одинаковые естественные права, но нет арбитра, не может быть справедливости. То есть человек оказывается судьей в своем собственном деле. А в таком случае конфликт может быть разрешен только силовым, несправедливым образом. Поэтому без государства реализовать естественные права невозможно.

В обозначенном аспекте у государства две функции. С одной стороны, необходимо очертить границы осуществления права, которые всем известны и одинаковы для всех. А это можно сделать только законом., тем самым позитивным законом, устанавливаемым законодателем. С другой стороны, необходимость рассудить, т.е. возможность в случае конфликта апеллировать к третьей стороне, к судье, а не быть судьей в своем собственном деле.

Права человека – это то, что мы в данный момент считаем важным, с точки зрения человеческого достоинства. Эти параметры подвижны, изменчивы. В рамках конституционализма имеются реальные механизмы, которые позволяют в этом плане влиять на власть.

С точки зрения О.Ю.Малиновой существует непреложная истина: мы обладаем всеми правами человека, которые сами осознаем. Если общество плохо осознает  эти права, даже если они записаны в Конституции, они не могут работать и не могут развиваться. Это очень характерная ситуация для российского общества.

На одном из форумов при обсуждении тем прав человека А.Ю.Сунгуровым были сформулированы вопросы, ответы на которые не являются очевидными, но без понимания которых невозможно решение проблем прав человека в России:

1. Можно ли говорить о том, что «права человека» едины для всех стран и народов, культур и цивилизаций? Или все же существует национальная, культурная специфика их понимания?

2. Если едины, то как это согласуется с представлениями Ш.Монтескье «О духе законов»? И не является ли такой подход европоцентристским, подходом: «Мы сделаем вас счастливыми, хотите вы этого или нет, причем в нашем понимании счастья». Не является ли это трансформацией колонизаторского подхода, когда мы говорим о развивающихся странах?

3. Если едины эти понятия, то тогда оправданы гуманитарные интервенции. Но опыт Косово показывает сомнительную эффективность такого подхода.

4. Если все же существует национально-культурная специфичность, то не будет ли ее признание оправданием авторитарно-тоталитаристских режимов?

5. Возможно, имеет смысл говорить о применимости понятия «права человека» лишь к конкретному историческому времени, но кто его точно может определить для конкретных регионов или социальных групп?

6. Не используется ли иногда концепция единых прав человека для прикрытия экспансионистских действий, совершаемых исходя из геополитических интересов отдельных стран? Как вообще соотносятся представления геополитики и концепция соблюдения прав человека?

7. Как соотносятся между собой понятия «право», «закон» и понятие «права человека», не имеем ли мы здесь терминологическую путаницу, когда одно слово относится к разным понятиям? Как сочетается соотношение индивидуальных прав человека и коллективных с правами человека, обозначенными в Европейской декларации по правам человека?