Демократия и участие граждан в политической системе
Одним из важнейших индикаторов демократичности или недемократичности процесса политико-государственного управления и властвования является именно участие в этом процессе широкого круга членов общества. Другие условия демократии, такие, как широкий объем законодательно декларируемых прав и свобод, отзывчивость к нуждам населения органов государственной власти и управления, формирование представительных органов государства на основе свободного волеизъявления граждан, также не могут быть реализованы без интенсивного вовлечения граждан в политику. Справедлива, разумеется, и обратная зависимость. Однако важно то, что без добровольного, сознательного, массового и действенного участия граждан в политической жизни не может быть подлинной демократии, что прогресс демократии связан с расширением сферы политического участия.
Обращает на себя внимание, что даже в западных социальных науках участие граждан в политике и управлении, за исключением участия в выборах, вплоть до 60-х годов рассматривалось скорее как субсидинарное в концептуальном и в практико-политическом планах. В немалой степени такое отношение к политическому участию со стороны политологов, социологов и представителей других общественных дисциплин было вызвано опытом революций Х1Х-ХХ веков и феноменом тоталитаризма. Опираясь также на теории З.Фрейда, Г.Лебона, Р.Михельса, В.Парето, Г.Моски, М.Вебера и других ученых, доказывавших иррациональность человека, искажающее влияние «толпы» на сознание и действия индивида, наличие олигархических тенденций в любой организации, прогрессирующую бюрократизацию, они высказались за ограниченное политическое участие большинства общества. По существу такую же позицию занимает большинство теоретиков демократии на Западе, особенно в США (Р.Берельсон, Р.Дал, У.Корнхаузер, С.М. Липсет, Дж.Сартори, Г.Экстейн и др.). Они в той или иной степени исходят из «процессуального» понимания демократии Дж.Шумпегером как «институциональную организацию для достижения политических решений, посредством которой индивиды приобретают через конкурентную борьбу за голоса народа власть принимать решения». Главным в демократии оказывается, таким образом, элита, а политическая роль народа сводится в основном к участию в отборе этой элиты и к ограниченному контролю над ней.
С этой точки зрения существует принципиальное сходство между элитистскими и плюралистическими теориями демократии и их разновидностями: демократического и критического элитизма массового общества, корпоративизма и неокорпоративизма, неоплюрализма и др. Первые, опираясь на большой материал эмпирических исследований поведения и политического сознания населения, подчеркивают обычно консерватизм, склонность к авторитаризму, ограниченные способности к рациональному пониманию масс. Им противопоставляются политические лидеры, элита, обладающие особыми качествами, делающими их приверженцами и защитниками демократических институтов и норм. Поэтому для демократии по этой логике, находящей некоторое подтверждение в реальности, важно обеспечить определенную автономию для демократически избранных лидеров, оградить их от чрезмерного давления и необоснованных требований со стороны граждан.
Сторонники плюрализма в качестве необходимых для любой демократии условий называют наличие и деятельность многообразных организованных интересов, заинтересованных групп, которые выступают посредниками между индивидами и государством. Последнее выполняет преимущественно функции арбитра, призванного через систему сдержек и противовесов сохранять равновесие соперничающих групп и примирять их интересы путем обеспечения им равного доступа к принятию решений и выработке политики. Однако и плюралисты подчеркивают особую роль в этом конкурентном процессе политической элиты. Они настаивают на том, что она не должна быть единой (монолитной) и быть открытой для влияния снизу. Все это дало серьезное основание для Кэрол Пейтмэн в своем получившем широкое признание исследовании западной теории демократии сделать в начале 70-х годов следующий вывод: «... в современной теории демократии решающим является участие меньшинства — элиты, а неучастие апатичного рядового человека, испытывающего чувство политического бессилия, рассматривается в качестве главного бастиона против нестабильности»129.
Дэвид Хелд, британский автор проведенного спустя двадцать лет исследования теории демократии, разделил их на три основные модели: 1) прямой, или парципаторной; 2) либеральной, или представительной; 3) однопартийной модели, классические образцы которой недавно существовали в бывшем Советском Союзе и в странах Восточной Европы. Проанализировав вторую группу теорий, Д.Хелд фактически подтвердил вывод Пейтмэн: «Концентрируя свое внимание на поисках правильных форм правления и его пределах, либеральные демократы не смогли исследовать и адекватно определить условия для возможностей политического участия, с одной стороны, и набор государственных институтов, способных регулировать силы, которые фактически формируют повседневную жизнь, с другой. Требования демократического участия, формы демократического контроля и сфера демократического принятия решений — все это было недостаточно рассмотрено в рамках либеральных демократических традиций»130.
И хотя, по мнению Хелда, парципаторная модель демократии возникла в Древних Афинах, собственно концепция демократии участия (или парципаторной демократии) формируется под влиянием молодежного и студенческого движения 60-х годов, а также теоретиков «новых левых» на Западе. В это же время в США возникает концепция политического участия. Первоначально книга Лестера Милбратса, а затем фундаментальные исследования видных политологов Сиднея Вербы и Нормана Ная заложили теоретико-методологический и эмпирический фундамент этой концепции . Если концепция политического участия находилась в рамках академического истэблишмента, то концепция парципаторной демократии изначально носила леволиберальную или социал-демократическую направленность. Критикуя представительную демократию как фактически элитистскую, «новые левые» настаивали на неотъемлемом праве граждан участвовать, в том числе на самоуправленческих началах, не только в «символической политике», но и в фактическом принятии решений в политической и в других сферах общества. Стремительный рост интереса к политическому участию в западных обществах был связан с усложнениями его социально-профессиональной структуры, появлением новых интересов и требований, увеличением свободного времени, повышением культурного уровня населения. В этих условиях все более значимыми для личности стали чувство самоуважения, возможность реализации своих этических и интеллектуальных способностей, потребность в гражданской активности.
Сторонники парципаторной демократии выдвинули требования разрушить барьеры между рядовым гражданином и избранным депутатом, должностным лицом, политическим лидером. Это возможно, по их мнению, путем децентрализации процесса принятия решений и прямого вовлечения в этот процесс рядового гражданина. Наиболее радикальные из них считают, солидаризируясь, по существу, с идеями анархизма, что необходимо ликвидировать представительство как политический принцип и институт, создав самоуправленческие общности (общины), в которых каждый индивид получает возможность прямого, безотлагательного и равного участия в решении всех вопросов жизни этой общности и объединяющего их национального сообщества. Однако большинство сторонников демократии участия выступает за сочетание прямой и представительной форм демократии. Возможности прямой демократии ограничиваются в основном областью местного управления, и, в какой-то степени, производственной демократии.
Исторический опыт человечества показывает, что прямое участие в решении вопросов общественной жизни, самоуправление возможны даже при современных средствах коммуникации лишь в пределах небольших территориальных или производственных общностей. Поэтомуи в западном обществе и в нашей стране речь идет как правило о местном самоуправлении, в рамках которых и возможны всеобщая и непосредственная вовлеченность граждан в обсуждение, принятие и реализация решений. Формы такой вовлеченности разнообразны: референдумы, оперативные опросы общественного мнения, общественные слушания, формирование групп граждан для исследования и решения конкретных проблем, образование постоянно действующих общественных комитетов, комиссий и советов или же территориальных организаций жителей соседских общин (самоуправление микрорайонов). Пределы местному самоуправлению и, следовательно, участию граждан в этой сфере ставят социально-экономическая и финансовая зависимость территориальных общностей и местных единиц управления от региональных и общенациональных экономики и органов власти и управления.
Идеи производственного самоуправления впервые были выдвинуты в конце XIX века в Англии и затем разрабатывались в рамках концепции «хозяйственной демократии», «демократии на рабочем месте», «индустриальной демократии», «соучастия в производственном управлении» и т.д. В Советской России и в производственной сфере после краткого периода развития рабочего самоуправления огосударствление предприятий, подчинение профсоюзов и других общественных организаций партийно-государственному аппарату во многом свело участие рабочих, других членов трудовых коллективов к решению в основном второстепенных вопросов производственной жизни предприятий и организаций. Однако социальные права и гарантии трудящихся были достаточно значимыми и в течении длительного времени заметно превосходили таковые в западных странах. Стремясь повысить производительность труда и конкурентоспособность промышленной продукции на внешнем рынке, российское законодательство и практика в последние годы пошли на неоправданно существенное сокращение прав трудящихся и их профсоюзов. Теперь они заметно уступают таковым во многих странах Запада.
В индустриальных странах Запада участие трудящихся в производственном управлении развивалось крайне неравномерно. Наибольших успехов трудящиеся добились в тех странах, где были сильны позиции социалистических и социал-демократических партий и профсоюзов: в Германии (здесь впервые на Западе в 1891 и 1918 гг. законодательно вводятся рабочие советы, коллективные договоры и представительство рабочих в кампаниях), в скандинавских странах, во Франции. В таких же странах, как США и Япония до последнего времени развивался преимущественно «участнический менеджмент», означающий нормативно не урегулированные консультации между управляющими фирм и трудящимися.
В целом участие в производственном управлении в западных странах делится на три степени: 1) совместные консультации, т.е. выяснение администрацией мнения рабочих, хотя оно и не имеет обязательной силы; 2) содетерминация, когда участвующие в принятии решений рабочие имеют равные с администрацией права; 3) «рабочий контроль» в тех случаях, когда трудящиеся имеют определяющие решения права. Сравнительные исследования показывают, что во всех западных странах зафиксирована обратная зависимость между уровнем иерархии принятия решений и названными степенями участия трудящихся. Так, содетерминация происходит на нижних уровнях этой иерархии: осуществление социальных услуг, технологический процесс, наем и увольнение рабочих и мастеров. На уровне принятия наиболее важных решений (распределение инвестиций и прибыли и другие финансовые вопросы; вид, количество и качество производимой продукции; планирование и управление) это участие, за редким исключением, не превышает степени совместных консультаций.
Политическое участие как универсальное свойство политической системы создает принципиальную возможность для ответа на классические вопросы политической науки: кто, где, когда, почему, с какой целью, в какой форме и с какими результатами принимал участие в политике, т.е. объективную возможность для сравнительных политологических исследований. Достоинством этого подхода, который не отрицает, а дополняет другие, состоит не только в его всеобщности, но и в открытости для эмпирических исследований. Сегодня, когда сломаны идеологические барьеры между Россией и Западом, созданы предпосылки для выявления сходства и различий нашего быстро изменяющегося общества и этих обществ. Учитывая существенные культурно-исторические и политико-институциональные различия, задача эта не простая, но разрешимая. Подобно тому, как различные группы граждан имеют неодинаковые ресурсы политического участия, различные общества имеют неодинаковые условия и традиции для этою участия. Мы далеки от мысли, что по степени политического участия государства распределяются как граждане, среди которых в среднем лишь 4-5 процентов высокоактивны. Однако различия между обществами несомненно есть и подобно различиям в уровне экономического развития или уровне жизни они — реальность, с которой лучше считаться. Одна из основных задач политической, как и других социальных наук, познать себя и свое общество с максимальной полнотой и достоверностью, чтобы сделать ответственный и осознанный выбор.
- Политология
- Лекция 1. Политология: проблемы становления и перспективы развития
- Лекция 2. Предмет и структура политической науки
- Политическая жизнь как изменяющийся объект познания
- Аспекты политики и предмет политической теории
- Логика познания политики и структура политической науки
- 1. Общая теория политики и политологические субдисциплины
- 2. Эмпирический и теоретический уровни политического знания
- 3. Фундаментальные и прикладные исследования в политологии
- Лекция 3. Методы изучения политики
- Типы и уровни методов изучения политики
- Инструментальные подходы и современные методики исследования политической жизни
- Лекция 4. Содержание и основные этапы истории политических учений
- Лекция 5. Идеи правового государства в истории политической мысли
- Лекция 6. Развитие сравнительной политологии
- Лекция 7. Политическая власть понятие власти
- Градиенты власти
- Дифференциация власти
- Формы власти
- Власть и мораль
- Власть и собственность
- Дистанциональиая и институциональная власть
- Лекция 8. Субъективные основы и субъекты политики
- 1. Субъективное и объективное в политической жизни
- 2. Субъекты политики: система и функции
- 3. Народ и человек как субъекты политики
- Лекция 9. Личность как субъект политики
- Лекция 10. Политическая демократия и ее формы. Референдум как одна из форм прямой демократии
- Лекция 11. Политическая система общества
- Лекция 12. Политический процесс
- Лекция 13. Политическое участие
- Политическая мысль об участии
- Демократия и участие граждан в политической системе
- Лекция 14. Политическая культура
- 1. Сущность характеристики политической культуры
- 2. Политическая символика
- 3. Религиозный аспект политической культуры
- 4. Типологизация политической культуры
- Лекция 15. Политическая психология
- 1. Становление политической психологии как науки
- 2. Предмет политической психологии
- 3. Научный инструментарийполитической психологии
- Лекция 16. Политика и права человека
- Лекция 17. Политика, право, демократия (методологические проблемы соотношения)
- Лекция 18. Политическая социализация личности
- Лекция 19. Статус личности в политической системе общества
- Лекция 20. Политология международных отношений
- 1. Политология международных отношений — часть политической науки
- 2. Проблема войны и мира в современной общественно-политической мысли
- 3. От эпохи войн и социальных конфликтов к эпохе научно-технического, социального и нравственного прогресса
- Лекция 22. Политика и предвидение общая характеристика предвидения
- Содержание