Типы и уровни методов изучения политики
Мы убедились в том, что методы, применяемые в политической науке, прошли эволюцию не менее длительную, чем сам предмет политологии, пережившей волны дифференциации и интеграции с другими общественными науками не только в проблематике, но и в методологии. Существует на этот счет даже особая точка зрения, согласно которой политическая наука вовсе «не имеет своих методов и техники и использует методы и технику других общественных наук, выбирая то, что в данном случае больше подходит к объекту исследования...»10. Можно было бы в ответ заметить, что в настоящее время вообще достаточно мало наук, обладающих и применяющих только «свои» собственные методы, поскольку даже математики сегодня активно используют инструменты формальной логики и принципы философии, элементы общей теории систем и средства кибернетики. И в тоже время, приведенное выше замечание в определенной степени справедливо с позиции генезиса и функций различных методов, применяющихся в политологических исследованиях.
Каждое «новое» применение «старого» метода по своему уникально, поскольку каждый раз познающий объект (ученый-обществовед) сталкивается с познаваемым объектом (социальной или политической реальностью) через призму своего понимания исследовательской задачи и средств ее решения. В этом плане он волен выбрать любой метод или любую комбинацию каких угодно инструментов для своего исследования политической действительности, которые в рафинированных формах, или в «чистом виде», применяются может быть лишь в политической философии и этике.
Одновременно можно было бы в самой общей форме попытаться выделить основные разновидности методов, применяющихся в политологических исследованиях, а также некоторые критерии для их классификации. Первым основанием для подобного деления может служить степень общности анализа объекта или диапазона реальности, изучаемого наукой. В соответствии с этим критерием необходимо выделить три группы методов, используемых в политическом познании: 1) общенаучные; 2) социально-гуманитарные; и 3) специально-научные.
Первая общенаучная группа методов, в свою очередь, состоит из двух основных компонентов или подгрупп познавательных средств: логико-эвристических приемов и философско-аксиологических принципов изучения политической жизни. В первом случае речь идет о таких хорошо известных всякой науке логических методах, как индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение и эксперимент, статистический анализ и логико-математическое моделирование, верификация и фальсификация и т.д.
Второй компонент общенаучных способов познания связан с философско-мировоззренческими принципами и оценочно-аксиологическими критериями, из которых явно или неявно исходит каждый ученый в любой области научного зрения. Например, политолог может быть ориентирован на методологическую базу принципов диалектики или системного подхода, структурного функционализма или информационно-энтропийного анализа, которые служат для него определенной системой координат в виде оценочных критериев и общеметодологических принципов. Скажем, то, что для сторонника системного подхода является верным ориентиром в политическом анализе, может вызвать огонь критики со стороны приверженца диалектического метода, который обвинит последнего в метафизическом конструктивизме.
Особенность второй группы методов состоит в том, что инструменты этого рода используются в основном в социально-гуманитарных дисциплинах, в отличие от естественных и технических наук. К ним относятся методы историко-сравнительного и синхронно-компаративного исследования, анализа документов и источников, а в последнее время в большинство общественных наук проникли принадлежавшие первоначально лишь психологии тесты и шкалирование, тогда как из социологии пришли интервью, анкетные опросы и зондажи общественного мнения, культурологии — методы изучения стереотипов и традиций, лингвистики и семантики — приемы анализа знаков и символов и т.д.
Что же касается последней, в рамках данного деления, третьей группы специально-научных методов, то к ним можно отнести те приемы, которые уже наработаны в самой политике — модификацию или комбинирование нескольких изложенных выше компонентов в особый инструментарий, пригодный лишь к специфике политических объектов. В качестве примеров можно привести имитационное моделирование политических ситуаций с использованием элементов теории игр или рейтинговые экспертные оценки политических лидеров со шкалированием, или же, наконец, многомерно-статистический, сравнительный анализ государств и партий, который осуществим лишь с использованием компьютерной техники. В итоге из подобного разделения можно далее заключить, что данные группы методов составляют не только разновидности, но и определенные уровни методологии политической науки. Против этой мысли можно было бы и возразить: в чем же тогда собственно сам смысл выделения трех этих условий, если всех их можно редуцировать и свести к элементарным логическим процедурам? Если же идти последовательно по этому пути, то тогда вообще нет других научных приемов, кроме правил силлогистики, поскольку еще Г.В.Ф. Гегель писал о том, что всякая наука есть «прикладная логика». Тем не менее известно, что экспериментальные, естественные и технические науки используют в основном лабораторные и прочие опыты, тогда как в социальных науках место эксперимента нередко приходится замещать теоретическими моделями и «силой научной абстракции» (К.Маркс).
Возможны и другие основания для типологизации политологических методов, к примеру, их деление на качественные и количественные, которое стало особо актуальным во второй половине XX века. Качественные методы возникли, как было уже выше сказано, гораздо раньше количественных инструментов. Если первые опираются на изучение и определение качественных признаков и свойств политических объектов, то вторые — на прямое или косвенное измерение, предполагающее использование символико-математической формализации и квантификации этих параметров. Следует заметить, что в современных методиках политологических исследований весьма сложно обозначить водораздел между качественными и количественными подходами. Характерным случаем подобного затруднения являются современные компаративные политические исследования11, охватывающие десятки, а то и сотни сравниваемых объектов, которые проводятся с использованием как качественных подходов, так и новейших математических и кибернетических средств сбора и обработки информации. Подавляющее число подобных исследований связано с микрообъектами политики (партиями, участием, лидерством и т.д.), но на сегодня уже существует немало проектов, в которых объектами для сравнения выступают макросистемы — государства или страны, которые практически невозможно анализировать вручную, без привлечения математического аппарата и обобщения десятков национальных статистик при помощи ЭВМ.
В числе ярких примеров переплетения качественных и количественных методов в политологических исследованиях, где они используются и последовательно, и параллельно, можно было бы привести два едва ли не самых известных сравнительных проекта последних лет: К.Джанды «Политические партии: Транснациональное исследование» (1980 г.), охватившее 158 партий из 53 стран за 25-летний период 50-х — 70-х гг., и Т.Ванханена «Процесс демократизации: Сравнительное исследование 147 государств» (1990 г.), описывающее период с 1980 по 1988 год. И К.Джанда, и Т.Ванханен начинают с концептуализации качественной модели соответственно политической партии и демократического государства, заканчивающейся их краткими рабочими дефинициями12, которые, в свою очередь, открывают возможность для дальнейшей операционализации, а также квантификации.
Далее на основе исходных дефиниций, лимитирующих границы политических объектов, разрабатываются базовые концепции для определения основных блоков признаков, описывающих партии или государства. В проекте К.Джанды выделяются 111 переменных, которые сгруппированы в 12 кластеров, соответствующих основным характеристикам организации и деятельности политических партий (институционализация и государственный статус, социальный состав и база, характер и степень организованности, цели и ориентация и т.д.), так же как Т.Ванханен берет в соответствии с его определением два качественных индикатора демократического характера государств — «состязательность» и «участие», на базе которых им разрабатываются различные количественные индексы (например, ИВР —индекс властных ресурсов) и кластеры измеряемых переменных, создающие возможность для анализа мировой социальной и политической статистики.
И, наконец, последним из наиболее важных критериев классификации методов политологии является их функциональное предназначение, на основе которого можно выделить, с одной стороны, инструменты (с преобладанием индукции) для описания и сбора политических данных, а с другой — преимущественно дедуктивные способы анализа и интерпретации собранных фактов13, нередко связываемые соответственно с двумя уровнями и аспектами исследовательской деятельности: конкретно-эмпирическим и абстрактно-теоретическим. К первым относят такие методы сбора первичной социально-политической информации, как контент- и ивент-анализы, опрос, интервью, прямое наблюдение, шкалирование и прочие приемы, тогда как вторые связывают с формулировкой теоретических гипотез и построением абстрактно-логических и математических моделей, со средствами концептуализации и интерпретации, объяснения и конструирования. В действительности же эти две группы познавательных средств теснейшим образом переплетаются в фундаментальных и прикладных исследованиях политической жизни.
- Политология
- Лекция 1. Политология: проблемы становления и перспективы развития
- Лекция 2. Предмет и структура политической науки
- Политическая жизнь как изменяющийся объект познания
- Аспекты политики и предмет политической теории
- Логика познания политики и структура политической науки
- 1. Общая теория политики и политологические субдисциплины
- 2. Эмпирический и теоретический уровни политического знания
- 3. Фундаментальные и прикладные исследования в политологии
- Лекция 3. Методы изучения политики
- Типы и уровни методов изучения политики
- Инструментальные подходы и современные методики исследования политической жизни
- Лекция 4. Содержание и основные этапы истории политических учений
- Лекция 5. Идеи правового государства в истории политической мысли
- Лекция 6. Развитие сравнительной политологии
- Лекция 7. Политическая власть понятие власти
- Градиенты власти
- Дифференциация власти
- Формы власти
- Власть и мораль
- Власть и собственность
- Дистанциональиая и институциональная власть
- Лекция 8. Субъективные основы и субъекты политики
- 1. Субъективное и объективное в политической жизни
- 2. Субъекты политики: система и функции
- 3. Народ и человек как субъекты политики
- Лекция 9. Личность как субъект политики
- Лекция 10. Политическая демократия и ее формы. Референдум как одна из форм прямой демократии
- Лекция 11. Политическая система общества
- Лекция 12. Политический процесс
- Лекция 13. Политическое участие
- Политическая мысль об участии
- Демократия и участие граждан в политической системе
- Лекция 14. Политическая культура
- 1. Сущность характеристики политической культуры
- 2. Политическая символика
- 3. Религиозный аспект политической культуры
- 4. Типологизация политической культуры
- Лекция 15. Политическая психология
- 1. Становление политической психологии как науки
- 2. Предмет политической психологии
- 3. Научный инструментарийполитической психологии
- Лекция 16. Политика и права человека
- Лекция 17. Политика, право, демократия (методологические проблемы соотношения)
- Лекция 18. Политическая социализация личности
- Лекция 19. Статус личности в политической системе общества
- Лекция 20. Политология международных отношений
- 1. Политология международных отношений — часть политической науки
- 2. Проблема войны и мира в современной общественно-политической мысли
- 3. От эпохи войн и социальных конфликтов к эпохе научно-технического, социального и нравственного прогресса
- Лекция 22. Политика и предвидение общая характеристика предвидения
- Содержание