2. Проблема войны и мира в современной общественно-политической мысли

XX столетие ознаменовано многими крупнейшими событиями и сдвигами в историческом развитии. Две мировые войны, социальные революции в целом ряде стран, в том числе в России и Китае, крушение колониальной системы империализма, разгром фашизма, начало хо­лодной войны, крах социализма в ряде стран — вот неполный перечень тех событий, которые буквально потрясли мир.

Но XX век это вместе с тем и век крови, страдания и мук миллионов людей нашей планеты. Лишь первая половина этого века унесла с собой около 140 млн человеческих жизней. Такова тяжелая плата человече­ства за совершенные преобразования.

З.Бжезинский назвал XX век эпохой «мегасмерти». По нашему мнению, все же более верно определить начало и середину XX века как эпоху империализма, войн и социальных революций.

В чем же причина тех исторических преобразований и сдвигов, которые свершились на мировой арене в начале и середине XX столе­тия? Какие перспективы открывает перед нами век грядущий? Суждено ли человечеству и дальше жить с войнами, социальными конфликтами и противоречиями, или передним могут возникнуть иные перспективы?

Несмотря на множество теорий, гипотез, представлений в мировой общественной мысли, можно выделить две основные линии в объясне­нии причин коренных социальных преобразований, в том числе и войн между народами.

Одни социологи стремятся объяснить причины социальных изме­нений, происходящих в человеческой истории, прежде всего внешними условиями, в которых живет общество и человек. По их мнению человек сам по себе ни добр, ни плох, таким делают его обстоятельства. Другие стремятся найти причины коренных социальных изменений, а равно и войн между народами в самом человеке, в присущей ему природе, в стрем­лении к насилию и агрессивности, перешедших к человеку от его живо­тных предков. Святой Августин, например, считал, что причиной зла в обществе выступает свободная воля человека и ее извращенность. Он уподобил все общество шайке разбойников, которые постоянно воюют друг с другом.

В буддийских текстах говориться в связи с этим: «Ты сам себе хозяин. Может ли кто-либо быть твоим хозяином? Когда ты обрел кон­троль над собой, ты нашел хозяина редкой ценности». И далее: «Будьте сами себе светильниками. Полагайтесь на самих себя. Твердо придер­живайтесь закона, как светила, не полагаясь ни на что иное».

М.Ганди, Л.Толстой — два гениальных мыслителя проповедовали непротивление злу насилием. Другой, не менее гениальный мыслитель, К.Маркс исходил из того, что классовая борьба является движущей

Неслучайно, что хотя Ленин и Ганди исходили из разных посылок, но в вопросах войны и мира они пришли к одинаковым выводам. Мир без войны — идеал социализма — говорил Ленин. Ганди также стремил­ся к отказу от войны и обеспечению всеобщего мира.

Исходя их всего этого, необходимо брать человека в определенных социально-природных условиях, т.е. рассматривать не только с пози­ции, определяющей роли способа производства материальных благ, но и способа производства всей общественной жизни, т.е. в единстве чело­веческого потенциала как основы, способа производства материальных благ и той природной среды, в которой функционирует данное обще­ство. Иначе говоря, человек как активное, самостоятельное, творческое существо должен рассматриваться в определенных социально-природ- ных условиях.

Если из всеобщих принципов, обусловленных коренными челове­ческими потенциями, вытекает необходимость свободы, равенства, дружбы и сотрудничества между людьми, то из конкретных социальных условий могут возникнуть политическая несвобода, экономическое не­равенство, различные классы, классовая вражда, а также националь­ные антагонизмы.

При этом парадокс заключается в том, что одни законы, вечные законы человеческой природы, могут предписывать людям дружбу, сотрудничество, взаимопомощь, а законы, вытекающие из конкретных условий, могут ставить их в отношение вражды и ненависти друг к другу. В результате этого в истории могут иметь место как сотрудниче­ство и взаимопомощь, следующие из «вечных законов» человеческой природы, так и борьба, определяемая теми или иными конкретными условиями и вытекающими из них так называемыми «историческими законами», а следовательно, и насилие одного человека или класса над другими. Именно отражением этого противоречивого состояния и явля­ется различие взглядов разных мыслителей по поводу насилия, классо­вой борьбы и т.д.

По-видимому при оценке роли ненасилия и насилия в обществе следует исходить из того, насколько и то и другое способствует разви­тию общества, обеспечивает его оптимальную в данных условиях само­реализацию. За этими рамками добродетель, если она не борется со злом, будет иметь отрицательный характер и должна быть отвергнута и осуждена. Вместе с тем насилие, если оно способствует прогрессу общества, совершается в рамках определенных нравственных норм, будет носить справедливый характер.

Под этим углом зрения, следует, по нашему мнению, анализиро­вать и причину войн в человеческой истории.

Исследуя состояние общества в условиях острейшей неадекватно­сти социальных и природных компонентов, традиционная социология в значительной степени абсолютизировала материально-производствен­ную сферу общественной жизни, а вместе с ней и классовую борьбу, рассматривая ее в качестве доминирующей формы существования об­щества. Поэтому не случайно нравственность в значительной мере была сведена к политике и идеологии, а отечество и нация к социально-клас­совой основе, причем классовое зачастую ставилось выше националь­ного и т.д.

Кроме того, анализ войн и социальных конфликтов преимущест­венно велся с позиции отношений между отдельными индивидами, или в лучшем случае группами и социальными общностями, тогда как сами эти отношения — продукт функционирования и развития социальной целостности, которая включает в себя эти отношения. Поэтому для анализа причин войн в человеческой истории необходимо исследовать не только отношения между самими партнерами, но и состояние, харак­тер и структуру всего человеческого потенциала в целом, которому почему-то присущи эти явления, а также уровень социальных условий и характер природной среды, в которой функционирует и развивается то или иное общество. При этом необходимо, повторяем, исследовать не только отношения между различными странами, народами, классами и т.д., приводящие к конфликту, но и ту субъективную основу и необхо­димость, которые порождают тс или иные отношения.

Человечество представляет собой своеобразный единый организм, определенную целостность, состоящую в то же время из относительно самостоятельных общностей, наций, цивилизаций и т.д. В соответствии с этим в его основе должно лежать единство. Но так как до сих пор общество жило в условиях острейшей неадекватности социальных ус­ловий природе человека, его потребностям, то это систематически по­рождало конфликты между его различными частями. И это естествен­но, так как неравномерное развитие различных компонентов обще­ственной структуры требует периодического перераспределения мате­риальных ресурсов, территорий, накопленных богатств и т.д. между различными социальными общностями в целях обеспечения более или менее равномерного распределения этих богатств в рамках всей чело­веческой целостности. В условиях же острой недостаточности такое перераспределение с неизбежностью приводит к конфликтам между различными индивидами и человеческими общностями.

Человек, общество в целом в соответствии со своим основным зако­ном стремится к оптимальной самореализации, что требует определен­ных социальных и природных условий. Основными средствами такой самореализации человека служит собирательство жизненных ресурсов из природной среды, а также производство новых посредством и на основе совершенствования орудий труда. Но когда орудия труда не достигают определенного уровня и не могут обеспечить необходимых накоплений, применяется и такой вид самореализации, как передел собственности, в том числе и путем насильственного отнятия богатств и ограбления себе подобных, или, иначе говоря, реализация права силь­нейшего.

Разумеется, определяющей линией прогресса общества в конечном счете выступает все же производство материальных и духовных благ путем совершенствования орудий труда. Однако, чем в меньшей мере человек способен удовлетворить свои потребности посредством либо окружающей природы, либо собственного производства, тем больше при прочих равных условиях он стремиться удовлетворить их посредст­вом грабежа и насилия. На такой именно основе и строились нередко отношения между различными государствами, социальными группами, да и самими индивидами на протяжении предшествующей истории. При этом, если путем революции происходит смена одних социальных сил другими, а также перераспределение собственности и богатства внутри отдельных стран, то в результате войн совершается перераспределение территорий, богатств и т.д. между государствами.

В ходе революций и войн внутри стран и между странами и народа­ми прокладывал себе дорогу закон преимущественного развития, со­гласно которому в условиях острейшего дефицита материальные ресур­сы попадали в руки более жизнеспособных социальных сил и общно­стей, что в своей совокупности обеспечивало больший и эффективный прогресс всего человечества.

Следовательно, и войны, и революции — это в конечном счете насильственная форма перераспределения материальных ресурсов между элементами целостности при наличии жесткого дефицита, свое­образная стихийная и варварская форма прогресса человечества в неа­декватных для него условиях.

Разумеется, далеко не все войны и не все революции способствова­ли прогрессу общества. Многие из них приводили к обратному резуль­тату. И все же, если их рассматривать в целом, то можно сказать, что в процессе и войн и борьбы классов, завершившихся революциями, осу­ществлялся прогресс общества. Точнее говоря — это были вынужден­ные, но в определенных условиях необходимые формы осуществления прогресса человечества.