Политическая мысль об участии
Первые формы и процедуры вовлеченности людей в обсуждение и решение дел общностей возникли в условиях первобытной (или родовой) и военной демократий. Однако изучение и систематическое описание этих демократий началось по существу лишь в XIX веке и притом преимущественно на материалах сохранившихся в ряде регионов традиционных обществ. Качественно новым этапом в развитии теории и практики демократии и политического участия стала древнегреческая цивилизация. В силу уникального сочетания ряда обстоятельств в некоторых городах-государствах Древней Греции возникли республиканские формы правления, при которых использовались такие прямые формы демократии, как всенародные собрания, непосредственное участие всех взрослых в обсуждении кандидатов на гражданские и военные должности, в контроле за их деятельностью, в отправлении правосудия, в принятии важнейших решений по вопросам жизни полиса, включая вопросы внешней политики. Не менее высокой степени достигло и осмысление самой практики демократии и участия, стимулируемое уникальными для Древнего мира сочетанием коллективизма граждан полиса с индивидуализмом, с высокой ценностью личности. Оно происходило в русле общего перехода человеческого сознания от первоначальных религиозно-мифологических его форм к рационально-логическим, философским. Этот процесс сопровождался становлением политической теории и появлением таких ее развитых понятий, как государство, политика, демократия и участие.
Греческие мыслители первыми начинают использовать термин «участие» в качестве аналитической категории для исследования многообразных и изменчивых видов государственного устройства и форм правления полисов. Пределы этому использованию ставила как сама политико-государственная организация городов, где демократия (за исключением периода V-III вв. до н.э.) была скорее исключением, чем правилом, и где рабы и в значительной степени иностранцы были отстранены от политической жизни, так и ряд особенностей древнегреческого мышления и мировоззрения. Здесь в первую очередь следует назвать господствующее в общественном сознании и у подавляющего большинства мыслителей убеждение в превосходстве государства, целого над групповым и индивидуальным. Отсюда понятно, что политическое участие рассматривалось ими не с точки зрения интересов личности, реализации их потребностей, а как область вторичного, частного, подчиненного общеполисным (как сфере публичного) и поискам лучших (правильных) форм государственного устройства, способных обеспечить стабильность государства полиса. К тому же эти мыслители исходили из неравенства даже свободных людей, хотя и по разным основаниям. По существу уже в Древней Греции были выработаны основные элитарно-аристократические аргументы в пользу правления «лучших», которые в модернизированном виде используются и сегодня критиками демократии и политического участия масс.
Так, Платон, исходя из естественности природно-божественного неравенства, доказывал, что в управлении государством и составлении законов не должны участвовать и даже высказывать свое мнение «непросвещенные», «несведущие» и «невежественные». Крайним воплощением этого типа людей со всеми их негативными качествами для Платона является толпа, чернь — этот «огромный зверь». «Безумие большинства», по его мнению и мнению многих других греческих мыслителей (включая Аристотеля и Полибия), наступает в условиях крайней демократии с ее разгулом свободы, перерастающей в анархию; утратой гражданского долга и беззаконием; воинствующим невежеством демоса и его стремлением к единомыслию, в том числе путем гонений и террора (например, изгнание Анаксагора, обвинение и казнь Сократа в Афинах) ; несправедливыми преследованиями должностных лиц после окончания срока их полномочий со стороны демоса; властью демагогов, манипулирующих народом с целью устранить противников и захватить имущество и другими отрицательными чертами, которые в совокупности нередко приводили к перерождению демократии в тиранию.
Один из основных упреков Платона в адрес демократии состоит в том, что «в демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен...». В то время как организация идеального государства, по его мнению, обеспечивается в немалой степени тем, что эти способные, «выдающиеся» люди (а ими являются прежде всего «обратившиеся к философии», «философы», обладающие подлинной добродетелью и мудростью и занимающие государственные должности из чувства гражданского долга, а не из-за своекорыстного стремлении к власти) не могут уклоняться от участия в государственных делах126. Текст «Закона» позволяет говорить о стремлении Платона, с одной стороны, обеспечить иерархическое преобладание верхних слоев, а с другой сохранить ту или иную вовлеченность всех граждан в дела государства. Противоречивость такой позиции объясняется тем, что, небезосновательно испытывая глубокое недоверие, переходящее в неприязнь, к массам, да и вообще к натуре человека, Платон осознавал в то же время, что для сохранения стабильности полиса необходима хотя бы некоторая сопричастность всех граждан к общеполисным делам.
Ученик Платона Аристотель с его ориентацией на социологический анализ государства, реальных политических процессов, поведения и его мотивов (что в совокупности с глубокими теоретическими идеями и сделало его основателем политической науки) изучал государство и его устройство через призму процесса политического взаимодействия и участия граждан в их различных структурах и срезах. Участие являлось одной из центральных аналитических категорий политической науки Аристотеля. Идет ли речь о наилучшем образе правления, о реальных типах государства и причинах их крушения или об идеальном государстве, о способах формирования и функционирования политико-управленческих институтов или об общейтеории полиса—везде учитывается участие или неучастие различных слоев населения, их причины и последствия.
Вместе с тем, позиция Аристотеля, подобно платоновской, в отношении самого политического участия противоречива. С одной стороны, оно провозглашается неотъемлемым признаком гражданина (даже при воспитании детей нужно исходить из того, что из них «потом вырастут участники политической жизни» и государства) и расценивается как одно из эффективных средств политической социализации, воспитания гражданственности у жителей полиса. А отстранение граждан от участия — как источник вражды к государству и его нестабильности. «А не принимающие участия в управлении государством могут ли дружественно относиться к государственному строю?» — вопрошает Аристотель. С другой стороны, он критикует крайнюю демократию, «при которой все принимают участие в государственном управлении» и считает, что «надо всегда отстранять худшие части населения от участия в управлении», а «править должны те, кто в состоянии править наилучшим образом»127.
Столь очевидное расхождение в интерпретации Аристотелем политического участия порождено столкновением различных этико-теоре- тических взглядов и противоречиями полисной жизни. В сознании древних греков, начиная с гомеровской эпохи, прочно укоренилось восприятие полиса как солидарной общности всех свободных перед лицом рабов, варваров и жителей других греческих городов-государств. Отсюда появление понятия свободы, идеи равенства и участия всех граждан в делах государства, наилучшей формой которого с этой точки зрения должна была бы стать демократия. На практике, однако, в условиях социально-экономического и культурного образовательного неравенства всеобщее участие в политике народа, обремененного к тому же религиозными и антиинтеллектуальными предрассудками, не терпящего любое отличие в образе мышления и жизни, нередко использовали честолюбивые демагоги и авантюристы для захвата власти со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
Поэтому большинство греческих мыслителей выступило фактически за ограниченную вовлеченность народных масс в общеполисные дела или по меньшей мере, подобно Полибию, за сбалансированное участие различных социальных слоев в управлении государством. В других неприязнь к «невежественной и капризной толпе» в сочетании с индивидуализмом привели к проповеди неучастия в активной общественной и политической жизни. Идеалом чаще всего выступали различные варианты аристократического участия в политико-государственной власти и управления или же участие средних слоев политии (идеальном государственном устройстве Аристотеля), где они должны составить абсолютно преобладающую долю свободного населения.
Древнегреческие политическая практика и мысль создали и проанализировали разнообразные образцы участия в рамках широкого контекста государственной жизни и политических учений. Глубина и идейное богатство этой мысли начали постепенно актуализироваться и осознаваться лишь спустя более чем две тысячи лет с возрождением демократии, демократии нового типа.
Непосредственные предпосылки этой демократии появились в Европе с наступлением эпохи Возрождения с ее мощным религиозным и политическим движением Реформации, с зарождением капитализма. В этот период происходит быстрая эрозия феодально-церковных институтов и догм параллельно с появлением и развитием новых слоев и групп, нового типа сознания. Именно новыми деятелями Реформации, а также утопического социализма были первоначально сформулированы идеи свободы, равенства и деятельной роли новых слоев или даже всего населения в преобразованных политико-государственных структурах. Таким образом, после длительного перерыва впервые со времен античности вновь возник интерес к институтам и процедурам участия в политике, к демократии.
Однако участие рассматривалось мыслителями новой эпохи главным образом как средство, зачастую субсидиарное, описания и создания идеальной модели политической стратегии для правителя (Н.Макиавелли), носителей суверенитета и различных образцов правления (Ж.Боден), форм и принципов правления (Ш.Монтескье) и т.д. Они проводили различие между двумя основными видами политического участия: участием в государственном управлении и участием в выборах. Элитарно-аристократическая настороженность большинства этих мыслителей к политической вовлеченности народа особенно проявилась в отношении участия в государственном управлении. Например, признавая опасность полного отстранения народа от государственных дел, Монтескье все же считал, «что участие народа в правлении должно быть ограничено избранием представителей». Само же представительное собрание, по его мнению, не должно выносить какие-либо решения по конкретным вопросам, а только создавать законы и наблюдать за их должным исполнением. Причем особое место в этом собрании и законодательстве Монтескье полагал необходимым предоставить людям, «отличающимся преимуществом рождения, богатства или почестей» .
Знаменательно, что настороженность в отношении непосредственного и широкого участия народа в правлении проявили и другие просветители эпохи буржуазных революций. Так, автор идеи прямого народоправия Ж.-Ж. Руссо не верил в возможность демократии в строгом значении данного термина. Для этого, по его мнению, потребовалось бы, во-первых, столь малое государство, чтобы его граждане знали друг друга и без труда могли собираться в одном месте для решения всех вопросов управления; во-вторых, большая простота нравов, что предотвращало бы скопление дел и возникновение трудноразрешимых споров; в третьих, «превеликое равенство» в общественном и имущественном положении, без чего не могло бы надолго сохраниться равенство в правах и в обладании властью. К этому следует добавить, что Руссо различал «народ в сущности», являющийся носителем политического разума, и «народ в явлении» как главный хранитель политических предрассудков, как «слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет...». Поэтому-то он и вводит, в противоречии со своей же моделью прямого народовластия, фигуру «законодателя» — этого «вождя», «наставника» и «воспитателя» народа128.
Возьмем одного из виднейших представителей этого направления общественной мысли Северной Америки Томаса Джефферсона. Его республиканско-демократические взгляды и аргументы в их защиту вдохновляли не одно поколение сторонников демократии. Управление страной, в котором должен активно участвовать каждый гражданин, следует, по его мнению, организовать как союз республик, начиная от федеральной и штатной и заканчивая республикой для самой малой территориальной общины. «И все, вместе взятое, писал он, — прочно объединяется благодаря тому, что каждому гражданину поручается часть управления народными делами».
Джефферсон критикует «искусственную аристократию» благосостояния и происхождения, которая не обладает, по его словам, ни талантом, ни добродетелью. Ей он противопоставляет «естественную аристократию». «Действительно, — восклицает Джефферсон, — было бы непоследовательно сотворить человека для участия в общественной жизни и не наделить его достаточной мудростью и добродетелью, чтобы он мог справиться с делами общества. Разве нельзя сказать, что та форма правления наилучшая, которая наиболее эффективно предусматривает чистый отбор естественных аристократов для правительственных учреждений?» . Таким образом, демократические рассуждения об участии в управлении каждого гражданина сочетаются у него с убеждением в том, что наиболее ответственные посты в нем должны занимать те, кто обладает качествами «естественной аристократии». В реальной действительности той эпохи таковыми могли считаться лишь незначительное образованное и состоятельное меньшинство.
Сходство доминирующей ориентации творцов американской и французской буржуазных революций на защиту индивида (прежде всего собственника, предпринимателя) от любых ограничений и произвола, а не на выработку механизмов их участия в делах государства, особенно отчетливо обнаруживается в исторических актах этих революций. И американские билли о правах и французская Декларация прав человека и гражданина выделяют те области свободы их волеизъявления, в которых недопустимо или ограничено вмешательство государственной власти. Закрепленные этими актами конкретные свободы не предоставляют гражданину права притязания на известные действия со стороны этой государственной власти и носят таким образом не «позитивный», а «негативный» характер.
Преобладание негативного отношения к государству имело в своей основе не только длительное сохранение в Старом свете феодально-монархических структур в обществе и его политической организации, но и глубокие экономические корни — потребность капитализма в свободе предпринимательства, в снятии оков государственного регулирования, в свободе найма трудящихся. Эти потребности наиболее адекватно выразил либерализм. Положение либералов о государстве как о «ночном стороже» в политическом аспекте означало автономию личности по отношению как к государственной власти, так и к «тирании большинства». Укрепившееся третье сословие теряет былую революционность и его внимание перемещается от поисков форм правления к разработке способов управления, идея народовластия и общественного договора уступает место доктрине представительства. Однако речь шла об автономии и представительстве только собственников. Лишь фактически не действовавшая Конституция 1793 года, принятая якобинским Конвентом, предоставляла всеобщее избирательное право без имущественного и образовательного цензов.
Собственность заменяет наследственное благородство происхождения и аристократизм эпохи феодализма. Она приобретает характер верховного принципа социально-политической организации общества, его высшей ценности. Объективным основанием культа собственности служил тот факт, что собственность обычно воспринималась, да и фактически была одним из важнейших гарантов независимости личности от аристократии и ее государственной власти. Она создавала предпосылки не только для удовлетворения основных материальных потребностей, но и для культурно-образовательного роста, появления свободы и равенства, т.е. предпосылки для утверждения демократии собственников. Поэтому даже для просветителей и других прогрессивных мыслителей основу идеального социально-политического устройства общества зачастую составляли «трудящиеся классы», владеющие мелкой собственностью, обрабатывающие свою землю и имеющие права голоса в публичных делах. Отсюда же собственность признавалась сторонниками либеральной демократии, начиная с Л окка, необходимым условием его существования.
Ограничение права неимущих и малоимущих, т.е. большинства взрослого населения участвовать в выборах, аргументировалось, особенно либералами, не самой по себе собственностью. Доказывалось, например, что политическими правами и свободами, включающими участие в государственных делах, должны пользоваться только те, кто обладает необходимыми политическими способностями. «Но в массе, — утверждает, например, один из наиболее видных либеральных теоретиков XIX века в России Борис Чичерин, — более всего содействует их развитию собственность. Она дает человеку и возможность образования, и досуг для занятия политическими вопросами, и высший интерес к общественному управлению, и привязанность к порядку, и, наконец, самостоятельность положения. Поэтому собственность, в общем итоге, служит лучшим мерилом политической способности» .
Вплоть до начала XX века повсеместно, за исключением нескольких штатов в США и Новой Зеландии, от выборов были полностью отстранены, наряду с неимущими и детьми, женщины как некомпетентные и неспособные к участию в политике. Убежденность в справедливости такой дискриминации разделяли в то время как политические деятели, так и теоретики кроме, пожалуй, Дж. Милля. «Один мужской пол, по своей природе и по естественному назначению, способен к политической жизни, — доказывает без тени сомнения Чичерин. Назначение женщины — не политическое, а семейное. Обеспечение ее политическими правами было бы, с одной стороны, введение в государство неоднородного ему элемента, а с другой стороны, введение в семейную жизнь противоречащего ей политического начала. Поэтому женщины всегда и везде устраняются от политических прав. Это — мировой факт» .
Политическое участие таким образом сводилось представителями почти всех идейных течений этого времени к цензовому участию в выборах; но для «компетентных» добавлялось право на участие в законодательной и контрольной деятельности парламента. Если в период возникновения капиталистического общества и борьбы с абсолютизмом и господством аристократии даже такое политическое участие означало серьезное увеличение вовлеченности населения в политику и ее демократизацию, то по мере завершения буржуазных революций, роста численности и активности рабочих такое участие все более становилось барьером на пути расширения прав и улучшения положения трудящихся.
Решающий вклад в изменение отношения трудящихся к своей роли в политике и управлении, к участию в них внесли сначала фабианское, а затем социалистическое движение и социалистическая доктрина в их различных вариантах. Вопреки широко распространенному заблуждению, К.Маркс и Ф.Энгельс собственно политическому участию уделяли немного внимания. В политико-философском плане Маркс определял одну из основных функций политического участия как соединение, сопряжение гражданского общества (многих, массы) и отдельных его членов с политическим бытием. В зависимости от степени, от способа этого соединения и появляется или исчезает демократический элемент в государстве. Маркс называл демократическую форму организации государства как необходимую предпосылку участия всех граждан в его делах. Не менее важной предпосылкой участия в политике, особенно для рабочих, является, по мнению Маркса и Энгельса, осознание своего реального положения в обществе, своих подлинных интересов (превращение «класса в себе» в «класс для себя»). В свою очередь участие трудящихся в политической и правовой жизни общества, в борьбе за политические права и свободы укрепляет «пролетарское мировоззрение». Идеальной моделью демократического политического властвования народных масс для них явилась Парижская коммуна. В ее основе — возможность участия каждого гражданина в политике и управлении, которая обеспечивалась введением всеобщего избирательного права, ответственностью и сменяемостью всех чиновников и судей, правом отзыва избирателями любого, кто не оправдал доверия масс, и другими средствами.
Эту линию преодоления (отрицания) либерального государства, да и государства вообще (идея отмирания государства), и либеральной демократии в более радикальной форме продолжили В.Ленин и его соратники и последователи. Они настаивали на замене либерального государства системой самоуправленческих коммун-общин, а представительной либеральной демократии — пирамидальной структурой Советов с системой делегирования депутатов снизу доверху. Доктринально всеобщее политическое участие масс являлось для Ленина необходимой предпосылкой и сутью социалистической демократии, неотъемлемым принципом управления, средством преодоления неравенства женщины и мужчины и ликвидации бюрократизма, условием перехода к коммунистическому будущему. Все это должно было каким-то образом сочетаться с «диктатурой пролетариата» и руководящей ролью революционной партии.
В первые годы после революции 1917 года действительно подавляющее большинство населения включилось в политику. Правда, примерно 3 процента из них («эксплуататорские элементы») были по Конституции РСФСР 1918 года лишены избирательных прав, а рабочие получили преимущество перед крестьянами — Всероссийский съезд Советов состоял из представителей городских Советов из расчета один депутат на 25 тысяч избирателей и представителей губернских (фактически представляющих крестьян) съездов Советов из расчета один депутат на 125 тысяч жителей. Однако уже со второй половины 20-х годов начинается процесс фактического отстранения граждан от реальной вовлеченности в выработку и реализацию политико-управленческих решений. Усиливающийся поток пропагандистских деклараций о расширении демократии и участии масс в управлении, подкрепляемый формально-юридическим их закреплением, проходил на фоне нарастающих репрессий. Так, Конституция СССР 1936 года провозгласила новую избирательную систему на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании как раз в период массовых репрессий и когда граждан лишили права реального выбора — все кандидаты подбирались партийным аппаратом, а в избирательном бюллетене оставался один кандидат. Выборы в лучшем случае выполняли функции политического воспитания и проверки способности номенклатуры добиваться согласия населения на сохранение сталинской тоталитарной системы. Неотъемлемой чертой этой системы является мобилизационное и манипулируемое участие всего взрослого населения в символических политических действиях поддержки режима, которое сочеталось со всеохватывающим и жестким контролем сверху.
Попытки, возможно искренние, Хрущева и его сторонников «привлечь» всех граждан к управлению государством и к народному контролю над деятельностью государственного аппарата, передать часть функций государственных органов общественности остались в значительной степени благими пожеланиями и лозунгами. Во многом лишь декларациями оказались и статьи 9 и 48 Конституции СССР 1977 года об участии граждан в управлении делами государства и общества. Лишь начавшиеся во второй половине 80-х годов реформы сверху («перестройка») предоставили определенные политические права и свободы гражданам, возможность самостоятельно участвовать в политике и независимо выражать свои мнения и предпочтения.
Возможность открытого выражения своих взглядов, свобода политической деятельности показали, что несмотря на жесткий идеологический контроль, массированную политическую индоктринацию на протяжении 70 лет, всего за несколько лет в стране был воспроизведен, пусть скорее внешне, основной спектр партийно-политических ориентаций, существовавших до революции 1917 года и в первые годы после революции от консервативно-монархических до радикально-коммунистических. В теоретико-методологическом отношении этот эмпирический факт свидетельствует о том, что такие неформальные агенты политической социализации как семья, ближайшее окружение, этнические и конфессиональные общности выдержали конкуренцию с формальными, государственными агентами.
Другой вывод из этого факта состоит в том, что политические партии, другие политические организации и движения являются одним из основных каналов и инструментов участия. В условиях однопартийной системы это — канал преимущественно мобилизационного и ритуального политического участия, идущего сверху вниз. Все другие, несанкционированные формы политического поведения в этих условиях рассматривались как отклоняющиеся и нежелательные и тем самым автоматически попадали в участие протеста. Когда в обществе существует, и притом длительно, единственная политическая партия, то, как показал опыт нашей и других стран, она перестает быть партией в подлинном смысле слова. Аппарат узурпирует волю рядовых членов. Сама же партия утрачивает способность выполнять такие важные в демократической системе функции, как завоевание поддержки граждан, соединение и выражение их интересов; посредничество между обществом и государством, между избирателями и государственными институтами.
В условиях появившегося в процессе демократизации открытого выбора политической позиции начал происходить отказ от участия в официальной политической жизни и переход к неформальным формам участия, сначала через «неформальные» организации, а затем с помощью новых политических движений и партий. В значительной степени с возникновением новых политических образований связано появление и распространение в стране политического участия протеста в таких формах, как митинги, демонстрации, пикетирование, распространение листовок и других печатных материалов, бойкоты, забастовки и др. В какой-то степени, как свидетельствуют массовые движения протеста 60-х годов в западных странах, а также периоды системных трансформаций в других, взрыв участия протеста почти неизбежен в процессе быстрой модернизации, ломки старых структур.
Особенно уязвимы длА политических, в том числе экстремистских, форм протеста страны, переходящие от авторитарных к демократическим режимам. Открыв шлюзы для демократического политического участия, лидеры перестройки во главе с Михаилом Горбачевым не справились с вырвавшимися наружу долго подавлявшимися конфликтами в обществе и с протестом против игнорировавшихся болезней системы. Рухнули как система, так и государство — Советский Союз. В связи с этим встает вопрос о роли демократического участия граждан в политической системе.
- Политология
- Лекция 1. Политология: проблемы становления и перспективы развития
- Лекция 2. Предмет и структура политической науки
- Политическая жизнь как изменяющийся объект познания
- Аспекты политики и предмет политической теории
- Логика познания политики и структура политической науки
- 1. Общая теория политики и политологические субдисциплины
- 2. Эмпирический и теоретический уровни политического знания
- 3. Фундаментальные и прикладные исследования в политологии
- Лекция 3. Методы изучения политики
- Типы и уровни методов изучения политики
- Инструментальные подходы и современные методики исследования политической жизни
- Лекция 4. Содержание и основные этапы истории политических учений
- Лекция 5. Идеи правового государства в истории политической мысли
- Лекция 6. Развитие сравнительной политологии
- Лекция 7. Политическая власть понятие власти
- Градиенты власти
- Дифференциация власти
- Формы власти
- Власть и мораль
- Власть и собственность
- Дистанциональиая и институциональная власть
- Лекция 8. Субъективные основы и субъекты политики
- 1. Субъективное и объективное в политической жизни
- 2. Субъекты политики: система и функции
- 3. Народ и человек как субъекты политики
- Лекция 9. Личность как субъект политики
- Лекция 10. Политическая демократия и ее формы. Референдум как одна из форм прямой демократии
- Лекция 11. Политическая система общества
- Лекция 12. Политический процесс
- Лекция 13. Политическое участие
- Политическая мысль об участии
- Демократия и участие граждан в политической системе
- Лекция 14. Политическая культура
- 1. Сущность характеристики политической культуры
- 2. Политическая символика
- 3. Религиозный аспект политической культуры
- 4. Типологизация политической культуры
- Лекция 15. Политическая психология
- 1. Становление политической психологии как науки
- 2. Предмет политической психологии
- 3. Научный инструментарийполитической психологии
- Лекция 16. Политика и права человека
- Лекция 17. Политика, право, демократия (методологические проблемы соотношения)
- Лекция 18. Политическая социализация личности
- Лекция 19. Статус личности в политической системе общества
- Лекция 20. Политология международных отношений
- 1. Политология международных отношений — часть политической науки
- 2. Проблема войны и мира в современной общественно-политической мысли
- 3. От эпохи войн и социальных конфликтов к эпохе научно-технического, социального и нравственного прогресса
- Лекция 22. Политика и предвидение общая характеристика предвидения
- Содержание