3. Политическоя мысль в России в XIX — ночолв XX вв.

125

свободой и всеми политическими и гражданскими правами, другие же влачат бедное, бесправное, рабское существование. К тому же существующий экономический механизм производства и распределения постоянно воспроизводит «элементы богатства и нищеты, свободы и рабства». «Губительная сила» этого эко-номического механизма дополняется «политическими и юрвди-ческими придатками», т.е. деятельностью государственных и правовых органов, защищающих существующий экономиче-ский и политический строй общества¹.

Н. К. Михайловский указывал на то, что российская монар-хия во всем поддерживает буржуазию, прячущуюся «в складках царской порфиры», и что самой буржуазии «так удобнее рас-хищать народное достояние и присваивать народный труд»². Даже конституционная монархия не сможет решить проблем борьбы труда и капитала, не устранит эксплуатации человека человеком и «не принесет разрешения социального вопроса»³. Поэтому, считал Михайловский, неизбежна политическая борь-ба народа против существующего общественного строя, за вве-дение и укрепление представительной, избираёмой народом власти, за расширение гражданских и политических прав граж-дан. Одним из основных девизов политической борьбы рево-люционных масс являются, по Михайловскому, «земля и воля». Путь к будущему обществу, по его мнению, мог бы быть проложен через крестьянскую общину. В этом он был солида-рен с многами своими предшественниками из числа революци-онных демократов и народников. Он считал, что община могла бы стать социально-экономической и нравственной основой крестъянского социализма. При этом он утверждал, что община вовсе не становится поперек дорога промышленному прогрес-су, однако ограждает крестьян «от бурь промышленной конку-

ренции»⁴.

С позиций крестьянского социализма Михайловский отри-цал какое-либо значение марксизма для России. По его мне-

¹ См.: Михайловский Н.К. Политическая экономия и общрственная наука. —

С304.

² См.: Михатовский Н.К, Политические письма социалиста. — Н-Новгород,

1906. - С. 7.

³ Т а м ж е. - С. 9.

⁴ См.: Михайловский Н.К. Политическая экономия и общественная наука. —

С. 301, 302.

нию, марксизм остается чисто западным явлением и не отра-жает происходящих в России экономических, политических и идеологических процессов. «Идеи и интересы, с которыми он (марксизм — В. Л.) борется, слишком еще слабы у нас»¹, — пи-сал Михайловский. 'В то же время он, как и Лавров, критиче-ски относился к русским либералам, считал, что их деятель-ность во многом направлена на то, чтобы «наложить новое яр-мо на народ»².

Другое наиравление фусского рево-люционного народничества представ-лено Михаилом Александровичем Баку-тным (1814—1876). Он призывал <ше-рестроить весь мир на новых, анархи-ческих началах». Термин «анархия» (греч. апагсЫа) означает безначалие, безвластие. По словам Бакунина, «ста-рый мир должен пойти на слом, а но-вый выстроен на началах безгосударст-венности»³. Суть анархии им была вы-ражеиа так: «предоставьте вещи их ес-тественному течению» [1, с. 13]. Отсюда вывод: свобода лично-сти как ее естественное состояние не должна нарушаться ника-кими государственными институтами. Тем самым рисовался

новый анархический строй, в котором не будет ни притеснителей, ни притесняемых, ни государства, ни собственности, ни обязательного труда, ни дисциплины⁴.

Бакунин исходил ш того, что свобода личности может про-являться только в обществе через различные формы ее свобод-ной творческой деятельности. Отсюда требования к обществу: создание условий, в которых такая деятельность была бы воз-можна для всех людей. Однако могут бьггь и другае проявления свободы человёка, а именно «бунт против всякой власти — бо-

М.А. Бакунин

¹ Михашовский Н.К. По поводу русского издания книги К. Маркса. Полн. собр. соч. Изд. 2-е. Т. 10. - Спб., 1913. — С. 10.

2 Т а м ж е. - С. 34.

³ Берлин П.А. Апостолы анархии. Бакунин — Кропоткин — Махаев. — Пг., 1917. - С. 17, 18.

⁴ Берлт П.А. Т а м ж е. — С. 18.

126

II. История развития политической мысли

3. Политичвской мысль в России в XIX — начолв XX вв.

127

жеской и человеческой, — если эта власть порабощает лич-ность» [1, с. 14].

По словам М. А. Бакунина, человек вступает в противоре-чие с общественными институтами, ограничивающими его сво-боду. Тем болёе это касается государства, как аппарата чинов-ников, перерастающего в их бюрократическую корпорацию, подавляющую народ и существующую за счет его эксплуатации. Всякое государство, по Бакунину, явно или неявно закрепляет привилегии какого-нибудь меньшинства и порабощение боль-шинства. Массы людей не понимают этого из-за своего неве-жества, они не понимают своих подлинных интересов, заклю-чающихся в устранении государства, которое их порабощает. На это и должен быть направлен их «справедливый бунт свобо-

ды».

По твердому убеждению Бакунина, ни одно государство не в состоянии удовлетворить потребности и интересы народа, дать ему свободу: ни конституционная монархия и буржуазная республика, ни государственный социализм. Он утверждал, что везде в Европе государство показало себя банкротом, т.е. ока-залось неспособным осуществить те цели, которые провозгла-шало. Оно всегда выступало на стороне эксплуататорского меньшинства и потому при нем всегда останется нарушение справедливости»¹.

Восприняв ряд социалистических вдей французского анар-хиста Прудона, Бакунин развил их в своей теории социализма. Согласно этой теории социализм как общественный строй должен быть основан на личной и коллекгивной свободе, на деятельности свободных ассоциаций. Не должно быть никакой правительственной регламентации деятельности людей и ника-кого покровительства со стороны государства. Все происходит в рамках коллективов промышленных, сельскохозяйственных, научных, творческих и иных ассоциаций. Отношения между всеми субъекгами общества строятся на принципах федерализ-ма, т.е. их свободного и равноправного союза [1, с. 67—68].

Путь к новому анархическому строю виделся Бакунину че-рез революционное восстание или бунт, которые, по его мне-нию, глубоко соответствуют революционному инстинкту на-

¹ См.: Бакутн М.А. Федерализм, социализм и антитешюгизм. Пер. с франц. — Спб., 1907. - С. 78.

родных масс и представляют собой «организованный взрыв того, что зовется революционными страстями»¹.

М. А. Бакунин оказал существенное влияние на сознание революционеров разньгх направлений: «и на хождение в народ, и на бунтарство, и на социал-демократов большевиков». Мно-гие из его последователей «восприняли лишь те или иные части его учения, соединив их с мотивами и началами других тео-рий»². Влияние его учения распространилось далеко за пределы России и сохраняется в рекоторых странах до сих пор.

Еще одно направление революционного народничества свя-зано с именем Петра Нтитта Ткачева (1844—1885). На фор-мирование его политических взглядов оказали влияние разные мыслители, прежде всего русские революционные демокра-ты Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев. В то же время он находился и под сильным влиянием идей французского революционера Луи Огюста Бланки (1805—1881), называл себя его учеником. Пытался учиться у Бланки «великому искусству заговора», относился к нему как к своему «признанному вождю». Ткачев проповедовал бланкистские идеи захвата государственной власти революционным меньшинством и установления диктатуры этого меньшинства³.

Однако Ткачев не во всем следовал вдеям Бланки. В отли-чие от него, придававшего решающее значение в развитии об-щества сознанию людей, Ткачев стоял на материалистических позициях и даже называл себя сторонником Маркса⁴. Развитие политических явлвний он рассматривал в их зависимости от сложившихся в обществе экономических отношений, указывал на экономические предпосылки классовой борьбы, вскрывал в ней роль экономических интересов классов и других социаль-ных групп. Данные интересы он харакгеризовал как «начало, своеобразно выражающееся в праве и политике»⁵. Писал, что «юридическая и политическая жизнь есть зеркало, в котором

¹ Берлин П.А. Указ. соч. — С.19.

^яТам же. — С. 19,20.

¹ См.: Ткачев П.Н. Избр. соч. на социально-политические темы в четырех томах.

- Т. 1. — М., 1932. — С. 31.