Глава 3

Политическая мысль

вРоссиивХ1Х —

началеХХве.

Развитие политической мысли в России в указанный период ее истории было выражено в ряде направлений. В каждом из них отражались реальные процессы политической жизни российского общества и отношение к ним различных его слоев, выраженное их идеологами. При этом все они, будучи, как правило, глубокими и яркими мыслителями, ставили и по-своему решали проблемы, связанные с интересами всей России, развитием ее государствен-ности, гражданских и политических прав личности, исконных ду-ховных ценностей ее народа, без которых Россия ими не мысли-лась. Остановимся кратко на основных из этих направлений.

3.1. Политическив идеи и проекты М. М. Сперанского

Михаш Михайлович Сперанский (1772—1839) известен как талантливый государственный деятель России первой трети XIX в. Будучи одним из ближайших советников императора Ллександра I, он внес ряд весьма содержательных проекгов ли-боральных преобразований российской государственности. С'иои взгляды по этой проблеме он изложил в таких трудах, как «Зиписка об устройстве судебных и правительственных учреж-доний в России» (1803 г.), «Введение к уложению государствен-иых законов»(1809 г.), проекты государственных преобразова-94

II. История развития политичвской мысли

3. Политическая мысль в России в XIX — начале XX вв.

95

ний 1809 и 1827 гг., а также в работе «Руководство к познанию законов» (Спб., 1845 г.) и в ряде другах.

По мнению Сперанского, преобразования российской госу-дарственности должны осуществляться в направлении консти-туционной монархии. В ней он усматривал черты «истинной монархии», способствующие установлению гармонических от-ношений между монархом и его подцанными, получающими необходимые гражданские и политические свободы.

В 1803 г. Сперанский получил от императора Александра I, хотя и через других лиц, задание составить план государствен-ного преобразования России. Следовало дать обоснованные предложения о «преобразовании всего административного уст-ройства при условии сохранения в неприкосновенности основ-ных начал государственного строя»¹. Речь шла о диктуемом по-требностями времени совершенствовании российской монар-хии. Сперанский такие предложения внес. Он исходил из того, что к тому времени Россия достаточно созрела для восприятия новых форм правления, которые должны были обеспечить по-литическую свободу граждан². Эти новые формы правления должны опираться на соответствующие законы и на народное мнение. В этом, по мнению Сперанского, закяючается важ-нейший признак истинной монархии. Он обосновал положение о том, что выразителем и проводником народного мнения в государстве должна стать Государственная Дума. Согласно предложенному им проекту,

все акты государственной деятельности должны совершаться пуб-лично: заседания суда, Государственной Думы и Исполнительного Сената³.

По глубокому убеждению Сперанского, предоставление гражданам государства необходимых гражданских и политиче-ских свобод будет стимулировать их творческую социальную акгивность, усилит их поддержку государственной власти и бу-дет способствовать развитию гармонических отношений в об-ществе. Эта мировоззренческая и теоретическая позиция, вполне согласующаяся, по его мнению, с теорией естествен-

ного права, легла в основу его учения о государственной власти и о социально-политической направленности законодательства.

В своих проектах 1809 и 1827 гг. М.М. Сперанский обосно-вал принципы «истинной», по сути дела конституционной, мо-нархии и ее основные устои. Речь идет прежде всего о законно-сти в формировании и деятельности государственных органов и о народном представительстве в них, главным образом в Го-сударственной Думе.

Представляет интерес трактовка Сперанским проблемы раз-деления властей. Во «Введении к уложению государственных законов» он пишет: «Три силы движут и управляют государст-вом: сила законодательная, исполнительная и судебная». Нача-ло же и источник этих сил в народе, ибо в конечном счете они выступакэт как «нравственные и физические силы людей в от-ношении к общежитию» [14, с. 4]. В Другой работе Сперанский указывает на то, что «общее начало» действующих во зселен-ной физических, умственных и нравственных сил заключается в Боге¹. Другими словами, три указанные выше силы, которые движут и управляют государством, идут от Бога. «Соединенное действие сих сил составляет державную власть». А «чтобы сде-лать их действующими, надлежит их соединить и привести в равновесие» [14, с. 4]. Как ввдим, М. М. Сперанский по-своему обосновывает положение о системе сдержек и противовесов, основанное на принципе разделения властей на законодатель-ную, исполнительную и судебную.

Поскольку непосредственньш источником государственной власти выступает народ, постольку деятелыюсть правительства признается легитимной или законной только в том случае, если • она основывается «на общей воле народа». Сперанский обос-новывал необходимость расширения гражданских и политиче-ских прав граждан как подданных российского государства и императора. Последний же наделялся не только высшей ис-полнительной властыо, но и широкими полномочиями в облас-ти законодательной и судебной власти.

М. М. Сперанский выделял «законы государственные», ре-гулирующие отношения между государством и «частными ли-цами», и «законы гражданские», регулирующие отношения ме-

¹ Довтръ-Заполъский М.В. Политические идеалы М.М. Сперанского. — Пг., 1917. — С. 11.

² Т а м ж е. — С. 18.

³ Т а м ж е. — С. 20.

¹ См.: Руководство к познанию законов. Сочинение графа Сперанского. — Спб., 1845. — С. 1.

96

II. История розвития политической мысли

3. Политическоя мысль в России в XIX — ночоле XX вв.

97

жду самими гражданами. Он считал также необходимой разра-ботку основополагающих законодательных актов, называл их «коренными законами», с которыми должны сообразовыватьея все остальные законы. М. М. Сперанский особо подчеркивал, что «государственные коренные законы» существуют для поль-зы и безопасности людей» [14, с. 2, 3]. Свои представления о содержании государственных законов и их роли в регулирова-нии существующих в обществе политических и правовых отно-шений он подробно изложил в подготовленном им проекте уложения государственных законов¹.

В записке «О силе правительства», которая была читана го-сударю в 1811 г., Сперанский писал: «Истинная сила прави-тельства состоит: 1) в законе; 2) в образе правления; 3) в вос-питании; 4) в военной силе; 5) в финансах». Законы характери-зуются им как «первые источники силы правительства». При этом он указывает, что законы должны давать правительству достаточно власти, которая должна употребляться «всегда во

благо»².

М. М. Сперанский подчеркивал, что государь, выступая как хранитель закона и не вмешиваясь в частные дела граждан, бу-дет тем самым способетвовать развитию правовых отношений в государстве, повышению авторитета закона и заслужит глубо-кую признательность своих граждан. В то же время о.н указы-вал, что большую роль в соблюдении государственных законов может играть общественное мнение. Однако для этого необхо-димы такие условия, как свобода печати и публичность всех деяний законодательной, судебной и административной власти.

3.2. Политические езгляды

двкабристое. П. И. Пвстель, Н. М. Муравьев

Политические воззрения декабристов, выступивших против российского самодержавия (восстание произошло 14 декабря 1825 г.), в наиболее полном виде отражены в трудах их вож-

¹ См.: Проект уложения государственных законов Сперанского. — Спб., 1898.

² См: Довнарь-Заполъский. Политические идеалы М.М. Сперанского. — С. 25.

дей П. И. Пестеля — «Русская правда» и Н. М. Муравьева — в его проектах конституции будущей России.

По словам руководителя тайного «Южного общества» де-кабристов Павла Ивановича Пестеля (1793—1826), его работа «Русская правда», которой он посвятил десять лет напряжен-ного труда, должна была послужить наказом для Временного Верховного Правления, образуемого после свержения самодер-жавия, относительно того, что и как оно должно сделать, чтобы изменить государственный строй России и способствовать раз-витию свободного и экономически обеспеченного общества [13, с. 9]. По сути это была программа политического и соци-ально-экономического преобразования российского общества, которая должна была показать народу «от чего он освобожден будет и чего вновь ожидать может». И как таковая она могла стать проектом конституции новой России.

П. И. Пестель решительно выступал за замену монархиче-ского строя республиканским, при котором можно было бы на деле осуществить принципы широкого народовластия и народ-ного суверенитета. Понимая, что царизм окажет яростное со-противление этому процессу, он обосновывал тезис о насильственном свержении существующей власти, к чему и призывал своих сорагаиков. Речь шла о военном заговоре и вы-ступлении против самодержавия.

В своих проектах преобразования общественно-политического строя России Пестель исходил, в частности, из теории естественного права и ос-вободительных идей Великой фран-цузской буржуазной революции XVIII в. Он считал, что все люди от природы равны и потому должны

обладать равными правами. Основную цель гражданского об-щества он ввдел «в благоденствии всего общества й каждого из членов оного в особенности» [13, с. 2]. Этой цели и должна быть подчинена деятельность государства. П. И. Пестель обос-новал «правила» деятелыюсти государства, направленные на достижение «благоденствия всех граждан» и установление гар-

4 Политология

П.И. Пестель

монических отношений между ними, а также между ними и

обществом:

« благоденствие государства «должно быть согласовано с

законами духовными и законами естественными»;

• все постановления государства должны быть направлены «к благоденствию гражданского общестш»;

• «благоденствие общественное должно считаться важнее благоденствия частного... ежели они находятся в противоборст-ве, то первое должно получить перевес»;

• «общественное благоденствие есть благоденствие сово-

купного народа»;

• благоденствие одного человека не должно наносшъ вре-

да, а тем более гибели другому [13, с. 5].

Совершенно определенно Пестель высказывался за сохра-нение целостности Российского государства. «Россия естъ госу-дарство единое и неразделимое», — провозгласил он. Это зна-чит, что она имеет «одну общую верховную власть, один образ правления, одни законы». «Ни одна область не имеет права ча-стно для себя издавать законы и постановления» [13, с, 21].

Значительнее место в «Русской правде» отводится решению вопросов, касающихся гражданских и политических прав чело-века. Пестель ставит вопрос о правах «вольных земледельцев», прежде всего об .их праве на землю. При этом он признавал частную и общественную собственность на нее. Он предлагал в каждой волости поделить землю на «две равные части». Одна должна принадлежатъ «всему волостному обществу», а другая — частным лицам [13, с. 82]. Пестель выступал также за развитие свободного предпринимательства в России, за освобождение промышленности «от всяких затруднений и препятствий». «Законы, стесняющие торгово-промышленную деятелъность, подлежат упразднению»¹. Одним из основных в «Русской прав-де» Пестеля является положение «о праве каждого на труд».

П. И. Пестель выступал за всеобщее и равное для всех гра-ждан избирательное право. Он истолковывал свободу личности как ее важнейшее социальное и политическое право. Речь идет о личной неприкосновенности и неприкосновенности жилища и собственности, а также о свободе слова, печати и вероиспо-

¹ Иваницкий С. Вохдь декабристов. — Л.: Гос. издательство, 1926. — С. 28.

3. Политическая мысль в России в XIX — начале XX ее.

99

ведания¹. Пестель ставит вопрос о том, чтобы установить рав-ные политические права для всех сословий, характеризует их роль в развитии российского общества. Высоко оценивая роль купечества и русских предпринимателей, он подвергает резкой критике дворянское сословие, называет его паразитическим, существующим за счет эксплуатации крепостных крестьян. А это «есть дело постыдное», противное человечеству, естествен-ным законам и «святой вере христианской» [13, с. 66]. Пестель считал, что следует >«уничтожить преимущество дворянства именоваться благороднъш сословием» [13, с. 69].

По содержащемуся в «Русской правде» проекту Пестеля вся полнота законодательной власти в будущей российской респуб-лике должна быть передана «Народному вече», избираемому сроком на пять лет окружными «наместными собраниями». Исполнительная власть должна была осуществлятъся «Дер-жавной думой», состоящей из пяти человек. Это напоминает Дирекгорию во времена Великой французской буржуазной ре-волюции. Пестель предложил ввести также «власть блюститель-ную», осуществляемую «Верховным собором», члены которого должны были избираться Народным вече из числа кандидатов, намечаемых окружными наместными собраниями, и нести свои обязанности Пожизненно.

Намечаемые Пестелем преобразования политического и со-циально-экономического строя России в большей или меныней етепени соответствовали утвердившимся в странах Запада принципам демократии.

Иной проект совершенствования государственного строя России вынашивал руководитель тайного «Северного общества» декабристов Никита Михайловт Муравьев [1795—1843]. Он стремился к установлению в России не республики, а консти-туционной Монархии. Вместо радикальных способов завоевания государственной власти, предлагаемых Пестелем, он склонилея в конечном счете к «тактике конституционного соглашения, предполагавшей наличие двух договаривающихся сторон и вза-имные уступки» [4, с. 131]. Соглашаясь сохранить монархию, он считал необходимым ввести некоторые конституционные ограничения власти российского императора.

Иватцкий С. Вождь декабристов. — С. 35.

В первом варианте Конституции Н. М. Муравьева указыва-ются три основных начала, на которых строится весь проекг государственных преобразований

во-первых, суверенитет народа; во-вторых, верховенство Конститу-ции; в-третьих, союзный характер государственного правления [4, с. 180 — 181].

Источником верховной власти провозглашается «народ, ко-торому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя» [4, с. 304]. Право участвоватъ в «общественном управлении» появляется вместе с гражданством, для получения которого необходимы достижение определен-ного возраста (двадцати одного года), постоянное место жи-телъства, «здравие ума, личная и по имению (имущественная — В.Л.) независимость, исправность платежа общественных по-винностей, непорочность перед лицом Закона» и некоторые другае условия [4, с. 304].

Серьезное внимание в Конституции Н. Муравьева уделяется гражданским и политическим правам людей. «Крепостное со-стояние и рабство отменяются. Разделение между благородны-ми и простолюдинами не принимается». «Всякий имеет право невозбранно излагать свои мысли и чуветва и сообщать их по-средством печати своим соотечественникам» [4, с. 306]. Так выражено право на свободу слова и печати. Далее речь идет о свободе предпринимательской деятельности и свободе пере-движения. Право собственности объявляется священным и не-прикосновенным. Указывается, что «земли помещиков остают-ся за ними» [4, с. 306, 307].

Согласно данной Конституции власть монарха ограничива-ется Народным Вече — высшим представительным органом государства, состоящим из Палаты народных представителей и Верховной Думы, в которой должны быть представлены субъ-екты российского федеративного государства, так называемые Державы и Области¹. По мысли Н. Муравьева, федеративная форма правления

выступает в качестве противовеса Центральной власти и тем самым вносит свой вклад в реализацию политической свободы субъектов федерации и их граждан [4, с. 180].

¹ См.: Палиттеская жизнь в России. Проекг Конституции Никиты Муравьева. - М., 1907. - С. 139-142.

3. Политическая мысль в России е XIX — начале XX вв.

101

В своей работе над конституцией Н. Муравьев широко опи-рался на опыт функционирования «либеральной демократии» и государственного строительства в современных ему государст-вах Западной Европы и США.

3.3. Общественно-политические

воззрвния оювянофилов

йзападников

Это два сдва ли не основных течения русской общественно-политичсской мысли девятнадцатого столетия, представители которых с разных позиций рассматривали вопросы историче-ского развития России, ее взаимоотношений с другими страна-ми, прежде всего со странами Западной Европы.

Славянофилы 40-х годов XIX в. Алексей Степановин Хомяков (1804— 1860), Иван Васшьевин Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевт Аксаков (1817—1860), Иван Сергеевич Аксаков (1823—1886), Юрий Федоровин Самарин (1819—1876) и другие решаг ли указанные выше вопросы, а так-же касающиеся сущности и роли государства в обществе, гражданских прав и свобод личности на основе философско-религиозного мировоз-зрения. Они указывали на самобыт-ный харакгер развития российского общества и его культуры и на православие как основу русской духовности. Через ценности и идеалы православия ими рас-сматривались многие политические проблемы русской истории.

«Наша старая Русь создана самим Христианством», ,— пи-сал А. С. Хомяков [16, с. 231], подчеркивая, что христианская всра и Цсрковь сплачивали русских людей более, чем что бы то ни было. Он писал:

духовенство, обращаясь к христианскому чувству народного единст-ва, постоянно стремилось к единению под державной рукой Москвы [16, с. 237]. •

А.С. Хомяков

102

II. История розеития политической мысли

Ъ. Политическая мькль в России в XIX — ночалв XX вв.

103

А. С. Хомяков считал, что в началс свосй истории русскос государство представляло собой непрочнос сосдиненис «нсс-кольких племсн славянских». Дальнсйшей консолидации этих племен и русского государства в рсшающей степсни способст-вовали «единство веры» и Цсрковь. «Бсз живитсльной силы Христианства не восстала бы зсмля Русская», — утвсрждал он

[15, с. 369|.

Идся христианского православия органичсски увязывалась с идсями народности и русской государствснности. В свосм взаимодействии они, по мнению славянофилов, составляют основное содержание русского национального самосознания. Указывалось на необходимость глубокого осмысления того, что составляет духовную основу русского народа, которая опреде-ляет его «особый характср, национальность, отличие от других

народов»¹.

По утверждению И. В. Киреевского, Россия, если иметь в виду глубинное самосознание ее народа, «не присмлет чужого развития», которое не раз навязывалось сй правитслями², Та-кого же мнения был и А. С. Хомяков, который писал: «С Пет-ром начинается новая эпоха. Россия сходится с Западом, кото-рый до того времени был ей совершенно чужд». Но это «не бы-ло действием воли народной... жизнь власти государственной и жизнь духа народного разделшшсь» [15, с. 374].

В то же время Хомяков отмечал, что Петру I, хотя он в сво-ей преобразовательной деятельности сделал немало ошибок, ориентируясь больше на страны Запада, принадлежит честь про-буждейия России к силе и к осознанию своей силы [15, с. 375].

Речь идет о силе государственной, применяемой по отноше-нию к внешним и внутренним врагам российского государства.

А. С. Хомяков глубоко изучил историю развития россий-ской государственности. Он высоко оценивал творческие уси-лия Н. М. Карамзина по созданию фундаментального труда «История государства Российского». Он отметил, что в данном труде воспроизведен самобытный характер русского народа, его духовной культуры, развития русской государственности. В нем

¹ Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы / Сост. Н.Л. Бродский. -М., 1910. - С. XXXVI.

² См.: Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову. Полн. собр. соч. в 2-х томах. — Т. 1. -М., 1911. -С. 119.

«постоянно и пламенно бъется русское сердце, кипит русская кровь и чувство русской духовной силы и силы вещественной, которая в народе естъ следствие силы духовной»¹. Этим своим трудом Н. М. Карамзин уже многие эпохи воспитывает в людях чувство русского патриотизма, глубокой причастности к судь-бам своего отечества.

По мнению славянофилов, единство идей православия, рус-ской народности и российской государственности способствует формированию целосг'пности национального самосознания, е том числе политического, в котором органически слиты политиче-ские идеи, чувства, интуиция и воля людей. Это отличает его от «односторонней логической рассудочности» западного соз-нания, которое нередко столь же односторонне оправдывает революции и насильственные перевороты, что делает шатким само существование государства. Как и И. В. Киреевский, А. С. Хомяков исходил из того, что односторонний рациона-лизм и основанный на нем формализм обедняют духовный мир человека и общества. Этому способствует и государство, дея-тельность которого по сути закрепляет принципы рационализ-ма, а также право, погрязшее в разного рода юрвдйческих формальностях.

Славянофилы критиковали ценности западного индивидуа-лизма, основанные на рационализме, голом расчете и эгоисти-ческих интересах. Индивидуалистическим ценностям они про-тивопоставили ценности общинного, соборного образа жизни, принцип сочетания личных интересов с интересами общества и государства. Община в их представлении выступала как «союз людей, отказавшихся от своего эгоизма» во имя общего согла-сия [17, с. 13]. Общинный образ жизни истолковывался ими как основанный на высоком нравственном развитии людей.

Внешняя по отношению к общине деятельность государства играет, по мнению славянофилов, второстепенную роль, ибо отношения между входящими в нее людьми строятся главным образом на принципах морали и религаи. В добровольном сле-довании данным принципам проявляется подлинная духовная и социальная свобода людей. И очень важно, чтобы государст-венная власть, как власть политическая, не подрывала эту их

¹ Хомяков А Т.1. - С. 41.

1.С. Мнение русских об мностранцах. Полн. собр. соч,

I • •

1. в 6 томах. —

свободу. Славянофилы считали, что русский народ «по прису-щему ему духу» не склонен к государственному регламентиро-ванию своей деятельности. Они нередко заявляли, что русский народ — народ не государственный. Призвание государства они видели в том, чтобы обеспечить народу «мирное и безмятежное бытие, вытекающее из нравственной свободы» [17, с. 15].

Такому призванию, по их мнению, более всего соответству-ет неограниченная монархия. Она характеризовалась ими как стоящий над всеми сословиями надежный гарант социальной и политической свободы личности, который может защитить ее личное, национальное и религиозное достоинство. Славянофи-лы решительно выступали против крепостного права, исходя при этом из политических и религиозных соображений: чело-век не может быть рабом другого человека.

Они по-своему обосновывали свободу слова: признавая не-ограниченную государственную власть государя, народ удержи-вает за собой независимость духа, совести, мысли и потому он свободный, а не раб [17, с. 15]. Без свободы слова невозможно осуществление свободы нравственной, а монархия превращает-ся в «губительный деспотизм». В этом случае народ захочет свобо-ды политической, чтобы обеспечгаъ всо иные свободы, прежде всего духовно-нравственные. Он даже может прибегауть к рево-люции, что совсем не есть его истинный путь [17, с. 17].

Злободневно звучат в современную эпоху восторженные строки из стихотворения поэта-славянофила К. Аксакова «Сво-бодное слово».

Ты чудо из Божьих чудес, Ты мысли светильник и пламя, Ты луч к нам на землю с небес, Ты нам человечества знамя! Ты гонишь невежество, ложь, Ты вечною жизнию ново, Ты к правде, ты к благу ведешь Свободное слово.

Где рабство, там бунт и беда, Защита от бунта — свобода!

Брат поэта, также славянофил И. Аксаков говорил о свобо-де слова как о Божъем даре, отнять который значит «посягать

Ъ. Политическоя мысль в России в XIX — ночолв XX вв.

105

на божественную сторону человека, на сам Дух Божий, пребы-вающий в человеке» [17, с. 18].

Идеи славянофилов 40-х годов XIX в. получили дальнейшее развитие в трудах так называемых «поздних славянофшюв», преж-де всего представителей русского почвенничества — А. А. Гри-горьева, Н. Н. Страхова, Ф. М. Достоевского, Н. Я. Данилевского и ^русского охранительного консерватизма — К. Н. Леонтьева, К. П. Победоносцева, М. Н. Каткова, а также последователей славянофшюв в XX в;

Общественно-политическим воззрениям славянофилов бы-ли резко противопоставлены взгляды русских «западников» тех же 40-х годов XIX столетия и последующих эпох. Они придер-живались мнения, что Россия при всей ее национальной само-бытности, особенностях духовного склада ее народа и ее куль-туры должна развиваться в тесном взаимодействии с другими странами и прежде всего со странами Западной Европы, усваи-вать их культуру, а также опыт их общественной и государст-венной жизни.

Подобные взгляды с особой силой выразил Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856), стоявший у истоков русского западниче-ства. Он страстно доказывал неестественность и неразумность замкнутости России в границах ее собственного историчеекого опыта, ее обособленности от других народов. В первом «Фшюсофическом письме» он делает весьма печальный вывод: «Мы замкнулись в нашем религиозном обособлении и ничто из происходившего в Европе не достигало до нас»¹.

В своем понимании развития общества Чаадаев исходил из того, что «история рода человеческого есть не что иное, как его постепенное воспитание Божьим промыслом». Но совершается она «при полной свободе человеческого разума»². При этом он указывал на историческую преемственность в развитии различ-ных народов и с горечью отмечал, что ее-то и не хватает в раз-китии русского народа. «Стоя как бы вне временц, мы не за-тронуты всемирным воспитанием человеческого рода» и ничего

¹ Чаадаев П.Я. Сочинения и письма / Под ред. М. Гершензона. — Т.П. — М.₍

1414. - С. 118.

' Гершетон М.П. П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление. — Спб., 1908. — С. 76.

106

II. История разеития политической мысли

не восприняли из преемственных идей других народов»¹. Вывод Чаадаева вполне определенный:

Если мы хотим занять положение, подобное положению других

цивилизованных народов, то мы должны некоторым образом повто-

рить у себя все воспитание человеческого рода,²

т.е. усвоить культуру всего человечества.

Позиции русского западничества всесторонне раскрываются в трудах Александра Ивановича Герцена, Виссариона Григорье-вича Белинского, Тимофея Николаевича Грановского, Павла Васильевича Анненкова, Константина Дмитриевича Кавелина, хорошо знакомых с социально-политическими теориями запад-ноевропейских мыслителей. Ими были творчески усвоены кон-цепции буржуазного либерализма Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, А. Токвиля, учение о государстве Гегеля, а также развивающие-ся в XIX в. на Западе новейшие, в том числе позитивистские, теории общества и личности, ее политических свобод и прав. Теории западных мыслителей оказали определенное влияние на их мировоззрение, с позиций которого они решали многае проблемы политической жизни современного им общества.

Русские западники в целом сочувственно восприняли кон-цепции индивидуализма и свободы личности и развивали их. Решая проблему взаимоотношений личности и общества, А. И, Герцен (1812—1870) исходил из приоритета интересов лич-ности, указывая на необходимость предоставления ей возмож-ностей всестороннего развития, расширения ее гражданских прав и свобод. Он рассматривал эгоизм как «главный двигатель человеческой деятельности» [5, с. ХЫ1], относя сюда и полити-ческую деятельность людей. Исходя из представлений о необ-ходимости свободного развития каждого человека, Герцен по-следовательно обосновывал правомерность борьбы людей за свои политические свободы и права.

Интересна эволюция общественно-политических воззре-ний В.Г, Белинского (1811—1848). Вначале, целенаправленно изучая философию Гегеля и ища в ней ответы на злободневные вопросы существования человека и общества, он пришел, как это ни странно, к идее примирения с российской действитель-

1 См.: Чаадаев П.Я. Указ. соч. - Т.П. - С. 109, 112. ^Там же. -С. 112.

Ъ. Политическая мысль в России в XIX — начале XX вв.

107

ностью. К этому его побудила, в ча-стности, гегелевская формула: «все действительное разумно». Исходя из этого, Белинский стал размышлять и действовать больше «в охранитель-ном направлении». Он оправдывал российский государственный строй, характеризуя монархйю как наибо-лее разумную форму государства. Более того, он заявлял, что «русское народное сознание вполне исчерпы-

вается словом «царь», в отношении к

В.Г. Белинский которому «отечество» есть понятие

подчиненное...»¹. Освобождение народа и провозглашедие по-литической свободы казалось ему делом неразумным.

Дальнейшая сложная и противоречивая эволюция взглядов В. Г. Белинского закончилась формированием противополож-ных выводов и личных настроений. Он стал говорить о необхо-димости изменения общественного строя России с использова-нием опыта демократических преобразований в странах Запад-ной Европы. Со временем он стал «наиболее ярким, искрен-ним и убежденным западником»².

Изменившаяся мировоззренческая и идеологическая пози-ция Белинского ярко выражена в его знаменитом письме к Н.В. Гоголю, в котором он писал, что спасение России «в успе-хах цивилизации, просвещении, гуманности», в развитии права и законов, соответствующих справедливости, и в строгом их исполнении³. К числу наиболее важных «национальных вопро-сов России» Белинский относил ликввдацию крепостаого права и существенное расширение гражданских прав и свобод личности.

Ярким поборником демократизации деятельности полити-ческих инстшутов, прежде всего государственных, выступал 71 Н. Грановский (1813—1855). Он призывал «преобразовывать

¹ Богучарский В.Я. Три западника сороковых годов. Часть вторая. В.Г. Белин-

ский. — Пг., 1919. — С. 18.

¹ Т а м х е. — С. 5.

¹ Т а м же. — С. 44—45.

108

II. История розвития политической мысли

Ъ. Политическая мысль в России в XIX — ночале XX вв.

109

Т.Н. Грановский

все общественные учреждения» Рос-сии, предоставить более широкие политические свободы ее гражданам, «отказаться от своего прошедшего и пойти по совершенно новой дороге». Новая дорога для России, по Гра-новскому, — это дорога западной демократии, что означало «измене-ние коренных начал государственной жизни»¹. Грановский ценил сформи-ровавшуюся в странах Западной Ев-ропы политическую культуру, в том числе культуру деятельности учреж-дений буржуазной демократии, прежде всего органов государ-ственной власти, других политических институтов. Он считал необходимым для России усвоение этой культуры, что, по его мнению, ничуть не подорвет в людях любовь к отечеству².

Глубоко и всесторонне обоснованы позиции западников в трудах видного русского ученого, публициста и общественного деятеля К.Д. Кавелина (1818 — 1885). Он, как и другие западни-ки, высоко оценивал реформы Петра I, которые внесли в жизнь российского общества «идеал западноевропейского госу-дарства». Применительно к этому вдеалу начинает перерабаты-ваться все, к чему пришла Россия к концу семнадцатого века³.

В своих трудах К. Д. Кавелин пытался привлечь внимание прежде всего к таким проблемам, как человеческая индиввду-алъность и свобода личности. Он писал, что вгоють до восем-надцатого века в России «индиввдуальность не имела простора, начала личности не было вовсе. То, что составляет основание всего европейского развития, что определило европейскую жизнь, — именно этого у нас не было». Между тем, «индиви-дуальность есть почва всякой свободы и всякого развития», — утверждал К. Д. Кавелин [7, с. 574].

1 См.: Грановский Т.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения. — М., 1855. —

С. 71.

² См.: Кареев Н. Историческое мировоззрение Грановского. — Спб. — 1896.

³ См.: Корсаков Д. Константин Дмитриевич Кавелин. Очерки жизни и деятеяь-ности. — Спб., 1896. — С. 10.

Свобода личности и ее творческой деятельности толкуется Кавелиным как основное условие развития всех сфер общест-венцой жизни, в том числе политической. По его словам, про-буждение личности в России началось с Петра I.

Петр — первая свободная великорусская личность со всеми ее характеристическими чертами: практичностью, смелостью, широтою, и со всеми недостатками, обусловленными той средой и теми обстоя-тельствами, при которых она появилась [7, с. 575, 576].

•>.

К. Д. Кавелин пидал, что целая «струя европейских идей» была внесена в Россию реформами Петра, которые воплоща-лись в жизнь в последующие эпохи развития российского об-щества. Это относится прежде всего к идеям социалыюй сво-боды и равенства, осуществлением которых явилась отмена в 1861 г. крепостного права.

В отличие от другах западников К. Д. Кавелин более тер-пимо относился к славянофилам. Он понимал их стремление осмыслить особенности исторического развития русского наро-да, его национального самосознания и культуры. Однако, счи-тал он, не стоило при этом игнорировать опыт культурного и политического развития стран Запада, усвоение которого в России стало фактом. Он писал, что «идеалы и славянофилов, и западников были одинаково чисты, возвышенны и безуко-ризненны»¹. Примером этому, по его словам, служат труды не только его сторонников, но и оппонентов, в том числе А. С. Хомякова, которого он называл «замечателышм диалек-тиком», а также И. В. Киреевского и Ю. Ф. Самарина, о кото-рых он отзывался как о широкообразованных и благородных людях. Столь же объективно старался оценить роль славянофи-лов и запаДников в развитии русской общественно-полити-чсской мысли А. И. Герцен. Он остроумно заметил, что у сла-нянофилов и западников была одна любовь, но не одинаковая. Го и другае испытывали чувство безграничной любви к России п ее народу. Однако, продолжал Герцен, — «мы, как Янус, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось од-ио»².

' Кавеяин К.Д. Московские славянофилы сороковых годов. Собр. соч. в 4-х то-м«х. - Т. 3. — Спб., 1899. - С. 1161. '! 'м.: Ранние славянофилы. — С. ХЫ1.

110

II. История развитий политичвской мысли

3.4. Политическив взгляды русских революционных демократов

Данное направление русской общественно-политической мысли представлено именами уже знакомых нам представите-лей русского западничества А. И. Герцена и В. Г. Белинского, а также Николая Платоновича Огарева, Николая Гавриловича Чернышевского, Николая Александровича Добролюбова.

Социально-политическая направленность их взглядов вы-ражена в их многочисленных высказываниях о необходимости демократического переустройства российского общественного и государственного строя революционным путем. В этом заключа-ется суть их революционного демократизма. Если до отмены крепостного права у Герцена и Огарева еще были серьезные колебания между либерализмом и революционным демокра-тизмом, то после этого они все более склонялись к идее рево-люционного преобразования общества. Правда, в те револю-ции, которые происходили в странах Западной Европы в 40-х годах XIX столетия, они верили все меньше, однако рассчиты-вали на возможность иных, более подходящих для России пу-тей демократического преобразования общества.

Они были убеждены в неизбежности прогрессивного разви-тия общества, в ходе которого устаревшие его формы будут за-менены новыми, отвечающими интересам широких народных масс. «Отрицание — мой Бог. В истории мои герои — разруши-тели старого», — заявлял Белинский»¹. По его мнению с необ-ходимостью должны бьггь разрушены патриархальный уклад российской жизни и сохраняющееся пока самодержавие. Ему вторили Герцен и Огарев. Они отмечали, что крепостное право бьшо отменено лишь формально, что «личных прав для кресть-ян, вышедших из крепостной зависимости, не существует»².

Между тем, пишет Н. П. Огарев (1813—1877), из уничтоже-ния крепостного права должен был последовать целый ряд преобразований, прежде всего: освобождение крестьян и при-обретение ими реалыюго права на землю; уничтожение поме-

¹ Белинский В.Г. Полн. собр. соч. - Т. XII. - М: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 70.

² Огарев Н.П. Избранные социально-политические и фшюсофские произведения в 2-х томах. — Т. 1. — М.: Политиздат, 1952. -, С. 478.

3. Политическая мысль в России в XIX — ночоле XX вв.

111

щичьего владычества и разного рода «народоедных учрежде-ний»; преобразования в области судоустройства; всесословная выборность суда и управления¹. Ничего этого осуществлено не было. Вопрос о демократизации социально-экономического и политического строя России по-прежнему стоял очень остро.

А. И. Герцен указывал на более прогрессивный харакгер капиталисти-ческого строя по сравнению с фео-далъным, однако не считал его идеа-лом. Он отмечал, что йроме известных достижений в экономической и в по-литической области, у нового общест-венного строя было слишком много негативных сторон. Главная из них — эксплуатация новьши хозяевами на-емных работников, что роднит новое общество со старьш, феодальным. Герцен писал, что помещик, который берет страшный процент с земли, и фабрикант, который богатеет за счет своего работника, составляют только ввдоизменения одного и того же социального паразитизма². Все говорит о том, писал Герцен, что в буржуазном обществе нет социального равенства. Его нет прежде всего в отношениях между буржуазией и наемными работниками, «хозяином и ра-бочим». Нет его и в политических отношениях между ними. По словам Герцена, буржуазия — это «единственное сословие, имекяцее все политические права...»³. Утвердившееся же фор-мальное равенство перед законом при капитализме он характе-ризовал как «оптический обман»⁴, скрывающий фактическое неравенство различных слоев населения.

А. И. Герцен указывал, в частности, на следующие основ-ные «элементы» преобразования российского общества, боль-шинство которого составляло крестьянское население:

А.И. Герцен

¹ Огарев Н.П. Избранные социально-политические и фшюсофские произведения.

- С. 469.

² См.: Герцен А.И. Избранные философские произведения. — Т.П. — М., 1948. — С52.

³ См.: Герцен А.И. Полн. собр. сочинений и писем./Под ред. М.К. Лемке. — Т.У.

-Пг., 1919. — С. 168,

- Т а м ж е. - Т. VI. - С. 84.

112

II. История развития политической мысли

3. Политическая мысль в России в XIX — начале XX вв.

113

Право каждого на землю. Общинное владение ею. Мирское управление. На этих началах и только на них может развиваться бу-дущая Русь, —

утверждал он¹. И далее: «в мирском начале наших коммун ле-жит великая основа самоуправления»². По мнению Герцена и Огарева, к указанным преобразованиям следует добавить такие, как ликвидация сословий, отмена института назначаемого чи-новничества и «организация управления выборными лицами». Все это отвечало их представлениям о принципах подлинной демократии, реализуемых в области государственной жизни.

Их взгляды получили дальней-шее развитие в работах Н. Г. Чер-нышевского (1828-1889) и Н, А. Доб-ролюбова (1836—1861). Как и их предшественники, эти революцион-ные демократы решали проблемы политической жизни российского общества, опираясь на опыт не только России, но и стран Западной Европы. Так, например, Чернышев-ский положительно оценил требова-ния, выдвинутые демократическими н.Г. Чернышевский силами Англии в середине XIX в. в так называемой «Народной Хартии». Эти требования касались демократизации выборов в английский парламент и его дея-тельности и сводились к следующему: всеобщее избирательное право; ежегодные парламентские выборы; выплачивание жало-вания членам палаты общин, «чтобы люди без состояния могли принимать на себя звание депутатов»; выборы посредством тайного голосования, чтобы обеспечить независимость избира-телей; перераспределение избирательных округов, чтобы число депутатов от каждого округа было соразмерно его на-селению; отмена имущественного ценза для кандидатов в депутаты парламента, «чтобы нация могла избирать своих де-путатов без различия между богатыми и бедными»³. По мне-

¹ См.: Герцен А.И. Полн. собр. сочинений и писем./Под ред. М.К. Лемке. —

Т. X. - С. 120.

²Там же.-С. 120.

³ См.: Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. в 15 томах. — М.: Гослитиздат, 1939 —

1952. - Т.1П. - С. 44.

нию Чернышевского, осуществление подобных требований при известных условиях могло бы стать частью демократических пре-образований политической жизни российского общества.

Все российские революционные демократы исходили из того, что демократизация политической жизни общества долж-на вести к социальному и политическому освобождению лич-ности, расширению ее гражданских прав и свобод, созданию условий для ее духовного развития. В связи с этим представля-ет интерес высказывание Герцена о том, что «нельзя людей ос-вобождать в наружной^г> жизни больше, чем они освобождены внутри» [2, с. 446]. Речь адет о внешней и внутренней свободе личности. Ее внутренняя свобода связана с ее духовным разви-тием, прежде всего с ее способностями разбираться в той или иной системе духовных ценностей и действовать в соответствии с ними, в конечном счете с ее свободомыслием и готовностью брать на себя ответственность за свои действия. Обладая ^акого рода внутренней свободой, личность сможет более целесооб-разно пользоваться внешней свободой, идущей от внешнйх об-стоятельств ее жизнедеятельности, в том числе ее политической и правовой свободой. Разумеется, дело не в -неограниченной свободе. Такое анархическое понимание свободы они отрицали [2, с. 447, 448]. Имеется в виду свобода личности в рамках су-ществующих социальных норм, прежде всего политических и правовых, создание условий для ее всестороннего развития и свободного проявления ее творческих способностей.

Важное место в учении революционных демократов отво-дится проблемам деления общеетва на различные социальные слои и классы и социально-классовой борьбы. Как заявлял В. Г. Белинский, буржуазия в начале своего социального вос-хождения не отделяла своих интересов от интересов народа. Когда же она превратилась «из борющейся в торжествующую», она забыла о народе и его интересах. Для защиты же собствен-ных интересов она использует силу государства вплоть до на-сильственного подавления народа. И Белинский делает выводг

Не годится государству быть в руках капиталистов... Это люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах. Для них вой-на или мир значат только возвышение или упадок фондов — далее этого они ничего не видят!.

¹ Белияский В.Т. Полн. собр. соч. — Т. XII. — С. 449.

114

II. История развития политической мысли

3. Политическая мысль в России в XIX — начале XX вв.

115

Н. Г. Чернышевский указывал на экономическое основание социальной расчлененности общества. Таковым он считал спосо-бы получения доходов и их источники. «По выгодам все евро-пейское общество разделилось на две половины: одна живет чужим трудом, другая своим собственным». Отсюда и противо-положность их социальных интересов. Одна из них заинтересо-вана в сохранении существующих отношений, при которых она может присваивать чужой труд, интересы другой — изменить существующее положение так, чтобы «трудящийся человек пользовался всеми плодами своего труда».

Это разделение общества, основанное на материальных интере-сах, отражается и в политической деятельности»¹.

Резкой критике Чернышевский подверг реформистскую тактику либералов, прикрывавших, по его мнению, свое стрем-ление к сохранению старого режима фальшивой декламацией о «прогрессе», «свободе», «благе народа». Он признавал только такие реформы, которые «основываются на расширении свобо-ды или ведут к ней». Речь идет прежде всего о политических свободах и правах людей, касающихся избирательного права, свободы их политической деятелыгости, а также свободы полу-чения образования, благодаря которой расширяются возможно-сти социальной жизнедеятельности личности во всех сферах жизни общества, в том числе политической. В любом случае, считал Чернышевский, реформы имеют «характер паллиатив-ного (половинчатого — .В.Л.)средства ^ рекомендовать их при-нятие надобно только в тех случаях, когда нет надежды на про-ведение мер более широких»².

Не лучшего мнения о либеральных реформах был Н. А. Доб-ролюбов.

«... Наши либералы и реформаторы, — писал он, — отправ-ляются в своих проектах от юридических тонкостей, а не от стона и вопля несчастных братьев»³. Однако он был преиспол-нен исторического оптимизма и верил в то, что «в лучшей час-ти» российского общества все более вызревают «любовь к стра-

ждущим и притесненным, желание деятельного добра». Грядет время осуществления великих идей:

... Теперь в'нашем обществе есть уже место великим идеям и со-чувствиям, и недалеко то время, когда этим идеям можно будет про-явиться на деле¹.

Речь идет об идеях революцион-ного преобразования общества на основе принципов деэдократии. Для этого, по словам Добролюбова, не-обходимо, кроме прочего, широкое просвещение народа, его воспитание на прогрессивных моральных и по-литических ценностях и объедине-ние на базе общих интересов. В ста-тье под примечателышм названием «Народное дело» Добролюбов выра-жает тревогу по поводу того, что «народ наш живет так разрозненно, Н.А. Добролюбов так мало проникнут сознанием общих интересов»². Не меньше его тревожило то, что российский народ был «мало образован», а «всеми средствами образованности» и их плодами владели «неработающие классы общества, которым нет никакой выгоды передавать оружие против себя тем, чьим трудом они до сих пор пользовались даром»³.

Революционные демократы исходили из того, что преобра-зование общественного и государственного строя России может произойтй в результате революционных действий широких на-родных масс. А это не исключает применения революционного насилия. Чернышевский выдвинул идею народной революции. которая может произойти «из существующих общественных отношений»⁴ и будет направлена на изменение государствен-ного строя в интересах трудящихся масс.

¹ Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. в 15 томах. — Т. IV. — С. 337.

² Т а м ж е. — Т. IX. - С. 672.

³ Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 9 томах. - Т. 6. - М. - Л., 1963. - С. 138.

¹ Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 9 томах. ' Т а м ж е. — Т. 5. — С. 246.

Т. 6. — С 138.

Т а м ж е. — Т. 5. — С. 246. ¹ Т а м ж е. — Т. 5. - С. 248. * Чернышевскш Н.Г. Полн. собр. соч. в 15 томах. — Т. VIII. — С. 450.

116

II. Историв розвитий политической мыспи

3. Политическая мысль в России в XIX — начоле XX вв.

117

Основная цель народной революции — социализм. Путь к социализму многим революционньш демократам виделся через общину. Эта идея нашла всестороннее обоснование в учении А. И. Герцена о русском социалите. Община представлялась ему экономической и социальной основой социалистического образа жизни людей, коллективного решения ими «общих во-просов», касающихся всех и каждого, а также основой развития еамоуправления. В то же время предполагалось, что каждый член общины должен обладать определенной самостоятельно-стью и свободой в решении своих семейных и личных проблем. Экономически такая самостоятельность закреплялась в праве каждого крестьянина на свой надел земли. По мнению Герце-на, это право, накрепко связывающее крестьянина с землей, должно гарантировать ему надежный источник существования и экономическую независимость. В итоге община могла бы стать такой формой социального общежития, в рамках которой наилучшим образом взаимодействовали бы личные и коллек-тивные (общинные) интерссы людей.

При этом Герцен постоянно подчеркивал, что националь-ные особенности развития русского народа не должны изоли-ровать его от процесса развития мировой цивилизации. Он ука-зывал на необходимость творческого использования опыта За-падной Европы и современной науки.

Задача новой эпохи, в которую мы входим, состоит в том, чтобы на основаниях науки сознательно развить элементы нашего общинно-го самоуправления до полной свободы лица ¹, — писал Герцен. Как видим, свобода лтности выступает в качест-ве главной цели общинного социализма, а наука и общинное са-моуправление — в качестве важнейших средств ее достижения. Таким образом, в учении Герцена о русском социализме орга-нически соединились национальные особенности развития России и ценности мировой цивилизации.

Более радикальных взглядов придерживался Н.Г. Черны-шевский. Он призывал к установлению в России республикан-ского строя, хотя в отдельных высказываниях соглашался с возможностью установления конституционной монархии. При этом он указывал, что царь должен учитывать интересы народа,

исходить из них, а народ должен иметь право смещать неугод-ного царя и избирать другого. Расставшись со временем с по-добными взглядами, Чернышевский пришел к мысли, что на-родная революция, к которой он призывал, должна привести к «народному правлению». Наиболее прогрессивным обществом он считал социалистическое, а наилучшей формой государст-венного устройства — демократическую республику, при кото-рой, по его мн^нию, могла быть обеспечена вся полнота граж-данских и политическвд прав и свобод для каждого человека.

Н. Г. Чернышевский ближе, чем другае революционные де-мократы, подошел к идеям народничества и отчасти марксизма. Его называют непосредственным предшественником русского революционного народничества.

3.5. Политичвские воззрвния

прбдставителбй русского рееолюционного народничесгаа

Революционное народничество как бы завершает течение русской политической мысли, идущее от революционных демо-кратов Герцена, Белинского, Чернышевского, Добролюбова. В новых исторических условиях 70-х — 90-х годов XIX в. его представители по-своему обосновывали необходимость измене-ния общественного строя России. Вместе с тем народничество не представляло собой единого общественно-политического течения, в нем выделяют различные направления, представ-ленные, во-первых, П. Л. Лавровым и Н. К. Михайловским, по-вторых, М. А. Бакуниным, в-третьих, П. Н. Ткачевым.

Петр Лаврович Лавров (1823—1900) в своих работах «Исторические письма», «Государственный элемент в будущем обществе», «История социализма и русское движение», «Задачи понимания истории» и других пытался обосновать свое пони-мание исторического процесса, эволюцию человеческой мысли, п том числе политической. При этом он применял так назы-иасмый «субъективный метод» в анализе общественных явле-Н ии. В центре данного анализа мыслится человек с его созна-мисм и волей. Внешний общественный мир, в том числе раз-

¹ Герцен А.И. Полн. собр. сочинений и писем

:. - Т. X. - С. 120.

I

118

II. История розвития политической мысли

П.Л. Лавров

ного рода политичсские явления, рассматривается как резуль-тат дсятельности «критически мыслящих личностей» в соответ-

ствии с их потребностями, интере-сами, цслями и йдеалами. Ко всем общественным явлениям, по словам Лаврова, «приходится прилагать субъ-ектавную оценку», чтобы выяснить, насколько они соответствуют тем или иным интересам и вдеалам лю-дей, и исходя из этого, определять их историческую значимость¹. В осу-ществлении соотвстствующих нравст-вснных идеалов он ввдел «единст-венный смысл истории»².

В изучснии политической и дру-гих сфер жизни общества особос вниманис П. Л. Лавров уделял побудительным мотивам деятелъ-ности личностей. обусловленным потрсбностями, интересами и идеалами. При этом псрвостепсннос значснис он придавал «солидарным», как он писал, действиям людей, направляемым их общими интересам. Отсюда задача: понять формы солидар-ности, а также условия сс упрочения и ослабления при разном уровнс развития людсй и форм общсжития³. Солидарные поли-тическис дсйствия людсй — основной способ достижения ими политической свободы. Об этом часто говорил Лавров, указы-вая на то, что солидарностъ формирустся на основе общих по-литических интсрссов и целсй, в которых живст «нсуничтожимое сознанис свободы».

П. Л. Лавров постоянно писал о справедливости как исход-ном принципс взаимоотношсний людей, поясняя при этом, что она проявляется в «равном правс на достоинство вссх людей», в их равноправии⁴. Однако, по сго словам, в прсжнсм и совре-мснном общсствс много нссправедливости. Существует экс-плуатация одних классов другими, угнстсние слабых в эконо-

1 См.: Лавров П.Л. Избр. ироизв. в 2 томах. - 1', 2. - М., 1965. - С. 43.

3 См.: Памяти П.Л. Лаврова. - 11г., 1922. - С. 250.

⁴ См.: та м ж е. — С. 415,

3. Политическая мысль в России е XIX — начале XX вв.

119

мическом и политическом отношениях наций более сильными, социальное неравенство и неравноправие различных групп лю-дей и отдельных личностей. Лавров говорит об экономической основе классовой борьбы пролетариата и буржуазии, о том, что эта борьба неизбежно ведет к борьбе за политическую власть, наконец, о том, что цель пролетариата в этой борьбе — «передать все орудия труда в руки коллективности рабочих и прекратить в корне всякий незаработанный доход»¹. В этом, по его мнению, заключаегся реализация важнейших элементов «идеала справедливого общежития»².

Данному идеалу больше всего соответствует общество, ос-нованное на коллекгивном труде, социальном равенстве, поли-тической и нравственной солидарности, — социалистическое общество. На пути к нему, заявлял Лавров, необходимо сверг-нуть эксплуататорские классы и уничтожить буржуазное госу-дарство. Сделать это должны поднявшиеся на революционную борьбу народные массы. Но для этого их надо просветить отно-сительно сущности общественного строя России, развернув-шейся в ней классовой борьбы, а также основных политиче-ских институтов, прежде всего государства. А это уже задача интеллигенции. Сами же идеологи народничества стремились вооружить российскую интеллигенцию и через ее просвети-тельскую деятельностъ широкие народные массы пониманием указанных выше проблем.

Так, например, П. Л Лавров в работе «Исторические пись-ма» обосновал концепцию государства как института социаль-но-политического и правового насилия. Согласно этой концеп-ции, государство возникает в результате договора между собой меньшинства наиболее влиятельных членов общества. Это меньшинство заставляет всех остальных членов общества ис-полнять данный договор. Государственные требования могут исходить от отдельного лица, от государственного учреждения или от выборного совета. Если эти требования не выполняются добровольно, их выполнение обеспечивается принудительной силой государственных органов³. Лавров показывает, что госу-

¹ См.: Лавров П.Л. История, социализм и русское движение. — Женева, 1893. —

С. 19— 25.

¹ Там же. — С. 25.

³ См.: Лавров П.Л. Исторические письма. Избр. соч. на социально-политические

темы в восьми томах. — Т. 1. — М., 1934. — С. 311.

120

II. История развития политической мысли

даретвениое принуждение, основанное на договоре меньшей части общества и направленное против большей его части, за-ведомо несправедливо и, следовательно, «противоречит поня-тию о прогрессе».

Однако теоретически можно представить ситуацию, в кото-рой «государство все более принимает характер союза лиц, за-ключающих свободный договор и свободно его изменяющих». В этом случае принудительность государственного договора уменынается, а государственный союз, основанный на нем, все более «приближается к общественному»¹. Но это лишь в идеале и скорее всего утопическом. В действительности же, по словам Лаврова, «нельзя ничего ожидать иного от современного строя, кроме обязательного подчинения большинства условиям, уста-новленным менышшством»². Поэтому остается один выход — борьба против государственного деспотизма за демократизацию всей общественно-политической жизни общества, расширение политических прав и свобод каждого человека, создание усло-вий, «допускающих действительное участие в политической деятельности почти всех взрослых личностей»³. Необходимо также добиваться смягчения принудительности закона, ибо от пресса этой принудительности страдают народ и более всего представители интеллигенции, критически мыслящие личности.

П. Л. Лавров писал также о необходимости повышения «научности общегосударственных законов», которые должны быть направлены главным образом на осуществление жизнен-ных интересов общества и каждой личности. Все это привело бы к тому, что

государственный договор сделался бы, с одной стороны, свободным договором личностей, с другой — результатом науки. Государствен-ная связь перешла бы почти вполне в связь свободного общества⁴.

В работе «Государственный элемент в будущем обществе», вышедшей через несколько лет после «Исторических писем» и, судя по всему, написанной под определенным влиянием мар-ксизма, Лавров в какой-то мере отощел от прежних умозри-

3. Политическая мысль е России в XIX — начале XX ее.

121

¹ См.: Лавров П.Л. Исторические письма. Избр. соч. на социально-политические темы в восьми томах. — Т. 1. — С. 312. 2Там же.-С. 317.

3 Т а м ж е. — С. 324.

4 Т а м ж е. - С. 325.

тсльных формулировок относительно сугцности государстш и высказывастся об этом более опрсделенно. Он прямо заявляст, что буржуазное государство враждебно народу, служит эксплуа-таторам, сохранению буржуазного экономичсского и политиче-ского строя. Поэтому трудящиеся массы, борясь за социализм, должны «разрушить соврсменное государство и создать нсчто новос» [11, с. 225]. В этих высказываниях рсволюционного на-родника П. Л. Лаврова заключалось как важное для народных масс разъяснение сущности буржуазного государства, так и один из главных пунктов программы их революционной борьбы.

Так же важным было разъяснение Лавровым характсра пс~ рехода России к социалистическому общественному строю. Он подвергал критике идеологов русского либерализма, которыс, по его мнению, не шли дальше провозглашения лозунгов сво-боды и демократии, были очень непослсдовательны в практи-ческой борьбе за осуществление этих лозунгов. По словам Лав-рова, либерализм «оказался ниже своей задачи» во многих от-ношениях, прежде всего в своем доктринерстве и соглашатель-ской политической тактике. В отличис от либералов он считал, что

история в своем многовековом течении выдвинула социализм, как со-временный способ решения задач прогрессивного человечества¹.

Будучи в эмиграции, Лавров в своем ответе грулпе офице-ров из России писал:

Я надеюсь, удастся приблизить час победы социализма и час по-литического переворота в России².

В статье «Русской социально-революционной молодежи» он высказался столь же определенно: «Единственный путь спасе-ния нашей Родины — путь народной социальной революции»³.

Как подчеркивал Лавров, народная социальная революция не ограничивается захватом власти и устранением старого прави-тельства, т.е. решением чисто политических задач. Она означа-ст изменение всего общественного строя и прежде всего его

¹ Лавров П.Л. История, социализм и русское движение. — С. 41, 42.

⁷ Т а м ж е. Приложение. — С. 46, 47.

' Лавров П.Л. Избр. соч. на социально-политические темы в восьми томах. — Т.

3. - С. 341.

122

II. Историй розвитий политической мыспи

3. Политическая мысль в России в XIX — ночсхле XX вв.

123

экономических основ, ликвидацию эксплуатации человека че-ловеком и устанбвление социального равенства. И как вывод: «... революция есть один из необходимых элементов прогрес-са»¹. По мнению Лаврова, движущими силами народной соци-альной революции должны быть крестьяне, составляющие большинство народных масс России, революционная интелли-генция и нарождающийся «рабочий пролетариат». Руководящая роль в ней должна принадлежать революционной интеллиген-ции, основная задача которой — просвещение народных масс и организация их на боръбу за свои права и политическую власть. Настоящая революция наступает тогда, когда в среде масс выра-батывается интеллигенция, способная дать народному движению организацию, которая могла бы устоять против организации их при-теснителей²,—

писал П. Л. Лавров. Он считал, что для лучшей организации революционного движения народных масс необходимо созда-ние революционной партии, выражающей их экономические, политические и духовные интересы.

Политические взгляды П. Л. Лаврова разделял Николай Кон-стантинович Михайловский (1842—1904). В анализе политиче-ских и других общественных явлений он также придерживался субъективного метода, обосновывая и творчески развивая его. Им не отрицалось влияние объективных экономических, поли-тических и других условий жизни людей на йх деятельность и поведение. Более того, Н. К. Михашювский лытался выяснить взаимодействие самих этих условий. Он считал, что на развитие экономических явлений оказывают существенное влияние по-литические, нравственные и другае явления общественной жизни, что «совершенно немыслимо понять и обьяснить эко-номическое положение общества, не принимая в соображение других социальных факторов»³. Особенно подчеркивалась им роль государства, которое «никогда вполне не отказывалось от роли экономического регулятора» и «в принципе всегда считало вмешательство в хозяйственную жизнь своим правом»⁴. Сего-

¹ Лавров П.Л. Избр. соч. на социально-полкгические темы в восьми томах. — Т. 3. — С. 350.

² Т а м ж е. — С. 168.

³ Михайловский Н.К. Политическая экономия и общественная наука. Полн. собр. соч. Изд. 2-е. Т. 6. - Спб., 1909. — С. 287.

⁴ Т а м ж е. — С. 298.

дня это звучит весьма акгуально. Однако в центре анализа Ми-хайловским любых явлений общественной жизни, в том числе политических, остается человек, выражающий свое активное отношение к этим явлениям исходя из своих интересов.

Подобный подход логически подвел Михайловского к выво-ду о существовании «двуединой правды», а именно правды-истины и правды-справеддивости. При этом правда-истина вы-ражает объекгивное положение вещей, а правда-справедливость заключает в себе их оценку с позиций интересов того или иного субъекта.

Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению — правде-истине, правде объективной, и в то же время сохранять и правду-справедливость, правду субъективную — такова задача всей моей жизни¹—

провозглашал Н. К. Михайловский.

Идея взаимосвязи в общественной жизни иетины и спра-ведливости легла в основу формулы прогресса Н. К. Михайлов-ского, согласно которой прогресс общества заключается в соз-дании условий для всестороннего развития и свободной жизне-деятельности каждой личности. В этом, по мнению Михайлов-ского, состоит высшая социальная справедливость, которая может быть достигаута путем совершенствования всех сторон жизни общества на основе развития науки. Данная формула в основном совпадает с пониманием общественного прогресса П. Л. Лавровым, который указывал на то, что за незначитель-ными исключенгоши истина распространяется и укрепляется мирным путем, а справедливость воплощается путем револю-ции².

Н. К. Михайловский, хотя и не всегда последотателыю, придерживался революционных идей. Он писал о том, что су-ществующее в России социальное неравенство между богатыми (помещиками и буржуазией) и бедными (широкими народными массами), экономическое и политическое притеенение послед-них, полное отсутствие свободы личности противоречат эле-ментарным требованиям общественного прогресса. По его сло-вам, эксплуататорский характер общественного строя России проявляется в том, что одни обладают богатством и властью,

¹ Михашовский Н.К. Сочинения. — Т. 1. — Спб., 1898. — С. 3.

¹ См.: Лавров П.Л. Русской социально-революционной молодежи. Избр. соч. на

социалъно-политические темы в восьми томах. — Т. 3 — С. 349—350.

124

II. История розвития политической мысли