Процесс трансформации российской многопартийности в системе

ПОЛИТИКО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Содержание нового этапа развития многопартийности в России определялось складыванием российской партийной системы. Любая партийная система характеризуется следующими качественными параметрами:

- количеством и характером взаимоотношений действующих в стране политических партий;

- законодательно установленными условиями их деятельности;

- фактической ролью партий в области руководства государственными делами, особенно в сфере формирования и деятельности исполнительных органов государственной власти.

Данные характеристики российской многопартийности развивались в 90-е годы в рамках двух электоральных циклов:

1-й - охвативший избирательные кампании 1993-1996 гг., в ходе которых был институциально оформлен новый политический режим в стране как на уровне федеральных органов власти, так и в субъектах Российской Федерации.

2-й - включал период с 1999 г. - начала 2000 года. В рамках его был завершен процесс трансформации политического режима в России [1].

Именно выборы стали тем маркером, который проявлял на протяжении 90-х все основные тенденции во взаимоотношениях партий между собой и с властью. Накануне и после подведения итогов очередных избирательных кампаний, особенно федерального уровня, возникали новые и растворялись старые партийные образования. Наконец, участие партий в выборах стало главной причиной совершенствования правового статуса политических партий.

К выборам 1993 г. Россия подошла без партийной системы. .Более тог: после сентябрьско-октябрьских событий 1993 г. президентским указом был введен запрет на участие в выборах ряда общественных объединений и партий, которые выступили в поддержку Верховного Совета, среди них ФНС, РКРП, «»Союз офицеров», Союз «Щит», РКСМ, и РНЕ.

Фактически избирательная кампания по выборам началась с принятия Указа Президента РФ о роспуске Союза народных депутатов и Верховного Совета РФ, учреждения Федерального Собрания и объявления выбора в него, т.е. выборы проводились на условиях, определенных Президентом. Это определило варианты поведения партийно-политических сил, которые либо демонстративно отказывались от участия в выборах (РПК, СК, РКРП, ВКПБ, СКП-КПСС, движение «Трудовая Россия»), либо формировали новые блоки с новым программным обеспечением (блок Явлинский-Болдырев-Лукин), либо шли на выборы со своими прежними политическими платформами.

На правом фланге многопартийности в предвыборной гонке участвовали 14 политических организаций, из которых только 3 избирательных объединения зарегистрировали свои списки. И только 2 преодолели 5% барьер. Это были избирательный блок «Выбор России», учрежденный 16-17 октября 1993 года и избирательное объединение Партия Российского единства и согласия (ПРЕС), учрежденная 17 октября 1993 года.

Их предвыборные платформы отражали официальный правительственный курс по следующим пунктам: преодоление бюджетного кризиса, обеспечение финансовой и денежной устойчивости; создание стабильных условий для обеспечения частных капиталовложений; жесткая специальная политика, направленная на социальную защиту лишь «наиболее нуждающихся» слоев населения; проведение земельной реформы (введение частной собственности на землю).

При этом блок «Выбор России» олицетворял собой «партию власти», а ПРЕС претендовал на роль «партии регионов». Общефедеральный список кандидатов в государственную Думу от «Выбора России» возглавил первый заместитель председателя Совета Министров Е. Гайдар, помимо него в этот список входили члены правительства: А. Чубайс (зам.председателя правительства), А. Козырев (министр иностранных дел), Б. Федоров (министр финансов), И. Полторанин (руководитель Федерального информационного центра), Э.Панфилова (министр социальной защиты населения), С. Филатов (руководитель Администрации президента) и др. На выборах «выбороссы» получили 40 депутатских мандатов по партийным спискам и 28 – в одномандатных округах. Еще одна, по существу, «правительственная партия» ПРЕС получила 19 депутатских мандатов. В общефедеральный список от ПРЕС, состоящий из 193 человек, вошло немало представителей исполнительной власти федерального и регионального уровней. Во главе списка находились лидер партии, заместитель Председателя Совета Министров А. Шохин, министр юстиции РФ Ю.К. Калмыков и другие. Такой персональный состав двух крупнейших партийных объединений не мог не обеспечить, в свою очередь, существенную поддержку этим организациям как со стороны Администрации Президента, так и глав администраций регионов. С целью дальнейшей координации их взаимоотношений с партийнно-политической нишей «партии власти» в рамках аппарата президента было создано новое подразделение – «Отдел по связям с общественными организациями», который возглавил Валерий Щегорцов [2]. Однако этими мерами избежать появления новых межпартийных противоречий не удалось. Это было связано, во-первых, со сложностями формирования российской многопартийности, переход к цивилизованным формам которой не является событием одномоментным и не может форсироваться искусственно; во-вторых, с провалом большинства обязательств правительства в области социально-экономической политики; в-третьих, с нереализованными ожиданиями от прошедших в 1993 г. выборов в Государственную Думу. Хотя «Выбору России» и удалось создать крупнейший в Думе блок, этот результат был все же в значительно ниже прогнозируемого. Невозможность обеспечить твердое большинство в нижней палате, а значит, полноценно сформировать правительство была расценена пропрезидентскими кругами как поражение радикал-либералов.

Левый фланг многопартийности был представлен на выборах тремя политическими организациями, две из них - КПРФ и Аграрная партия России - смогли зарегистрировать свои списки и преодолеть 5% барьер. Их предвыборные платформы были ориентированны на борьбу за социальную справедливость и равенство, признание приоритетной для развития российской экономики государственной (общенародной) формы собственности на средства производства, активное вмешательство государства в экономику, расширение системы социальных льгот. В целом, для КПРФ само участие в выборах стало важнейшим элементом «повторной легитимизации» - перехода от внесистемной протестной активности к институциональному участию в политическом процессе. К этой избирательной кампании коммунисты подошли максимально прагматично: в избирательные списки было включено очень мало отротодоксов из регионов. Самая «проходная» часть списка включала в себя очень мало известных политиков, таких как Г. Зюганов, космонавт В. Севастьянов, зато в первую двадцатку входило 6 юристов, востребованных в дальнейшем в законотворческой деятельности.

Активно в избирательной кампании 1993 г. принимали участие центристские политические партии и движения. В борьбу включились 12 политических организаций, из них 7 избирательных объединений зарегистрировали свои списки и только три преодолели 5% барьер. Среди них блок «Явлинский-Болдырев-Лукин», созданный в октябре 1993 года (в который вошли «ЭПИ-центр», «Республиканская партия Россия» Социально-демократическая партия России, Российский христианско-демократический союз и ряд свободных профсоюзов). Политическое движение «Женщины России» и Демократическая партия России, учрежденная в мае 1990 гг. Общими чертами предвыборных платформ центристов были идеи: сильного демократического правового государства; активной промышленной, аграрной, научно-технической политики; укрепления единого общероссийского рынка.

Вместе с тем, акценты в предвыборной агитации центристы расставляли по-разному. Так, главным представителем в СМИ от ДПР был популярный кинорежиссер С. Говорухин, который основное внимание в своих выступлениях уделял ожесточенной критике правящих кругов, несущих ответственность за «криминализацию» страны. Это придавало кампании ДПР оттенок радикализма, хотя стратегия партии заключалась в артикуляции демократических, либеральных ценностей. При этом и ДПР и блок Явлинского были ориентированы на социал-либерализм, который в отличие от установок радикальных правых, признавал необходимым внедрение механизмов социального партнерства при разрешении конфликтов между интересами наемных работников и предпринимателей, потребителей и производителей.

Еще более последовательными сторонниками этатистских идей были в избирательной кампании 1993 года национал-патриоты. Причем из шести политических организаций, сделавших заявку на участие в предвыборной гонке, только одна политическая партия смогла зарегистрировать свои списки и преодолеть 5 % барьер. Это была Либерально-демократическая партия России. ЛДРП выступала за возрождение и укрепление Российского государства, оценивая действия радикал-реформаторов с 1991 года как предательские по отношению к России. Предвыборная платформа и выступления лидера партии Жириновского содержали следующие требования: заменить национально-территориальное деление государства территориальным; приостановить процесс конверсии оборонной промышленности, развернуть борьбу с преступностью, прекратить приток в Россию беженцев и др. При этом умение Жириновского упрощать политические проблемы, ориентированность на национальные государственные интересы, идеи защиты человека как от криминальных структур, так и государственных чиновников воплотились для рядового россиянина, уставшего от демократических реформ и не желавшего возврата к коммунистическому прошлому, в так называемый «третий путь». Именно за него и было подано наибольшее количество голосов избирателей 22, 89% - за ЛДРП; 15,38 % - за «Выбор России»; 12,35 % голосов - за КПРФ, 7,9 % - за АПР; 8,1 % - за политическое движение «Женщины России»,; 7, 83 % - за блок «Явлинский – Болдырев – Лукин», 6, 76% - за ПРЕС; 5,5 % - за ДПР.

Таким образом, ни одной из партий не удалось утвердить себя в качестве партии большинства. При этом, итоги выборов показали значительный рост политического недовольства в обществе, поскольку за проправительственные партии проголосовало чуть больше 22 % от всех пришедших к избирательским урнам.

Сами выборы значительным образом повлияли на дальнейшее развитие отечественной многопартийности, поскольку не только разбили все партии на парламентские и непарламентские, но и заставили аутсайдеров избирательной кампании предпринять ряд шагов организационного и идеологического плана с целью укрепления своего влияния в российском обществе.

Так, выбороссы, получившие на выборах поддержку, значительно ниже ожидаемой, в июне 1994 года на базе предвыборного блока «Выбор России» создали партию «Демократический выбор России» (ДВР). Ее политическое кредо основатели определили следующим образом: не «партия власти», а «демократическая партия либерально-консервативного направления» и одновременно «партия реформ», деятельность которой должна быть основана на триаде принципов: конкурентная рыночная экономика, демократическое правовое государство, гражданское общество. Таким образом, уже после апрельского заявления Б. Ельцина о том, что он будет опираться на «Выбор России», который ему идейно близок, а президентская партия, как таковая, не нужна [3], выбороссы сделали ставку на самостоятельную оппозицию. Эта новая установка во взаимоотношениях с властью определялась как стратегическое партнерство с президентом взамен прежней тактики безоговорочной его поддержки.

Так было положено начало процессу выхода партии Е. Гайдара из политической ниши «партии власти», который имел ряд последующих этапов. Первый был связан с переходом ДВР в оппозицию кабинету В.С. Черномырдина. Правительство Черномырдина в 1994 г., хотя и включало в себя представителей отдельных партий («Выбор России», ПРЕС, Аграрной), фактически не стало коалиционным, ибо было сформировано президентом и премьер-министром на персональной основе. Степень зависимости министров-представителей партии от их центральных органов была минимальной, более того, постоянное выдавливание из правительства старых радикал-либеральных реформаторов (вслед за Гайдаром и Федоровым – Дубинина и Шохина) окончательно привело к утрате правительством имиджа «радикал-реформаторского». Все это позволило ДВР дистанцироваться от якобы изменившего прежний курс правительства Черномырдина. Следующим шагом в отказе ДВР от имиджа «партии власти» следует считать, по мнению Е. Гайдара, начало «военной авантюры в Чечне» [4]. Именно события в Чечне в конце 1994 г. заставили выбороссов радикально разойтись не только с правительством Черномырдина, в оппозицию к которому к тому времени перешли многие из прежних союзников ДВР, (ДР, ПЭС, СвДПР, Демократический Союз России), но и с Ельциным. Радикализм политического курса привел радикал-либералов в стан оппозиции. В проигрыше остался сам реформаторский курс, поскольку и демократия, и рынок в очередной раз оказались скомпроментированы из-за того, что были предложены российскому обществу в малопривлекательном и малоприемлемом виде. Курс реформ осуществлялся в интересах сравнительно узкого круга людей и, будучи недостаточно скорректированным, отличался во многом непредсказуемой, рассчитанной на «блицкриг» экономической стратегией, несоблюдением существующих и вновь принимаемых законов, а, главное, - отсутствием реальной социальной защиты большинства населения.

Продолжающееся в рамках первого электорального цикла партосроительство сопровождалось многочисленными попытками объединить усилия близких по политическим ориентирам партийно-политических сил. Причем эти попытки инициировали парламентские партии как на левом и правом флангах, так и в центре.

Первым этапом по пути оформления широкой, так называемой «объединенной оппозиции» было создание новой левой коалиции «Согласие во имя России» в начале 1994 года. Ее инициаторами стали такие известные в России оппозиционные лидеры как А. Руцкой, В. Зорькин, Г. Зюганов, П. Романов, А. Тулеев, С. Бабурин, М. Лапшин, А. Прозанов, Г. Селезнев, С. Говорухин, Н. Михалков, А. Ципко и ряд других. В рамках этой организации, представлявшей собой не только центр объединенной оппозиции, сколько «быстро истаявший клуб известных политиков» [5], в самых общих чертах были определены главные направления будущей совместной деятельности. Свои основные задачи «народно-патриотическая коалиция» определила, исходя из единых, для всех столь различных по политическим пристрастиям сил, державно-государственнических интересов и идей социальной справедливости. Провозглашенные «Согласием во имя России» лозунги предотвращения распада России и восстановления силы российской государственности, сохранение научно-технического потенциала страны и прекращение проведения в стране реформ во имя реформ, были положены в основу переговорного процесса о создании единого народного патриотического блока, объединяющего оппозицию существующей власти. Следующим этапом в деле объединения можно считать проведенную в сентябре 1994 года в Калининграде конференцию «Русский рубеж: от Калининграда до Курил». В работе конференции и сопровождающих ее мероприятиях приняли участие Г. Зюганов, А. Руцкой, С. Бабурин, М. Астафьев, В.Алкснис, представители М. Лапшина и В. Жириновского. Был подписан документ, представлявший по сути договор о намерениях.

В сентябре же в Москве состоялся съезд представителей региональных отделений партий и движений, для которых идентифицирующим признаком была принадлежность к «демократическому движению». Т.е. к созданию единого объединенного блока стремились такие право-либеральные партии и движения как «Выбор России», «Российское движение демократических реформ», ПРЕС, Демократическая партия России и др.

Сконструировать центр пытались и лево-центристские партии. В октябре 1994 года в Москве прошел съезд Социал-демократического союза, учредителями которого выступили Партия труда, Российская социал-демократическая народная партия, Социал-демократическая партия России, Партия зеленых и др.

Эти и многие другие объединительные тенденции в российской многопартийности не привели к преодолению ее фрагментарности. По-прежнему существовало множество политических партий. Среди которых, вместе с тем выделялись лидеры, ставшие парламентскими партиями. Именно они (КПРФ, ЛДРП, «Яблоко») представляя основные ниши системной оппозиции, сумели не растворится в многопартийной среде Государственной Думы.

С самого начала работы первой Государственной Думы, ее реальностью стало жесткое противостояние «партии власти» («Выбора России») и оппозиции, что нашло отражение не только в словесных баталиях, но и в конкретных результатах законотворческой деятельности. При этом состав участников единого противостояния не был неизменным. Одни и те же фракции и депутатские группы по разным законопроектам могли брать на себя или роль «центра» или же поддерживать инициативы более последовательных оппозиционеров. В целом, каждая из оппозиционных фракций (КПРФ, ЛДРП, Яблоко) действовали в рамках определенных моделей поведения.

Для КПРФ – это был путь создания коалиций разного уровня, различающихся по степени сотрудничества. Получив 16 мандатов по федеральному списку и 12 по одномандатным округам, КПРФ активно участвовала в законотворческом процессе, сотрудничая с Аграрной партией России и независимыми депутатами-коммунистами (6 человек) [6]. Это приносило свои плоды, в частности, удавалось блокировать предложения правительства и правительственных фракций. Так, например, летом 1994 года совместными усилиями с аграриями коммунистам удалось блокировать законопроект Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности «О государственной программе приватизации». А осенью 1994 года КПРФ провела через Комитет по безопасности ряд законопроектов о борьбе с коррупцией, расширяющих полномочия силовых структур. При этом коммунисты сумели привлечь на свою сторону НРП, ЛДРП и ПРЕС, что и дало им решающий перевес при голосовании. Позже на этот пакет законопроектов было наложено вето Советом Федерации, которое Государственная Дума не смогла преодолеть.

Принципиально иную модель поведения в законотворческой деятельности демонстрировала ЛДРП. Она была ориентирована на сотрудничество с исполнительной властью и отказывалась от долговременных коалиций. По итогам выборов ЛДРП смогла создать «вторую по численности (после «Выбора России» - 70 депутатов) фракцию. – 64 депутата. В основном, законотворческая деятельность ЛДРП была сконцентрирована в таких значимых комитетах как комитет по промышленности, транспорту и энергетике; по труду и социальной поддержке; по природным ресурсам и природопользованию; по экологии, которые возглавлялись членами ЛДРП, а также в некоторых других комитетах Думы (Комитет по обороне, по информационной политике, по геополитике и др.. Так, например, в области социальной защиты ЛДРП предложила следующие законопроекты: «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», «О поэтапной компенсации вкладов населения», «Об индексации минимального размера пенсий» и др. В экономической сфере – проекты законов, например, «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий», и многие другие. По утверждению лидера ЛДРП В.В. Жириновского депутаты фракции подготовили 44% всех законопроектов в 1994 году и почти столько же в 1995 году. Достаточно интенсивная работа в Государственной Думе разворачивалась партией на фоне весьма неоднозначных позиций по отношению к своим потенциальным союзникам. По вопросам же государственного строительства и внутренней политике они солидаризировались с исполнительной властью (ЛДРП поддержала Договор об общественном согласии, проекты Бюджетов 94, 95, 96-х годов, фактически одобрила ведение боевых действий в Чечне. При этом фракция, не забывая о своем политическом имидже, дважды (осенью 94-го и летом 95-го) голосовала за недоверие Правительству. Таким образом, ЛДРП, не связывая себя какими бы то ни было союзническими обязательствами, искустно маневрировала, идя на временные соглашения с любыми политическими силами.

Нишу последовательной и бескомпромиссной оппозиции в Государственной Думе заняло общественно-политическое движение «Яблоко». Оно было одинаково равноудалено и от «партии власти» и от «левой оппозиции». Несмотря на свою малочисленность (всего 27 депутатов) фракция «Яблока» активно участвовала в законотворческом процессе. Ей принадлежало авторство многих законопроектов, рассмотренных парламентом. Так, яблочники предложили проекты законов по структуре и порядку рассмотрения бюджета, по бюджетному контролю, ряд законопроектов о поддержке малого бизнеса, поправки к законодательству о приватизации и ряд др. В социальной сфере – законопроекты «О повышении минимальной заработной платы», «О негосударственных пенсионных фондах», блок поправок в Кодекс законов о труде, Закон о коллективных договорах и соглашениях, который должен был обеспечить правовое урегулирование производственных конфликтов [7]. Активно работала фракция «Яблоко» в области правового регулирования и иных сфер общественной жизни. Жесткое оппонирование правящей группировке привело к дистанцированию от партий и политиков близких к «Яблоку» идеологически (в первую очередь от ДВР). Фактически «Яблоко» не поддержало ни одну значимую инициативу исполнительной власти: ни Договор об общественном согласии, ни войну в Чечне, ни проекты бюджетов, при этом дважды фракция голосовала за недоверие Правительству. То есть, по существу, яблочники представляли собой в Думе постоянную величину коалиции негативного консенсуса против правительственного курса. Это имело свои негативные последствия для «Яблока» в виде дезориентации сторонников и даже потери идентичности.

Итак, крупнейшие оппозиционные парламентские партии уже в первой Государственной Думе имели значительные фракции и контролировали работу ряда ключевых комитетов. Их фракции активно использовали в законотворческой деятельности самые разные формы и методы: от внесения законопроектов и альтернативных законопроектов, поправок в законопроекты до активной работы в парламентских комитетах и комиссиях. Расстановка партийно-политических сил в парламенте показывает, что не смотря на отдельные случаи соглашения с исполнительной властью, позиционные фракции не шли на долговременное их соблюдение, стремясь сохранить свой позиционный имидж.

Узость политического пространства обусловливала лишь одно реальное направление для маневра власти – союз с региональными элитами и представителями регионов в федеральном парламенте, не обладающими сильными партийными связями. Решение этой задачи было обличено в форму создания нового проправительственного избирательного объединения «Наш Дом - Россия» (НДР). Организационный план по осуществлению этой идеи был предложен президенту С. Шахраем. Члены НДР рекрутировались в значительной степени чисто бюрократическим способом: по признаку личной лояльности местной (федерального или регионального уровня) администрации. Отсюда – слабый персональный состав нового блока. По экспертным оценкам, примерно половина региональных организаций НДР были нежизнеспособны [8]. Однако данный «конгломерат прорежимных элит» достаточно удачно представил интересы «партии власти» на прошедших в 1995-1996 гг. выборах. Это объясняется, в первую очередь, эффективным применением в организации предвыборных кампаний навыков и возможностей аппарата властных структур [9]. Отсюда сосредоточение в руках аппарата исполнительной власти всего идеологического обеспечения избирательной кампании, финансов, а также основных аппаратных постов НДР. Двумя другими важнейшими составляющими удачного дебюта «партии власти» на выборах стали наличие единого лидера (на парламентских выборах – Черномырдина, на президентских – Ельцина) и единой консолидирующей идеи «противостояния угрозе коммунистического реванша».

Еще более успешно в избирательных кампаниях 1995 и 1996 года выступила КПРФ. К выборам (в январе 1995 года) на своем III съезде партия приняла новую программу, в которой достаточно четко сформулировала свою идейно-политическую позицию. На первый план в программе выдвигается задача смены власти и изменения политического режима. Партия провозглашалась преемницей и продолжательницей коммунистической традиции, идущей от Ленина. В качестве альтернативы правительственному экономическому курсу коммунисты предлагали протекционистские меры в отношении отечественного производителя, смягчение налогового пресса, наведение порядка в сфере приватизации и внешнеэкономической деятельности. В социальной сфере КПРФ провозглашала необходимым возращение гражданам гарантированных прав на труд, отдых, жилище, бесплатное образование и медицинское обслуживание, приоритетное развитие науки и пр.

Таким образом, избирателем КПРФ воспринималась как преемница КПСС, которая «умела управлять», при которой «был порядок» и была «уверенность в завтрашнем дне». При этом КПРФ не была единственной левой партией, идущей на выборы. К левым политическим организациям, претендующим на левый электорат, следует в 1995 году отнести «Блок коммунисты – Трудовая Россия - за Советский Союз», созданный на базе РКПР, Аграрную партию, которая попыталась на выборах во вторую Государственную Думу дистанцироваться от коммунистов, и блок «Власть народу!», созданный в августе 1995 г. С. Бабуриным и Н.Рыжковым. Ни один из данных блоков в Думу по партийным спискам не прошел. Во многом это произошло потому, что КПРФ среди них занимала центристские позиции и, являясь самой массовой, да к тому же парламентской силой.

Также как и КПРФ, еще одной парламентской партии ЛДПР на выборах в 1995 г. удалось закрепить свое лидерство в собственной электоральной нише. К выборам ЛДПР провела значительную работу по региональному партостроительству, что позволило ей выдвинуть своих кандидатов во всех одномандатных округах. В борьбе за националистически настроенного избирателя ЛДПР на выборах конкурировала с избирательными объединениями «Держава» (Руцкого) и «Конгрессом русских общин» (Ю. Скоков), не преодолевшими 5% барьер. Относительному успеху ЛДПР (партия показала второй после КПРФ результат, при этом сократив свой электорат по сравнению с 1993 годом в два раза) способствовала успешная пропагандистская кампания. В последние две-три недели перед выборами Жириновский стал главным героем политической телерекламы. По мнению экспертов, ЛДПР оказалась наиболее эффективным избирательным объединением в смысле соотношения затрат на телерекламу (ЛДРП заняла третье место) и конечного результата, показанного на выборах.

В целом, итоги парламентских выборов показали, что электоральный потенциал русского национализма как в умеренной (КРО) так и радикальной (ЛДПР) формах значительно ниже потенциала коммунистов. От ЛДПР были избраны на выборах по федеральному списку – 50 кандидатов и один по одномандатным, КПРФ по федеральному списку – 98 кандидатов и 58 – по одномандатным округам. Учитывая это, на выборы Президента РФ 1996 году коммунисты пошли широким блоком патриотов-государственников, получившим название Народно-патриотического Союза России (НПСР). Данный оппозиционный блок, поддержанный во время президентских выборов 30-ю миллионами избирателей, проголосовавших за кандидатуру Г.А. Зюганова, провел свой учредительный съезд уже после выборов – в августе 1996 г. Председателем Координационного совета на съезде был избран Г. Зюганов, сопредседателями – С. Говорухин, М. Лапшин, А. Подберезкин, А. Руцкой, а Тулеев. Так, после полугодичного становления НПСР завершился второй этап складывания объединенной оппозиции. Формально движение было объявлено левоцентристским и, как явствует из названия, народно-патриотическим. Основным предназначением нового оппозиционного блока учредители считали изменение «антинародного курса» нынешнего режима конституционным путем, при этом полагали возможным «отказаться от огульной критики и заняться конструктивным воздействием на власть» (А. Подберезкин), выполняя предвыборные обещания, а также программу Союза «всеми удобными способами» (А. Тулеев). Таким образом, после президентских выборов (с середины 1996 г.) объединенная оппозиция строила свои взаимоотношения с властью, значительно обновив свой идеологический багаж: была разработана так называемая «новая теория государственного патриотизма», а также существенным образом откорректирована политическая тактика, в сторону большего прагматизма и лояльности по отношению к власти (примеры – беспрепятственное утверждение левым большинством Государственной Думы В. Черномырдина, а также принятие бюджета).

Вообще, выборы президента России в 1996 году для большинства политических партий сыграли роль своеобразного индикатора на политическую зрелость и последовательность в реализации программных установок. Весьма предсказуемо в связи с этим действовали политические силы как «партии власти», так и объединенной оппозиции. И в совершенно иной, достаточно двусмысленной ситуации оказались партии и движения демократической оппозиции. К июню 1996 года ее представляли либеральные и либерально-консервативные силы: от ушедшего в 1994 году в демоппозицию ДВР до целого ряда новых социал-либеральных политических партий и движений. Прежние крупнейшие политические блоки 1992-1993 гг. демократической оппозиции в период с 1994 по 1996 гг. либо распались на свои составляющие, как это произошло в начале 1993 года с «Гражданским Союзом», либо, признав провал «западнической концепции реформ», вынуждены были заняться поисками новой «третьей модели развития России» [23], трансформировавшись в социал-либералов или даже социал-демократов, как, например, движение Г. Попова «Социал-демократы». Были также предприняты попытки сформировать новые центристские коалиции. Так, общественно –политической блок «Новая Россия», потерпев фиаско в первой же предвыборной кампании 1994 года, пытался реанимировать свое объединение. Серьезными конкурентами этому и другим центристским блокам в борьбе за электорат стали новые социал-либеральные и неоконсервативные организации. Созданные в преддверии избирательных кампаний 1993 и 1995 гг., эти сначала предвыборные блоки, а затем зарегистрированные в Минюсте общественно-политические движения и партии («Конгресс русских общин», Партия самоуправления трудящихся, «Вперед Россия!»), стали претендовать на новый политический центр. Как и в прежней демократической оппозиции, среди них были «государственники» - КРО (Ю. Скоков, С. Глазьев, К. Затулин, С. Бурков, Д. Рогозин), делавшие ставку на проведение протекционистской экономической политики, укрепление российской государственности, развитие федеративных начал в государственном строительстве. В целом же, все партии и движения, объединенные стремлением осуществить социальную корректировку официального курса реформ, предлагали различные способы для реализации этой установки: от развития коллективных форм собственности (ПСТ) до ужесточения государственного контроля над экономикой (КРО).

Новые центристы, несмотря на отдельные попытки, в основном в местных организациях, консолидировать свои усилия, к выборам нового президента подошли каждый со своей кандидатурой. В первом туре выборов в июне 1996 года демократический лагерь представляли: Г. Явлинский («Яблоко»), С. Федоров (ПСТ), М. Горбачев (его команда была сформирована на базе «Горбачев-Фонда»), М. Шакуум (от Шаталинского фонда экономических реформ). На часть демократического электората претендовали еще два кандидата: А. Лебедь (один из прежних лидеров КРО) и Ю. Власов. Наибольшее число голосов из них получили А. Лебедь – 14,38 % и Г. Явлинский – 7,42% [10]. Остальные набрали менее 1% от числа голосовавших.

Однако воспользоваться открывшейся возможностью объединения усилий всех претендентов от демократической оппозиции во втором туре президентских выборов данные группы не смогли. Единения политических сил демократической оппозиции не произошло, и тому было множество причин. Прежде всего, победил миф, усиленно насаждаемый в обществе, о том, что избиратель, проголосовавший не за Б. Ельцина, а за какого-либо другого демократа, будет объективно способствовать приходу к власти Г. Зюганова [11]. Вторая причина несостоявшегося единения демократической оппозиции заключалась в монополизации российского демократического движения сторонниками «ортодоксального монетаризма», которые в политической сфере выступали за последовательную концентрацию власти в руках Б. Ельцина. То есть речь шла о стремлении части демоппозиции преодолеть навязывание российскому обществу единственной монетаристской модели модернизации страны без учета иных направлений экономической либеральной мысли, что, в конечном счете, не могло не привести к сужению социальной и политической базы демократии в России. И тот факт, что правительство Ельцина за прошедшие годы реформирования России не признало целесообразным и жизненно важным для страны избрание другого, альтернативного «гайдарономике», социально-экономического курса, заставило «яблочную» часть демоппозиции [12] оценить действия власти как «дискредитирующие идеи демократии и рыночной экономики в России». Третьей причиной, из-за которой не сложилась коалиция российской демократии, явился неизжитый у демократов синдром «политической наивности», выразившийся в их «хождении во власть». Еще в апреле 1996 года Г. Явлинский ставит диагноз политике Б. Ельцина, как недемократической, превращающей «страну в олигархическое (мафиозное), криминальное, монопольное государство» [13]. Однако чуть позже (в мае) это не мешает лидеру «Яблока» вести торг с президентом по поводу условий его работы в одной команде с Ельциным. Не сошлись договаривающиеся стороны лишь в определении объема полномочий. Более сговорчивым оказался другой представитель от демоппозации – А, Лебедь. Правда, его «хождение во власть» было весьма кратковременным. На посту секретаря Совета Безопасности А. Лебедь пробыл 3, 5 месяца, однако задачу, возложенную на него президентом, выполнил. Такая политическая «наивность» «яблочников» может быть отнесена, исключительно, на счет политической «неискушенности» и отсутствия должного опыта у лидеров демоппозиции, а также за счет отсутствия у них того, что принято называть «политической волей» или харизмой.

Последнее качество в достатке наблюдалось у лидеров оппозиции, занимающих нишу «эмоционального протестантизма». Эта ниша, по мнению политологов, долгое время оставалась вотчиной Либерально-демократической партии В. Жириновского. Именно В. Жириновский, чьи намерения были тогда направлены на завоевание поста главы государства, весьма преуспел в борьбе за привлечение голосов избирателей на первом этапе своей деятельности за счет популистских лозунгов и политической всеядности. Вообще, взаимоотношения В. Жириновского с властью отличались прогрессирующим конформизмом. Правительство, как заявил лидер ЛДПР, например, в июне 1995 года, преступно, ибо оно якобы «сознательно уничтожало отечественную промышленность, сельское хозяйство, науку, наши Вооруженные силы, проводило антинациональный внешнеполитический курс и более того – уничтожало собственный народ» [37]. В соответствии с этой оценкой, фракция ЛДПР дважды практически в полном составе голосовала в конце июня 1995 года за недоверие правительству. В то же время партия постоянно использовала так называемую тактику «маневра», которая преследовала цель продемонстрировать власти вес и влияние своей фракции. На практике же это представляло собой весьма конъюнктурную позицию, что привело ЛДРП в период между парламентскими выборами 1993 и 1995 гг. к потере почти половины своих избирателей [14]. Однако, это не помешало Жириновскому принять самое активное участие в очередной избирательной кампании на пост Президента России, сохранив ядро своего электората (5,97% голосов).

В целом, новая расстановка партийно-политических сил в Государственной Думе, означала, что КПРФ (158 мандатов), вместе с союзными группами не располагала большинством, необходимым, для принятия конституционных законов, выражения недоверия правительству РФ и др. важных решений. В тоже время разнородные «демократические» - правые и центристские фракции и депутатские группы так же не имели достаточно голосов для абсолютного большинства, даже в случае гтпотетического солидарного голосования.

При такой поляризации II Думы на левую и право-центристские части, очень часто исход голосования зависел от ЛДПР, имеющей 51 депутатский мандат. Однако ее фракция в гораздо большей степени, чем в Государственной Думе прошлого созыва, стояла на пропрезидентских позициях. Так, она голосовала за утверждение правительственных проектов бюджетов, кандидатур В. Путина, С. Степашина, С. Кириенко и В. Черномырдина, предложенных Президентом на должность премьер-министров. При этом ЛДПР демонстративно голосовала против утверждения на этот пост кандидатуры Е. Примакова в условиях [15], когда все остальные высказались за его поддержку и от голосования жириновцев уже ничего не зависело. Фракция активно выступила и против попыток коммунистов с их союзниками и «Яблоком» объявить импичмент Президенту РФ Ельцину. Но поддержала резолюцию фракции КРПФ об аннулировании Беловежского соглашения.

В целом, в работе Государственной Думы 2-о созыва наблюдалась общая тенденция к усилению политизированности парламента, а значит, к росту конфронтационности в Думе. Доминирование КПРФ в парламенте стало возможным не только за счет ее электоральных успехов, но и благодаря эффективной «политики коалиции». Делегировав часть своих депутатов на создание двух депутатских групп левого толка: «Аграрная депутатская группа» (9 депутатов от КПРФ) и «Народовластие» (7 коммунистов), КПРФ получила дополнительно 2 голоса в Совете Думы, контроль над двумя парламентскими комитетами и 73-я депутатами. Придя в парламент 1995 года, коммунисты определили для себя следующие приоритеты в законотворческой деятельности: защита федерализма; формирование многоукладной экономики, пересмотр итогов чековой приватизации, увеличение инвестиций в отечественную экономику; защита безопасности и интересов граждан; борьба с коррупцией и оргпреступностью; урегулирование чеченского вопроса; решение проблем агропромышленного комплекса. Однако борьба за эти преобразования для коммунистов происходила в достаточно сложных условиях. И не только потому что КПРФ оказалась на правах оппозиционного большинства, не влияющего на состав и политику правительства, на политический процесс в целом, но и потому, что коммунисты, будучи парламентской партией и дорожа парламентским ресурсом, старались применять «антиправительственное голосование», предполагающее возможность роспуска Думы, как можно реже. В этом выразилось стремление КПРФ максимально обеспечить свою оппозиционную деятельность законной основой. Практическим выражением такой позиции стал законопроект, предложенный депутатом от КПРФ В. Зоркальцевым (председатель Комитета по делам общественных объединений) «О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации». Он был принят в марте 1997 года в качестве Федерального закона. На практике используемая достаточно осторожная тактика парламентской борьбы выражалась, например, в деятельности КПРФ по внесению поправок в законопроекты, предложенные правительством и другими фракциями парламента. Так, несмотря на негативные оценки правительственных бюджетов 1996 - 1999 гг., коммунисты поддержали эти бюджеты, но при этом активно участвовали в доработке проектов. Например, в проекте «Федерального закона о Федеральном бюджете на 1999 год» фракция КПРФ внесла 209 поправок (вместе с союзниками по «левой оппозиции» - 445). В итоге 126 (251) из них были удовлетворены. Помимо внесения поправок депутаты КПРФ занимались так же разработкой собственных законопроектов, таких как федеральные законы «О базовой стоимости необходимого социального набора» (предложенный депутатом В.И. Зорькальцевым), «О мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами» (автор Ю. Маслюков и А. Пузановский), «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики и многие другие.

Принципиально иной тактики в парламентской деятельности по-прежнему придерживалось «Яблоко». Яблочная фракция (46 депутатов), позиционировалась в Думе как непримиримая оппозиционная сила. Особое внимание яблочники уделяли разработке законопроектов, связанных с преобразованиями в экономике и, в первую очередь, бюджетному процессу. Члены фракции, работавшие в составе бюджетного комитета, играли определенную роль в подготовке к слушаньям главного финансового документа страны, однако впоследствии фракция в полном составе голосовала против этого документа. Вносимые яблочниками поправки в бюджет на 1998, 1999 гг. приходились в основном на такие статьи расходной части бюджета, как здравоохранение, образование, культуру, социальную политику, при этом фракция руководствовалась отнюдь не популизмом, а своими программными принципами социал-либералов и профессиональными соображениями. Подобная конструктивность в деятельности яблочников проявилась и в работе над альтернативными законопроектами, направленными на повышение эффективности принимаемых конституционных и федеральных законов. Так, «Яблоко» разработало проект поправки в Конституцию и Федеральный закон «О Президенте РФ», направленный на повышение ответственности и предсказуемости института президентства; поправки в Конституцию и Конституционный закон «О Правительстве РФ», повышающие роль правительства в структуре исполнительной власти; Избирательный кодекс, направленный на систематизацию законодательства о выборах в РФ; проекты Федерального закона «О государственных гарантиях заработной платы», Бюджетного кодекса и многое другое.

Однако многие конструктивные инициативы «Яблоко» в Государственной Думе 1995 года не встречали поддержки со стороны большинства депутатов. Как и в I Государственной Думе яблочники вынуждены были в ходе законотворческой деятельности либо идти на союз с КПРФ против правительства, либо поддерживать правительственные законопроекты, это означало сближение с НДР. Последнее, представители «Яблока» считали для себя еще более неприемлемым [16]. Тем не менее, к примеру, по результатам 15 голосований по важнейшим политическим и экономическим законопроектам с мая 1996 года по июнь 1997 года совпадение позиций у яблочников с НДР наблюдалось в 10 случаях, когда как с КПРФ – в восьми. То есть оппозиционная деятельность политических партий в Думе сводилась к согласованиям, временным союзам, тактическим сделкам. И это при том, что возможности самой Государственной Думы как площадки для оппозиционной деятельности сильно ограничены ее конституционно-правовым статусом. Закон, принятый в Думе, мог быть остановлен и Советом Федерации, и Президентом. Так, из 1046 законов и постановлений II Государственной Думы 179 были отклонены Президентом и 137 Советом Федерации.

Вместе с тем, партии, приобретая опыт межфракционного сотрудничества смогли стать той реальной политической оппозиционной силой, которая сдерживала исполнительную власть, сглаживая жесткость ее социально-экономической политики, что способствовало стабилизации политической ситуации в стране.

Именно парламентские партии, накопив за прошедшие годы опыт ведения предвыборной борьбы, использовали парламентскую трибуну для укрепления своего политического влияния у различных групп избирателей или, как минимум, были достаточно узнаваемы. Вместе с тем политические партии и движения, имеющие своих представителей в исполнительной и законодательной ветвях власти, должны были отвечать перед избирателями за все содеянное российской властью за прошедшие годы. Именно это подвигало их достаточно критично, в целом, оценивать деятельность правительства. Более того, с начала 1997 года практически все крупные политические партии и движения предприняли новое наступление на правящий режим. Так, 21 февраля 1997 года движение «Демократическая Россия» обратилось к Президенту РФ Б. Ельцину с требованием отправить в отставку «обанкротившееся» правительство Черномырдина и сформировать новое, «способное вывести страну из тупика». Движение обратилось ко всем организациям, выступающим за отставку правительства и продолжение либеральных реформ, с предложением начать консультации по созданию коалиции сил демократической оппозиции.

Однако создать демократическую коалицию на основе требования отставки правительства в этот период было уже нереально, поскольку демократические партии и движения начала 90-х годов к этому времени представляли собой: с одной стороны – либеральные партии радикального толка, поддерживающие или конструктивно критикующие радикал-либеральный правительственный курс, а с другой стороны – центристские либеральные партии патриотического толка, также находящиеся в достаточно умеренной оппозиции к правительству (как например, ЛДПР), а также социал-либерального толка, такие как «Яблоко», громко заявляющие о себе как о «демократической оппозиции», но не способные к последовательной политической борьбе широким демократическим фронтом.

Радикал-либералы еще в сентябре 1996 года создали Коалицию либеральных и правоцентристских партий и движений. Инициатором и организационной основой объединения стал ДВР во главе с Е. Гайдаром. Удалось объединить восемь политически не очень значимых организаций, крупнейшими из которых были Федеральная партия «Демократическая Россия» (Г. Старовойтова), Крестьянская партия России (Ю. Черниченко), Движение «Общее дело», Российская партия социальной демократии, Движение «Всероссийский союз Народных Домов» и ряд других. Иных либеральных партий и движений, таких как «Яблоко», «Вперед Россия!», ПЭС, привлечь к этому альянсу не удалось, поскольку последние не желали делить с ДВР Гайдара ответственность за результаты экономических реформ в стране. Весной того же года представители ДВР откликнулись на приглашение Б. Ельцина и вошли в обновленный состав правительства, которое приняло за основу своей деятельности экономическую программу, разработанную идеологами этой партии. Ее лидеры оценили «новый» курс правительства как начало нового этапа либеральных реформ. Прошедший в июне 1997 года. Пленум Совета партии одобрил программу действий, принятую правительством и обозначил обеспечение интеллектуальной поддержки реформ в качестве основной задачи «ДВР». Таким образом, важным фактором, разобщающим либерально ориентированные демократические силы явилось стремление одних сотрудничать с правительством для осуществления своих программных целей. Другие же политические силы, исходя из принципиальных программных различий, стремились дистанцироваться от «партии власти» и тех, кто ее поддерживал. Это приводило подчас партии с союзническим отношениям, основанным не на единстве программных установок, а исключительно на сходстве позиций в отношении к власти, т.е. к созданию так называемой «коалиции негативного консенсуса». Так ЛДПР – еще одна либерально-демократическая партия, но патриотического толка – в 1998 году приняла участие в создании «Движения в поддержку армии» (ДПА), активно поддержав усилия генерала Л. Рохлина по формированию общественно-политического движения в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки. Левые партии (КПРФ и др.) и движения планировали 9 апреля 1998 года провести Всероссийскую акцию протеста «против преступной политики правящего режима».

В этих условиях обострения политической борьбы Президент, угрожавший Государственной Думе роспуском, пошел на компромисс представительной властью. Инициаторами переговорного процесса между Президентом и парламентом стали руководители оппозиционных депутатских объединений Государственной Думы Г. Зюганов (КПРФ), Н. Рыжков («Народовластие») Н. Харитонов (Аграрная депутатская группа). Они выступили с обращением к Президенту Ельцину, в котором призвали к обсуждению актуальных вопросов общественного развития накануне начала пленарного заседания Государственной Думы по вопросу об оценке работы правительства РФ.

И 21 октября Б.Н. Ельцин встретился с представителями основных парламентских партий. После встречи было опубликовано официальное письмо Президента с условиями компромисса. В ответ на снятие с повестки дня Государственной Думы вопроса о вотуме недоверия кабинету правительства, Ельцин дал согласие на проведение регулярных встреч "четверки" (президент, премьер, председатели палат), "круглых столов" с участием основных политических сил, "парламентского часа" на телевидении, а также на создание парламентской газеты. Кроме того, была отложена коммунальная реформа, планировавшаяся Немцовым, и под давлением Г. Явлинского отозван Налоговый Кодекс.

Таким образом, совместные усилия парламентских партий в борьбе с исполнительной властью, с одной стороны, позволили демократическими методами в диалоговой форме решать актуальные вопросы общественного развития, но с другой стороны, это обеспечивало, как показало дальнейшее развитие событий, консервацию политического режима, что не отвечало программным целям большинства парламентских партий. Боле того оппозиционное президенту парламентское, и в целом, партийное большинство оказалось в ситуации выбора: либо преодолеть радикальное противостояние президенту и исполнительной власти, либо избрать стратегию "врастания во власть". Первое грозило разжиганием гражданской войны в обществе, второе - потерей идентичности и утратой электоральной поддержки.

В этой ситуации последовавшая 23 марта 1998 года отставка кабинета министров В.С. Черномырдина и обсуждение в Думе нового премьер-министра С. Кириченко изменили соотношение партийно-политических сил, оппонирующих правительству и характер политической борьбы.

Так, праволиберальные центристские партии приветствовали действия президента, а своему участию во всероссийской акции протеста, как и тактике дальнейших взаимоотношений с властью придали, так называемый "прагматический характер". К примеру, Республиканская партия РФ (Лидер Лысенко В.Н.), поддержав всероссийскую акцию протеста, выпустил обращение к ее участникам, в котором приветствовала формирование нового правительства, и высказала готовность взять на себя ответственность и участвовать в таком правительстве. Лидер ЛДПР В Жириновский 24 апреля 1998 года подверг резкой критике лидеров думских фракций КПРФ и "Яблоко" за отказ поддержать назначение кандидата президента С. Кириенко на пост премьер-министра, что по его мнению ведет к дестабилизации обстановки в стране: "Народ хочет спокойствия, он устал от потрясений" [18].

Не было единства мнений по вопросу о дальнейшей тактике борьбы и у левых сил. К поиску компромиссных форм призвал председатель Государственной Думы РФ Г. Селезнев, который опасался, что президент, распустив Думу, заменит законотворческий процесс, до формирования нового состава депутатского корпуса указным правом, что нанесет значительный вред всей уже проделанной и будущей конструктивной деятельности оппозиции.

Таким образом, не успев сложиться, коалиция «негативного консенсуса» политических партий развалилась сразу же после изменения тактики власти. Это было объективно обусловлено как значительной фрагментацией самой многопартийности, так и теми условиями, в которых она существовала. Последнее было определено той ролью, которую согласно Конституции РФ мог играть парламент, а значит и политические партии в системе властных отношений. Правительство, в конечном счете, формирует не Государственная Дума, а президент. Он же определяет основные направления внутренней и внешней политики правительства. Поэтому в российском политическом процессе среди его активных участников, на протяжении 90-х годов., стала складываться «двухпартийная» система, которая поляризировала многочисленные политические субъекты на "партию" проправительственных объединений, групп, элит, поддерживающих в большей или меньшей степени президента и «партия оппозиции президенту", которая была представлена, прежде всего, системной, т.е. парламентской оппозицией.

Такая весьма своеобразная "двухпартийная" система на очередных парламентских выборах в 1999 году боролась за парламентские места как за плацдарм борьбы за нового президента. Так, "партию власти" стали представлять новые избирательные объединения. Прежде всего, это межрегиональное движение "Единство", созданное исполнительной властью с нуля, опиралось на растущую популярность нового премьера В. Путина. Оно сформировало первую тройку федерального списка депутатов из новых лиц: С.К. Шойгу, А.К. Карелин, А.И. Гуров. Была провозглашена главная цель движения, которая позволяла вкладывать каждому избирателю тот смысл в ее содержание, который отражает его собственное понимание: "достойной жизни", "обновленного государства", "интересов людей". Избирательная кампания велась с использованием административного ресурса, с опорой на поддержку губернаторов, мэров, федеральных и региональных СМИ. В результате "Единство" получило внушительную поддержку 23,32 % избирателей.

Второе новое избирательное объединение "партии власти" на выборах было представлено "Отечеством - Вся Россия" (ОВР). Этот блок был создан на основе общероссийской политической общественной организации "Отечество", учредительный съезд которой состоялся 19 декабря 1998 года. "Отечество" поддержало ряд глав субъектов РФ (М. Шаймиев, М. Рахимов, В. Яковлев, Р. Аушев и др.), объединенных в "губернаторский" блок "Вся Россия". В результате "ОВР" во главе с экс-премьером Е.М. Примаковым и мэром столицы Ю.М. Лужковым стало главным оппонентом Кремля, рассчитывая на передел власти в ходе будущих президентских выборов. В отличие от "Единства", предвыборные материалы которого носили "всеядный" характер, но идентифицировались с консервативными идейно-политическими позициями, "ОВР" ориентировало избирателя на реализацию социал-либеральной модели общественного развития с сильной государственной властью. Это была своеобразная модель российской "управляемой демократии". Но не отличия в самоидентификации этих основных сил "партии власти" определяли основное содержание их соперничества. Это была межэлитная борьба на уровне исполнительной власти. В итоге "ОВР" на выборах было лишь третьим (13, 3 % голосов).

Совершенно в новом блоке баллотировалась на выборах первая российская "партия власти", а к началу избирательной кампании 1999 г. «проправительственная партия» - "ДВР". Еще в мае 1999 г. состоялся учредительный съезд право-либеральной коалиции "Правое дело". В состав "Правого дела" вошли 13 организаций общероссийского уровня такие как "ДВР" (Е. Гайдар), "Партия экономической свободы" (К. Боровой), движение "Вперед Россия!" (Б. Федоров), "Российсская партия социальной демократии" (А. Яковлев), движение "Общее дело" (И. Хакамада), движение "Россия молодая" (Б. Немцов) и др. Впоследствии представители "Правого дела" вели переговоры с "НДР" (В. Рыжков), "Новой силой" (С. Кириенко) и "Голосами России" (К. Титов) о создании единого предвыборного блока. От союза отказался только "НДР", под давлением ряда губернаторов- членов движения. Остальные объединения создали на базе "Правого дела" новый предвыборный блок "Союз правых сил" (СПС). Партийный список СПС на выборах 1999 года, возглавили С. Кириенко, Б. Немцов, И. Хакамада., которые пытались, обращаясь в первую очередь к молодежной аудитории, представить блок командой лидеров, "соединяющих профессионализм с энергией молодежи". Причем, на заключительном этапе кампании блок активно демонстрировал поддержку правительства и лично президента, что должно было означать, что СПС является неотъемлемой частью виртуальной "партии Путина". Именно это позволило СПС выйти по итогам выборов на почетное третье место, набрав по спискам 8,52% голосов.

Таким образом, верно избранная избирательная стратегия политической элитой, представляющей собой различные кланы и группы давления так называемой "партии власти", обеспечили ей в 1999 году успешную реализацию накопленного в предыдущих избирательных кампаниях опыта использования партийного представительства для легитимизации собственной власти.

Новой стратегии в выборах 1999 года вынуждены были придерживаться и партийно-политические силы, представляющие "партию оппозиции Президенту". Еще в конце 1998 года было решено, что на парламентские выборы КПРФ и ее союзники по НПСР пойдут "тремя колоннами". Однако к лету 1999 года руководство КПРФ резко изменило свою коалиционную политику и объявило о необходимости создания единого блока патриотических сил под условным названием "За Победу!". Но к тому времени большинство политических союзников КПРФ либо вошли в состав других блоков, либо приняли решение о самостоятельном участии в выборах как самостоятельное избирательное объединение.

Предвыборная платформа КПРФ ориентировала избирателя на то, что эта оппозиционная нынешним властям политическая сила, выступающая с государственно-патриотических социалистических позиций. КПРФ продекларировала, что готова строить современное социалистическое общество с опорой на собственные силы, национальные ресурсы и возможности. Партия выступила за формирование социалистической рыночной экономики, которая должна быть многоукладной, сочетающей гибкое государственное регулирование и рыночные механизмы, социальные гарантии и личную инициативу. Особенностью данной думской кампании для КПРФ было ее «выпадение» из прицела центральных СМИ, которые были заняты информационными войнами вокруг «партии власти». Это, а также заметное падение жизненного уровня подавляющего большинства населения после августовского финансового кризиса 1998 года и последовавшего за ним резкого всплеска инфляции позволило КПРФ увеличить свое представительство в Думе, за нее проголосовало 24,29 % избирателей. Однако совокупный левый электорат на выборах 1999 сократился с 32 % (1995 г.) до 29%.

Существенно на выборах сократилась и электоральная база национал - патриотов. ЛДПР, накануне выборов как и КПРФ, вынуждена была вносить коррективы в свою предвыборную стратегию. Первоначально на VIII съезде (апрель 1998 г.) партия объявила о решении создать блок патриотических партий и движений «За новую Россию». Но создать такой блок не удалось и уже IX съезд выносит решение идти на выборы самостоятельно. Однако 11 октября 1999 г. Центризберком РФ отказал в регистрации федерального списка ЛДПР на основании существенной недостаточности сведений о доходах и имуществе ряда кандидатов и наличия в списке лиц с криминальным прошлым (московского бизнесмена А. Михайлова, адвоката Д. Якубовского, владельца Красноярского алюминиевого завода А. Быкова и др.). Поэтому В. Жириновский учредил новый блок на базе организаций – сателлитов ЛДПР – «Партии духовного возрождения России» и «Российского союза свободной молодежи». В итоге «Блок Жириновского» получил на выборах поддержку 5, 98% голосов избирателей. В целом, общий результат объединенной национал-патриотической оппозиции («Блок Жириновского», «КРО и Движение Юрия Болдырева» - 0,61%; «Российский Общенародный Союз» - 0,37%, «Русское дело» - 0,17%) составил 7,13 %, что на 14% меньше, чем получили «патриоты националисты» в 1995 году. Причиной сокращения национал-патриотического электората стало заимствование патриотических, государственнических идей «партией власти». «Единство» стремилось представить перед избирателями как сильная, эффективная национально ориентированная государственная власть, ведущая под руководством В. Путина беспощадную борьбу с чеченскими сепаратистами, с коррупцией в госаппарате, с преступностью. При этом декламируемое «Единством» намерение – повысить уровень ответственности за проведение социально-экономической политики и ужесточить контроль за государственными расходами одновременно с введением системы реальных социальных гарантий населению – привлекло на его сторону значительную часть электората «Яблока». Представляя собой в глазах избирателя последовательную, но бессильную демократическую оппозицию власти, «Яблоко» получило на выборах 5, 93 %, это почти столько же сколько и «Блок Жириновского», т.е. избиратели-прагматики сделали ставку на избирательное объединение, которое было поддержано Путиным – патриотом, сторонником сильной, но ответственной власти, радеющим за интересы большинства населения. Это делало предсказуемыми результаты очередных президентских выборов.

Эти выборы отличались не только новой расстановкой партийно-политических сил, сложившейся накануне парламентских выборов 1999 года, но и изменением основной демаркационной линией всей избирательной кампании. Они теперь проходила не между «правыми» и «левыми» политическими силами, а между исполнительной новой властью и представителями от политических партий. Приемник Б.Н. Ельцина шел на выборы как жесткий государственник-патриот, отстаивающий интересы общенациональные, вне партийных идеологий. Он не участвовал в предвыборных дебатах с остальными 10 кандидатами на пост президента, которые состязались в красноречии в эфире радио и телевидения.

Выборы президента РФ состоялись досрочно в марте 2000 г. после того, как президент Б. Ельцин досрочно сложил с себя полномочия и объявил, что его приемником будет В.В. Путин.

Так завершился второй этап развития российской многопартийности, который характеризовался возрастанием роли и значения политических партий и движений в российском политическом процессе благодаря закрепленному в Конституции принципу идеологического и политического плюрализма и смешанной избирательной системе формирования федерального представительного органа власти. Партии, избранные на очередных (1993, 1995, 1999 гг.) парламентских выборах, становятся системообразующими структурами сложившейся партийной системы.

В многопартийности появляются безусловные лидеры: КПРФ, ЛДПР, Яблоко – оппозиция власти различной степени и характера; и провластные партии и движения: ДВР, НДР, «Отечество – Вся Россия», «Единство», «СПС», которые представляли интересы различных слоев правящей элиты. Центром политического противостояния становится пропрезидентский политический лагерь в силу особых конституционных полномочий Президента РФ. Налицо была реальная политическая состязательность между так называемой «партией власти» и оппозицией.

Вместе с тем учитывая, что российские парламентские партии не имели возможности ни формировать правительство, ни контролировать деятельность исполнительной власти, они были конституционно ограничены в реализации своих основных политических функций. Это оказывало влияние и на такую особенность продолжавшегося в 90-е годы партогенеза, как создание партий исключительно верхушечного, вождистского типа. Наблюдалась так же низкая востребованность партийных структур на выборах в региональные и местные органы власти.

С 2001 года начинается третий этап развития российской многопартийности. Его начало совпадало с уменьшением многопартийной конкуренции, которое проявилось, во-первых, в упрочнении сложившейся в конце предыдущего этапа расстановки партийно-политических сил. В апреле 2001 года лидеры «Единства» и «Отечества» С. Шойгу и Ю. Лужков выступили с совместным заявлением о начале объединительного процесса [19]. Речь шла о создании объединенной, а значит боле мощной пропрезиденстской силы и этот шаг был одобрен президентом Р.Ф. Путиным. 12 июля 2001 года состоялся Учредительный Съезд Совета партии «Единство» и «Отечество». На II съезде Совета (октябрь 2001 г.) к нему присоединилось движение «Вся Россия» и была начата работа по преобразованию организации в политическую партию. Учредительный Съезд объединенной Всероссийской партии «Единство и Отечество», сокращенно «Единая Россия», состоялся 1 декабря 2001 года, после чего в феврале 2002 партия «Единство» прекратило свое существование. Так, партийная структура исполнительной власти, созданная «под выборы», была реорганизована в системообразующую структуру сложившейся партийной системы. Безусловно, появление «Единой России» было связано еще с одним фактором, сужающим возможности для многопартийной конкуренции: правовой институционализацией политических партий.

В Конституции РФ 1993 года кроме упоминания понятия «многопартийность», не было ни слова по определению конституционно-правового статуса партий. Поэтому деятельность партий в 90-е годы была регламентирована Законом «Об общественных объединениях» в редакциях 1990 и 1995 гг., в которых специфика статуса партии как особого вида общественных объединений не была достаточно определена. Возможность придать политическим партиям более четкий правовой статус долгое время не реализовывалось, хотя проект Федерального закона «О политических партиях» на протяжении нескольких лет обсуждался Государственной Думой и даже Советом Федерации. Однако относительно новую роль политических партий в политическом процессе смог закрепить только Федеральный закон, от 11 июля 2001 года, внесенный в Государственную Думу в декабре 2000 от имени президента РФ. Одновременно с президентским проектом в Государственной Думе были выдвинуты альтернативные законопроекты в подготовке которых принимали участие депутатские фракции «Яблоко», «СПС», депутатская группа «Регионы России». Но, с подачи президента РФ, политическое пространство страны стало выстраиваться на более жестких, нежели в предшествующий период времени, принципах правового регулирования, что в дальнейшем получило развитие и закрепление и в законодательстве о выборах. Новый закон обязал политические партии пройти процедуру перерегистрации. По прошествии года к июню 2002 года в России эту процедуру прошли 23 политические партии, причем 15 из них были созданы путем преобразования общероссийских политических объединений (СПС, Яблоко, КПРФ, НПРФ, ДПР, Консервативная партия России и др.), две – путем преобразования общероссийских общественных объединений, не имеющих статуса политических («Единство и Отечество - Единая Россия» и политическая пария «Евразия») и шесть – после учредительных съездов («Российская партия пенсионеров», «Социал-демократическая партия России», «Конституционная партия Российской Федерации» и др.). Именно эти партии, зарегистрированные министерством юстиции, имеющие численность 10 тысяч членов и зарегистрированные региональные отделения численностью не менее 100 человек более чем в половине субъектов Федерации, согласно Федеральному закону «О политических партиях», по истечении двухгодичного переходного периода становились основными субъектами избирательного процесса. Условия их участия в выборах разного уровня были конкретизированы в новой редакции Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Этим законом были конкретизированы следующие принципы участия партий в выборах разного уровня: единство избирательной системы (во всех субъектах РФ, в которых зарегистрированы не менее трех отделений общероссийских политических партий, в течение 12 месяцев должны была быть введена смешанная система выборов); государственное финансирование партий (партии, получившие более 3% голосов избирателей должны получать государственную финансовую поддержку пропорционально набранным голосам) [20], доверие парламентскому мандату (партии, которые докажут свою состоятельность на выборах в Государственную Думу в 2003 г. и станут парламентскими партиями, получат право выдвигать своих кандидатов на любых выборах без внесения залога или сбора подписей); назначения вышестоящими избирательными комиссиями нижестоящих и др.

Абсолютно выиграть, т.е. получить на выборах в Государственную Думу не просто большинство, а конституционное большинство (306 депутатских мест из 450) удалось «партии власти» в 2003 году.

«Единая Россия» на парламентских выборах 4 декабря 2003 года получила 37,6 % голосов избирателей. На втором месте оказалась КПРФ с 12,6%, ЛДПР получила 14% и избирательный блок «Родина» поддержали более 9% голосов. Успех несомненного лидера среди парламентских партий связан с умелым использованием административного и финансового ресурса. КПРФ – единственная реальная оппозиционная партия, получившая статус парламентской, смогла оказаться на второй позиции исключительно за счет организационного ресурса - коммунисты, по-прежнему, выступали на выборах как массовая политическая организация, ориентирующаяся на протестный электорат. Особенностью избирательной кампании 2003 года стало незначительное в целом, для всех избирательных объединений место программ и предвыборных платформ в предвыборной агитации. Партия «Единая Россия» вообще не участвовала в теледебатах и ее программа содержала самые общие положения, сводимые к безоговорочной поддержке президента. Другие политические партии в ходе предвыборных баталий также не делали ставку на конкуренцию программ. Для формирования общественного мнения практически все предвыборные штабы обыгрывали наиболее популярные по их мнению, идеи-лозунги. Наиболее востребованными оказались идеи патриотизма, государственничества, сильной власти. Главной линией предвыборной кампании ЛДПР была идея возрождения могучего процветающего государства. Сторонники Жириновского активно использовали национал-патриотическую риторику: «…Мы за русских». Не пренебрегал национал-патриотическими идеями и избирательный блок «Родина», главным лозунгом избирательной кампании которого стал призыв «Вернем себе Россию». Был в избирательной кампании и еще один широко востребованный лозунг – «борьба с олигархами». Его наиболее ярко, содержательно и достаточно радикально развивали в избирательной кампании сторонники Глазьева и Рогозина. Центральная идея их предвыборной агитации- «антиолигархическая революция». Более умеренно, в меру корректно против олигархов выступило «Яблоко».

Были опробованы в избирательной кампании и иные принципиальные идеи-лозунги: «Все, что сделано – это мы» (СПС), «Мир и хлеб каждому дому» (АПР), «Здравый смысл и реальные дела», «Пусть всегда побеждает жизнь» (Блок «Партия Возрождения России – Российская партия жизни» - С. Миронов). Но для основной массы электората они звучали малоубедительно. Соответственно из 23 политических партий и избирательных блоков, включенных в избирательные бюллетени, 19 – не преодолели 5% барьер. Подобные итоги выборов были предопределены еще и потому, что на выборах реализовала себя «двух с половиной партийная система». Она представляла собой две реальные политические силы, оппонирующие друг другу: с одной стороны – консолидирующаяся в лице «Единой России» - «партия власти», с другой – оппозиция КПРФ. Все остальные политические партии, будучи лояльными действующему Президенту, не могли быть серьезными соперниками на выборах «партии власти», которая выдвинула основной лозунг «Вместе с Президентом».

Как свидетельствует мировой опыт, роль таких политически менее значимых партий в подобного рода партийных системах заключается в оттягивании электората у оппозиционной партии. С этой задачей новые политические партии в 2003 году успешно справились: «Родина» активно «поработала» на электоральном поле левой оппозиции (КПРФ). Что же касается оглушительного поражения «правой оппозиции», то «Яблоко», не преодолевшее 5 % барьера, стало, к примеру, заложником новой расстановки партийно-политических сил. На его электоральном поле тоже было тесно от вовремя зарегистрированных «политических новичков» - «Партии возрождения России – Российской партии жизни», «Российской партии пенсионеров – Партии социальной справедливости», «Народной партии Российской Федерации» и «Единения». Набрав каждая чуть больше 1% голосов, они в сумме и оттянули весь прежний электорат социал-либерально ориентированной оппозиции.

Итак, продуманная избирательная стратегия «партии власти», благодаря новым правовым условиям функционирования партий и новой партийной системе, сложившейся накануне думских выборов 2003 года, значительно ослабила оппозицию. А исполнительная власть решила для себя главные задачи: лишила Государственную Думу статуса «второго центра власти» в государстве и создала условия для формирования большинства действующего президента на выборах 2004 года.

Такое сужение возможностей для реальной политической конкуренции заставило ряд партий не выдвигать на выборах своих лидеров. Впервые на президентских выборах не участвовали Г. Зюганов, набравший в 2000 г. - 29,21% голосов (соответственно, В. Путин – 52,9%), а также В. Жириновский и Г. Явлинский [21]. В результате в выборах участвовали «политические фигуры второго плана»: Харитонов Н.М. (КПРФ) – 13, 74 % голосов; Глазьев С. Ю. – 4, 11 %, Хакамада И.И. – 3, 85 %; Малышкин О.А. (ЛДПР) - 2,03 %; Миронов С.М. – 0, 76 %. Соответственно победа В.В. Путина была абсолютной – 71, 22% голосов избирателей. Он по сложившейся уже традиции не участвовал и в дебатах.

Так, российское общество, раздираемое социальными противоречиями в силу множества причин, сделав полный круг в обретении политического и идеологического многообразия, вернулось в исходную позицию одобрения «правящей партии». Этот явный отказ от политического плюрализма в пользу политического монополизма реально сужает возможности для эффективного общественного развития, что заставило правящий режим идти по пути стимулирования развития отечественной многопартийности. С этой целью в 2004-2005 гг. были реализованы политические инициативы президента РФ, которые были направлены на расширение участия общества, его структур в управлении государством. Речь идет о создании «Общественной палаты», о переходе к избранию Государственной Думы Федерального Собрания исключительно по партийным спискам, о партийности членов правительства РФ и др.

Смысл предложенных В. Путиным политических реформ заключался в том, чтобы сделать партии единственными участниками избирательного процесса, что в течение следующего избирательного цикла должно создать в российском обществе полноценную партийную систему. Вместе с тем демократический характер выборы неотделим от наличия других общественно значимых факторов. Это и соответствующий политический климат в обществе, и уровень его политической культуры и свобода средств массовой информации, законность, действующие механизмы реализации законных прав граждан, в том числе их конституционного права на объединение. Именно они, в конечном счете, способствуют развитию реальной, а не фасадной многопартийности, способной гармонизировать интересы различных слоев общества.