4 См.: т а м ж е. — с. 32.

^См.:Там же. — С. 70.

128

II. Историй розвития политической мысли

3. Политическоя ааысль в России в XIX — начоле XX вв.

129

отражается экономический быт народа»¹. В целом же полити-ческие воззрения Ткачева были непоследовательны и эклекгич-ны, соединяли в себе представления и идеи из разных учений.

Ткачев призывал к скорейшей социальной революции против «ничтожной кучки автократов», завладевших государственным аппаратом.

Это сегодня, Но что будет завтра? Не надейтесь слишком на глу-пость наших врагов. Пользуйтесь минутой. Такие минуты не часты в истории. Пропустить их — значит добровольно отсрочить возмож-ность социальной революции надолго, может быть навсегда².

Основной движущей силой революции Ткачев считал рус-ское крестьянство, которое в отличие от западного сохранило способность к революционным действиям и всегда готово к революции, ибо оно «не заражено еще тем буржуазным духом, который свойственен крестьянству западному». По его мнению, проникновению «буржуазного духа» в русское национальное самосознание мешало, в частности, то, что «у русского народа сохранился давно погабший на Западе общинный строй кресть-_; янского землевладения». Ткачев утверждал, что русский народ является «коммунистом по инстинкгу»³.

В конце XIX — начале XX вв. в России наряду с вдеями русского революционного народничества широкое распростра-нение получило учение марксизма (см. гл. 2). Наибольшую роль в распространении марксизма в России сыграли труды Г. В. Плеханова и В. И Ленина, в которых, в частности, дан обстоятельный анализ теорий русского народничества.

3.6. Политичвские теории русского либврализ/ш

Учениям русских революционных демократов, народников и марксистов акгавно противостояли теории представителей рус-, ского либерализма Б. Н. Чичерина, Н. М. Коркунова, Г. Ф. Шер-

¹ См.: Ткачев П.Н. Избр. соч. на социалъно-политичеекие темы в четырех томах. — Т. 1. - С. 69.

² Т а м ж е. — С. 45.

³ См.: Т а м ж е. — С. 43.

шеневича, Б. А. Кистяковского, В. М. Гесеена, С. А. Котлярев-ского, П. И. Новгородцева, И. А. Ильина и др.

Историк и философ Борис Николаевич Чичерин (1828—1904) в фундаментальных трудах «История политических учений» (пять томов), «Курс государственной науки», «О народном представительстве» и других представил свое понимание поли-тики как науки и искусства, дал глубокое толкование историче-ского развития политической мысли, всесторонне обосновал свою концепцию государства, политических прав и свобод гра-ждан. Он выступал против какой-либо мистики в философии и политологии и, по характеристике другого видного теоретика либерализма С. А. Котляревского, был «убежденным сторонни-ком логицизма», т.е. логического обоснования тех или иных положений в науке. В толковании общественных явлений, прежде всего государства, Чичерин во многом првдерживался фшюсофии Гегеля, в том числе гегелевской характеристкйй го-сударства как высшей стадии развития человеческого общества.

Он истолковывал полшпику как науку о способах достиже-ния государственных целей. Государство же определяется им как «союз народа, связанного законом в одно юридическое це-лое, управляемое верховной властью для общего блага» [18, с. 3]. Чичерин обращает внимание на то, что госуцарственный союз людей управляется верховной властью, а «власть есть воля, имеющая право повелевать». Вопреки анархистам, он утвер-ждал, что при йбсолютной свободе людей никакой их союз, тем более государстйО, существовать не может.

Человеческое общежитие основано на том, что общая сила за-ставляет каждого подчиняться общей воле [18, с. 6, 7].

В духе гегелевской философии Чичерин утверждает, что «цель государства состоит в развитии его идеи» [18, с. 7], кото-рая в свою очередь заключается в достижении общего блага.

Чичерин считал, что подчинение граждан господствующей над ними государственной власти должно совершаться на ос-новании закона. Иначе будет произвол, основанный на «праве еилы». Закон, определяя права граждан, тем самым защищает их свободу — гражданскую и политическую. Вместе с тем закон опр^деляет права и обязанности государственной власти, кото-рая доожет повелевать только на основе «законного права» [18,

*' 11п.||ИТОЛОГИЯ130

II. История разеития политической мысли

3. Политическая мысль в России в XIX — начале XX вв.

131

с. 5, 6]. По сути дела Чичериным глубоко обосновываются принципы существования правового государства. Его природа обосновывается ученым также и с патриотических позиций. По словам Чичерина, человек принадлежит к гос'ударству как к своему отечеству. «Каждому человеку отечество представляется вечной вдеей, которой он обязан служить всем своим сущест-вом». Эта идея воплощается в государстве, которое выступает как «организованное отечество» [18, с. 9].

Основополагающую роль в концепции либерализма Чиче-рина играют положения, касающиеся гражданских и политиче-ских свобод и прав граждан, Он подчеркивает, что «свобода есть основное начало в понятии о гражданине» и что только свободной личности присваиваются права и обязанности. «Государство составляется из свободных лиц для общего блага, а не из рабов для пользы господина», — писал он [18, с. 32].

Свобода тракгуется Чичериным как отсутствие внешнего насилия и возможность действовать по своему усмотрению. Речь вдет о внутренней свободе человека как свободе его воли, а также о его внешней свободе как свободе от внешнего при-нуждения со стороны кого бы то ни было. Внешняя свобода человека во многом обеспечивается правом, которое регламен-тирует и охраняет ее. В данном случае имеются в ввду свобода человека как гражданина государства, его гражданские свобо-ды. Право же выступает как «взаимное ограничение свободы под общим законом» [18, с. 33, 34].

Подобное понимание свободы легло в основу толкования Чичериным природы гражданского общества. Он писал, что гражданское общество «основано на свободной воле лиц; оно обнимает частные отношения граждан между собой», в основе этих отношений лежат «частные интересы» [18, с. 84]. В то же время все граждане должны подчиняться законам государства в том, что касается их общих интересов. По мнению Чичерина, государство и церковь должны быть независимы друг от друга.-\ «Иначе совесть верующих будет подчинена внешней принуди-тельной власти во имя государственной цели» [18, с. 91]. А это противоречило бы существу самой церкви и было бы направле-но против духовного мира верующих.

В политологических трудах Б. Н. Чичерина немало внима-ния уделяется различным формам государственного устройства,

которые, по его мнению, определяются «строением верховной вЛасти». Дается характеристйка монархии, аристократии, демо-кратии, а также смешанных форм государственного устройства: «Смешение аристократии с демократией мы можем назвать смешанной республикой»; «Монархия может сочетаться с ари-стократией, с демократией или с обеими вместе. Все эти фор-мы мы называем ограниченной монархией» [18, с. 106].

Дается характеристика и такой формы государственного устройства, как теократия, при которой религия господствует во всех сферах жизшИобщества. Весь порядок в государстве основывается на религаозном учении, обязательном как для правителей, так и для подчиненных. По мнению Чичерина, теократия составляет «одну из самых прочных государственных форм, ибо здесь свобода человека не становится в противоре-чие с учреждениями» [18, с. 122]. Речь идет о религиозной сво-боде верующих людей. Анализ теократии как формы госущрст-ва не потерял своей актуальности и в настоящее время.

В либеральной концепции Чичерина немало внимания уде-ляется демократии, как «образу правления, в котором верхов-ная власть принадлежит народу». Основанием демократии он считал свободу и связанное с нею социальное равенство, при этом подчеркивал, что «свобода должна подчиняться общему закону, иначе нет государства» [18, с. 147]. Одним из наиболее уязвимых свойств демократии он считал то, что при ней «меньшинство безусловно подчиняется большинству». Но среди этого большинства далеко не все обладают «государственными способностями», в том числе соответствующим образованием, хотя и «являются представителями государственной воли». В результате при демократии «качество йоглощается и подавляет-ся количеством», происходит «полное подчинение образован-ных элементов общества необразованным». И Чичерин делает вывод: «демократия не может считаться конечной целью чело-веческого прогресса» [18, с. 148].

Другое дело — ограниченная монархия. По мнению Чиче-рина, она представляет собой «сочетание монархического нача-ла с аристократическим и демократическим». В ней «выра-жается полнота развития всех элементов государства и гармо-иическое их сочетание», «вдея государства достигает здесь нысшего развития» [18, с. 161.] Чичерин отдает предпочтение конституционной монархии, при которой власть монарха огра-132

II. История розвитий политической мысли

3. Политическая мысль в России в XIX — ночале XX ве.

133

ничена констгауцией как основным законом государства. Он подчеркивает, что ограничения власти монарха вытекают из Интересов не отдельных сословий, а всего народа как совокуп-ного целого. «Здесь представительство не сословное, а народ-ное; только здесь существует истинное представительное нача-

ло» [18, с. 167].

Б. Н. Чичерин исследовал в своих трудах проблему народ-ного представительства, анализировал его сущность, виды, ис-торическое развитие представительных учреждений в Европе, условия народного представительства и т.д. По словам Чичери-на, участие народа в представительных органах власти позволя-ет реально обеспечить многие его политические и гражданские лрава. В данном случае граждане прямо или через своих пред-ставителей участвуют в делах государства, в том числе «в управлбнии делами власти»¹. Их политическая свобода прояв-ляется в их праве участвовать в решении различных государст-венных проблем и тем самым осуществлять многие другае свои права. Любой из их представителей, участвуя в верховной власти, является в ней «законным заступником не только своих избирате-1 лей, но и всех траждан в совокупности»², — писал Чичерин,

Особое значение он придавал защите интересов дворян-ского сословия, в том числе посредством политических и пра-вовых институтов конституционной монархии. Чичерин высоко оценивал роль русского дворянства в истории России и считал, что оно достойно проявит себя также после отмены крепост-ного права, «сумеет исполнить свои новые задачи, не отделяясь от другах сословий, а протянув им руку для общего дела»³.

Он активно защищал частную собственность на землю и другае средства производства, писал, что теории, утверждаю-щие подчинение частной собственности государственной; «неизбежно влекут за собой полное подавление свободы, то есть уничтожение самого источника развития народов»⁴.

Б. Н. Чичерин считал, что социалыюе неравенство межд> людьми неизбежно. К нему ведет и свобода личности.

¹ См. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. — М., 1866. — С. 10, 11.

2 Т а м ж е. - С. 35.

³ Чичерин Б.Н. Об историческом значении русского дворянства//Вопрош тюля\ тики. — М., 1904. — С. 51. I

⁴ Чичерин Б.Н. Вопросы политики. — М., 1904. — С. 153.

При свободе выказывается все разнообразие человеческих сил, способностей, деятельности, отношений. Это разнообразие составля-ет полноту жизни человеческих обществ, первое условие их совер-шенствования¹.

Важно, однако, по мнению Чичерина, чтобы экономическое неравенство людей не исключало их политического равнопра-вия.

Вполне определенное отношение Чичерин выразил к об-щинному землевладеншо в России, которое, по его словам, «было плодом не свободной общины, а крепостной»². Он резко критиковал славянофилов и друтих мыслителей, защищавших русскую общину. Будучи помещиком и вдеологом русского дворянства, Чичерин защищает, естественно, не общинное, а частное землевладение. Он опасался «дилетантского радика-лизма», но был отзывчив к требованиям обновлений в общест-венной жизни. В его вдеях и практической деятельности соче-тались прогрессистские и охранительные начала.

Представляют интерес труды Нтолая Михайловта Коркуно-ва (1853—1904), видного русского ученого в области государст-венного и международного права. Он определял государство как «общественный союз свободных людей с принудителыю установленным мирным порядком». При этом подчеркивал, что право принуждения в данном союзе предоставляется только органам государства, которые и созДают указанный порядок, добровольно признаваемый гражданами государства, [9, с. 5, 6].

В духе современного ему позитивизма, бравшего за основу познания тех или иных явлений еоответствующий опыт, Н. М. Коркунов анализирует опыт существования различных государств. На базе данного анализа он обосновывает приве-денное выше определение государства и сущность «госу-дарственного вяаствования». Он обращает внимание на то, что исходящее от государства принуждение, как правило, не вызы-вает сопротивления граждан, поэтому проблемы решаются «без всякого насилия, которое при условии невмешательства гоеу-дарства было бы неизбежным» [9, с. 6].

Н. М. Коркунов характеризует государство еще и как осо-бую форму человеческого общения, отличительной особенно-

¹ Чичерин Б.Н. Вопросы политики. — С. 153, 154. ^а Т а м ж е. — С. 201.

134

II. История розвитиа политической мысли

3. Политичвской мысль в России в XIX — ночолв XX вв.

135

стью которого является принудительная власть. В своем труде «Русское государственное право»¹ он рассматривает государство как «юридическое отношение», субьекгом которого являются «личности, составляющие государство», а обьектом — сама го-сударственная власть, используемая субъектом для осуществле-ния своих интересов².

Поскольку государство выступает как юридическое отноше-ние, то содержание его деятельНости определяется правовьши нормами. Эти нормы устанавливаются либо обычаем (обычное право), либо законом. Коркунов отмечает, что устройство и деятельность современных государств почти всецело определя-ются законами. На первый план выходит Конституция, или ос-новной закон государства. В ней определяются основные права и обязанности граждан, а также принципы функционирования органов государственной власти. Речь идет прежде всего о гла-ве государства, представительных, исполнительных, судебных органах власти и т.д.³

Также в духе позитивизма решал проблемы политической жизни общества, в том числе государства, не менее видный представитель русской политической мысли Габриель Феликсо-вич Шершеневич (1863—1912). Подобно известному позитивисту Г. Спенсеру он сравнивает общество с организмом, элементы которого тесно связаны между собой. Указывает на рост дан-ного организма, заключающийся в дифференциации элементов общества, в том числе в появлении новых политических инсти-тутов, и в их интеграции в рамках целостной социальной сис-

темы.

Г. Ф. Шершеневич определяет государство как «союз лю-дей, осевших в известных границах и подчиненных одной вла-^ сти». [19, с. 18]. Он указывает на обозначенные в данном опре-делении признаки государства: соединение людей; местность,! занимаемая ими; власть, которой подчиняются люди, находя-|( щиеся в этой местности. Общая задача государства толкуется им так: «возможно болыпее благополучие возможно большего числа лиц» [19, с. 24]. Как ввдим, в теории государства

¹ Коркундв Н.М. Русское государственное право. — Т. 1. — Спб., 1892.

² Коркунов Н. Сравнительный очерк государственного права иностранных дер-жав. Часть первая. Государство и его элементы. — Спб., 1906. — С. 23. ³Там же. -С. 23, 24.

Г. Ф. Шершеневича повторена известная утилитаристская формула И. Бентама. Далее харакгеризуются отдельные задачи государства, в том числе: обеспечение безопасности граждан государства; обеспечение их благосостояния; их прав. Шерше-невич пишет:

Свою правовую задачу государство выполняет двояким образом: устанавливает нормы права и охраняет их против нарушений. В пер-вом случае действует законодательная власть, во втором — судебная [19,0.28]. *

При этом государство не должно вмешиваться в области нравственности, культуры и религии.

В работах Г. Ф. Шершеневича глубоко исследованы про-блемы сущности и содержания политической власти, прежде всего государственной. Он следующим образом истолковывает ее основные признаки: она независима по отношению к другим государствам, в чем проявляется ее внешнеполитический суве-ренитет; она является высшей или верховной властью внутри страны; она не ограничена, т.е. нет иной власти, которая бы ограничивала государственную власть; она неделима, ибо двух высших властей не может быть [19, с. 30—33].

С этих позиций Шершеневич отвергает теорию разделения властей, аргументируя так:

Трех равных по силе властей (законодательной, исполнительной и судебной — В. Я) существовать не может. Та, которая в действи-тельности окажется более сильной, и будет настоящей властью, а ос-тальные подчинятся ей поневоле... Законодательство, управление и суд — это не три власти, это только три формы проявления единой неделимой государственной власти, или, как выражаются, три функ-ции власти [19, с. 34].

Основные источники силы государства Шершеневич усмат-ривает в весьма различных факгорах, в том числе в деятельно-сти государственных органов, прежде всего полиции и армии, в «божественном ореоле» государственной власти, т.е. в вдее ее божественного происхождения, а также в создаваемом вокруг нее «правовом ореоле» — мнении, что ее деятельность целиком основана на праве. В духе позитивизма Конта и Спенсера Шершеневич исследовал исторический опыт народов, заклю-чающийся, по его мнению, главным образом в развитии их сознания и закрепленный в их нравственных, политических, 136

II. История розвитий политической мысли

3. Политическая мысль в России а XIX — начоле XX ее.

137

I

правовых и других традициях. Данные традиции также характе-ризуются им как источник силы государства [19, с. 36—40].

Из всех известных форм государственного правления Шер-

шеневич выделяет монархию — абсолютную и ограниченную, а

также республику. Он указывает на такие формы республики,

как: непосредственная демократш, при которой весь народ при-

нимает участие в законодательстве (в качестве примера приво-

дятся Древние Греция и Рим): представительная демократия,

когда в законодательстве участвуют лишь выбранные народом

представители; аристократическая республика (например, Вене-

ция средних веков), когда у власти стоят особо привилегиро-

ванные слои, выдающиеся своим происхождением или богатст-

вом; конституционная монархия, которая, по словам Шершене-

вича, больше напоминает республику, ибо законодательная

власть — у парламента, а исполнительная — у правительства

[19, с. 46 - 56 и др.].

Несколько иначе истолковывал сущность государства и го-сударственной власти широко известный российский ученый в области государства и права Богдан Александрович Кистяковский (1868—1920). Он писал, что

... государство есть правовая организация народа, обладающая во

всей полноте своей собственной, самостоятельной и ни от кого не за-

имствованной властью [8, с. 6].

Власть он харакгеризует как основной признак государства, говорит, что она «не только возникает в нем самом, но и под-держивается и ограничивается его собственнъши средствами»

[8,с. 6].

Спрашивается, что это за «правовая организация народа»,; именуемая государством? Что вызывает ее к жизни и каким образом она появляется? Как возникает государственная власть, какие условия ее порождают, чем определяется ее ха-рактер? На эти вопросы трудно найти ответ в приведенных выше положениях, высказанных Б. А. Кистяковским. Государ-ство предстает как некая таинственная сущность, порождаю-щая из себя самой государственную власть. Последняя же вы-ступает как своего рода априорная (доопытная), т.е. не выте-кающая из условий общественной жизни данность. Это по сути дела неокантианский подход к толкованию государства, кото-рого придерживался Кистяковский.

Более иаучными и актуальными сегодня представляются его взгляды на роль и значение государства в жизни общества, в том числе в осуществлении интересов людей, их гражданских прав и свобод. Менее всего, — пишет Кистяковский, — это возможно в условиях абсолютной монархии. В ней «все сводит-ся к властвованию, повиновению и требованию беспрекослов-ного подчинения... преследуются только интересы власти и со-вершенно игнорируются интересы подданных и страны». Не-редко абсолютная монархия имеет «характер полицейского го-сударства» [8, с. 7].

Иначе обстоят дела в «конституционном государстве». В нем власть приобретает правовой харакгер. Как писал Кистя-ковский, основной признак такого правового государства за-ключается в том,. что «в нем власти положены известные гра-ницы», что она ограничена и подзаконна [8, с. 7].

По мнению Б. А. Кистяковского, современное констйтуци-онное государство является по преимуществу правовым, по-скольку власть в нем осуществляется на основе правовых норм. Таким образом

господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы. Лица, обладающие властью, подчинены этим нормам одинаково с лицами, не обладающими властью. Они являются исполнителями предписа-ний, заключающихся в этих нормах и правилах [8, с. 17].

Разработка БА Кистяковским концепции правового государст-ва првдает его научным трудам важное значение в решении многих проблем современной политологйи.

Решение многих проблем правового государства предлага-ется также в трудах Владимира Матвеевича Гессена (1868—1920) — еще одного крупного россий-ского ученого в области полито-логаи и правовой науки. Под правовым государством он пони-мал такое, которое в своей дея-тсльности, в 1чэм числе в осущест-1шении правительственных и су-дебных функций, «связано и огра-иичено правом», стоит под пра-

Е.М. Гессен

вом, а нс вне его и не над ним. «Оно действует и осуществляет свои интересы в пределах им же самим создаваемого права» [3, с. 16].

В отличие от Г. Ф. Шершеневича В. М. Гессен придавал серьезное значение разделению властей и высоко оценивал вклад Ш. Л. Монтескье в разработку этой политической и пра-вовой проблемы. Разделение властей он характеризует как важ-нейшую предпосылку существования правового государства, которое, по его словам, может функционировать только в усло-виях представительной формы правления. При этом он подчерки-вает, что конституционное государство с развитой представи-тельной формой правления по сути своей является правовым.

В. М. Гессен относил к правовому государству конституци-онную монархию, в которой законодательная власть осуществ-ляется парламентом, а исполнительная — королем и его прави-тельством. Другим типом правового государства оН считал пар-ламентскую республику. В ней парламент осуществляет законо-дательную власть и утверждает правительство, которое форми-руется нередко по партийному принципу [3, с. 46—60 и др.К, Оба эти типа государства характеризуются Гессеном как кон-ституционные, поскольку их устройство и функционирование целиком основаны на конституции — основном законе госу-дарства, а законы «не могут издаваться иначе, как с согласия народного представительства»¹.

Основньш признаком конституционного государства Гессен считал «участие народа или народного представительства в осуществлении государственной власти»². В духе современно-сти звучит его высказывание о том, что господство права в го-сударственной жизни страны предполагает и требует осуществ-ления «подзаконности правительственной власти»:

Наличие сверхзаконных полномочий у главы государства — права издания исключительных указов — противоречит существу правового государства³.

Проблема правового государства всесторонне и глубоко раз-работана многими представителями русского либерализма.

¹ Гессен В.М. Теория конституционного государства. — Спб., 1914. — С. 5.

² Гессен В.М. Основы конституционного права. — Пг., 1918. — С. 31.

³ Т а м ж е. - С. 66, 67.

Болыпой вклад в ее решение, помимо названных выше ученых, внесли А. С. Алексеев, П. И. Новгородцев, С. А. Котляревский, И. А. Ильин и ряд другах ученых и общественных деятелей.

Нельзя не выделить фундаментальные труды Сергея Андрее-вича Котляревского (1873—1940) по данной проблеме, в том числе «Конституционное государство», «Власть и право. Про-блема правового государства» и др. С. А. Котляревский резонно утверждал, что не всякое конституционное государство являет-ся правовым, ибо не всякая конституция обеспечивает полнр-правие граждан. Однако осуществление конституционного строя есть необходимая предпосылка появления правового го-суцарства. Первостепенное значение при этом имеют «верховенство закона» в жизни общества и государства и «ответственность, связанная с акгами государственного власт-вования» [10, с. 118]. Немаловажное значение имеет и вывод ученого о том, что принципы правового государства должны действовать не только в области политики и права, а во всех сферах жизни общества, что они вполне совместимы «с разно-образными программами и идеалами социальной и культурной политики» [10, с. 119].

С. А. Котляревский глубоко разработал проблему соблюде-ния гражданских и политических прав и свобод человека в ус-ловиях конституционного и правового государства. Речь вдет, в частности, о таких правах, которые связаны со свободой совес-ти, слова, печати, собраний, организаций союзов, предприни-мательской деятельности.

Каждый гражданин государства правомочен участвовать в поли-тических собраниях, устраивать союзы, печатать статъи в газетах, как и заключать контракты, совершать коммерческие сделки и т. п.¹.

Наполнены гуманистическим и подлинно демократическим смыслом его слова о том, что

обращаясь к отдельным правам индивидуума, мы естественно подхо-дим к неприкосновенности личности. Это наиболее элементарное право, без которого не могут быть обеспечены никакие другие права².

¹ Котляревский С.А. Конституционное государстао. — Спб., 1907. — С. 84.

2 Т а м ж е. — С. 87.

140