38. Тактика монархических партий, причины их кризиса

В период 1905-1907 гг. монархические партии, активно со­действуя спасению своего идеала - самодержавной монархии, использовали как легальные, так и нелегальные методы борьбы. После организационного оформления из черносотенных сою­зов выделились боевые дружины, черные сотни, действовав­шие более чем в 10 городах (Одесса, Петербург, Киев, Гомель. Москва, Кишинев. Ярославль и др.). Наиболее многочисленны­ми были петербургское «общество активной борьбы с револю­цией», одесская «Белая гвардия» и др. Так, летом 1906 г. дру­жинники убили главного эксперта партии кадетов профессора М. Я. Герценштейна в марте 1907 г. - главного редактора «Рус­ских ведомостей» кадета Г. Б. Иоллоса. Черносотенцы органи­зовали неудавшееся покушение на экс-премьера С. Ю. Витте. Участвуя в погромных действиях, в покушениях на некоторых политических деятелей, в уличных столкновениях с либеральным или радикально настроенным населением, правые органи­зации тем самым содействовали карательному аппарату само­державия в борьбе с революционным движением.

Монархические силы выступили против созыва Государс­твенной Думы, так как в ней видели посягательства на искон­ные устои государственности России - неограниченную власть самодержца. Тем не менее, они активно участвовали в избира­тельных кампаниях, боролись за депутатские кресла заявляя, что подчиняются воле монарха.

Предстоящие выборы в I Думу требовали от правых партий и организаций объединения своих усилий. В связи с этим на начальном этапе (вплоть до 1909 г.) они довольно часто и регу­лярно проводили съезды (в 1906 и 1907 гг. - по несколько раз в году), принимали общие для всех решения, высказывались за объединение. На эти съезды собирались представители Русс­кого собрания, Союза русского народа, Союза русских людей, многочисленных местных партийных организаций, имевших самые различные названия.

По инициативе Русского собрания в феврале 1906 г. в Пе­тербурге состоялся 1 Всероссийский съезд монархистов. Его установки были категоричны, так как участники съезда не хоте­ли «поступаться принципами» и ставили цель «взорвать Думу изнутри».

Во время избирательной кампании во II Госдуму монар­хические партии изменили тактику. Во-первых, лидеры их местных отделов договорились о координации предвыборной борьбы с организациями «Союза 17 октября» и выставили ряд общих кандидатов. Во-вторых, они выступили в защиту некото­рых интересов рабочих и крестьян, ратуя за сокращение рабо­чего дня, введение государственного страхования, улучшение переселенческой политики, передачу малоземельным крес­тьянам на выгодных условиях государственных земель и т. п. В результате черносотенцы завоевали 25 % выборщиков, одна­ко им не удалось создать самостоятельную фракцию в думе.

Вторая дума оказалась более радикальной по своему соста­ву, чем первая. Не имея возможности влиять на ее решения, руководство Союза русского народа с помощью объединенных дворянских обществ организовало массированную пропаган­дистскую кампанию, направленную на ее дискредитацию, не­медленный роспуск и изменение избирательного закона. На IV монархическом съезде (апрель 1907 г.) В. М. Пуришкевич при­звал сразу же уничтожить «гнездо крамолы». Поводом для рос­пуска Думы послужил т. н. «заговор» социал-демократической фракции, сфабрикованный агентами охранного отделения. По требованию правительства от заседаний были отстранены 55 депутатов, а 16 из них лишены депутатской неприкосновен­ности.

3 июня 1907 г. II Государственная дума была распущена, что было с ликованием встречено в правых кругах. В то же время было введено новое «Положение о выборах», давшее преиму­щество в Думе господствующим классам. Это позволило пра­вым партиям провести в III Думу 147 депутатов, в т. ч. около 50 мандатов принадлежало представителям Союза русского на­рода. Государственный переворот положил начало третьеиюньской политической системе, стал первым шагом к возвращению дореформенного самодержавия. Сложилась новая расстановка сил, в их соотношении наметился явный крен вправо. Царскому правительству удалось созвать законопослушную Думу, у кото­рой было сильное правое крыло из нескольких фракций, в т. ч. крайне правых и умеренно правых.

Как уже отмечалось, в 1905-1907 гг. правые партии и ор­ганизации были самыми многочисленными в стране. Однако в период с 1908 по июль 1915 гг. происходил их постепенный упадок. Резко сокращается численность монархических орга­низаций, происходит заметное снижение их влияния на обще­ственно-политическую жизнь в стране, на массы.

Можно выделить следующие причины кризиса пра­вых партий и организаций в этот период. После революции 1905-1907 гг. объект борьбы правых, т. е. революционные и оппозиционные уличные выступления практически сходят на нет.

Неэффективность деятельности местных правых организаций, их бессилие в решении обычных, злобод­невных вопросов приводило к утрате практического интереса к ним простого населения. Имея многослойный социальный со­став, они были обречены на глубокие разногласия.

Одной из существенных причин упадка черносотенных Со­юзов была их разнородность, разобщенность, чему в определен­ной мере способствовала политика правительства П. А. Столы­пина, понимающего необратимость перемен и необходимость экономической модернизации России. В связи с этим он попы­тался превратить партии «уличных акций» в сугубо парламент­ские, действовавшие в пределах Государственной думы. Одна­ко крайне правые, представленные Союзом русского народа, по-прежнему не признавали законодательный характер Думы, рассматривали свою деятельность в ней как плотину на пути намеченных реформ, требовали возвращения к неограниченно­му монархическому правлению и смены состава правительства, допускающего деятельность конституционных партий.

Вскоре по этим вопросам обнаружились принципиальные разногласия между руководителями Союза А. И. Дубровиным и В. М. Пуришкевичем. В конце 1907 - начале 1908 гг. из него демонстративно вышли В. М. Пуришкевич и его сторонники, которые создали новую организацию - Русский народный союз имени Михаила Архангела (СМА). Союз этот, в отличие от Со­юза русского народа, был замыслен как партия парламентского действия.

Постепенно среди черносотенцев оформилось два направле­ния, свидетельствующие о разногласиях по основным вопросам внутренней политики. Одно из них во главе с А. И. Дубровиным выступило с критикой правительства и лично П. А. Столыпина, против аграрных преобразований, требовало безусловного воз­вращения к дореформенному самодержавию. Дубровинцы, от­ражая настроения и интересы маломощных крестьян, подвер­гали сомнению правильность разрушения общины, считали, что аграрная реформа ускорит процесс расслоения деревни и вызовет обострение классовой борьбы. Они упрекали бывших единомышленников в отступлении от линии партии, в том, что те стали заключать соглашения с конституционными партиями. Дубровинцы делали ставку на насилие, .предлагали даже огра­ничить свободу слова для депутатов.

Оппозицию дубровинцам составили депутаты правой фрак­ции Думы Н. Е. Марков, В. М. Пуришкевич, Э. И. Коновницын и др. Они заявили о поддержке столыпинских реформ, призна­ли необходимый характер изменений в государственном строе, приветствовали разрушение общины, видя в ней тормоз столы­пинским преобразованиям. Заручившись поддержкой Столы­пина, оппоненты Дубровина обновили состав Главного совета, добившись численного перевеса в нем и отставки Дубровина с поста председателя. За ними закрепилось название «обнов­ленцы». Председателем обновленного Главного совета был из­бран курский помещик, инженер Н. Е. Марков. Его сторонники предлагали учитывать изменения в политической жизни - пар­ламент, оппозиционные партии и прессу.

Позиции черносотенцев были существенно ослаблены пос­ле Ленского расстрела 1912 г. Подъем революционного движе­ния, массовые политические демонстрации, забастовки, неуда­чи третьеиюньской политической системы для правых партий и организаций были аргументом возвращения к исконно русским самодержавным формам правления.

Первую мировую войну правые встретили с пониманием необходимости выполнить свой долг перед Отечеством - на фронте и в тылу.

Многие оказались в действующей армии, что привело к дальнейшему сокращению состава или ликвидации ряда ор­ганизаций. В 1916 г. по сравнению с 1907-1908 гг. их числен­ность уменьшилась примерно в 10 раз. По сообщению газеты «Русские ведомости» от 6 марта 1916 г., «большинство союзни­ческих организаций числится только на бумаге, а фактически бездействует».

Социальный взрыв, вызванный тяготами войны и непопу­лярностью правительства, формирование антиправительствен­ной оппозиции, мощная атака либеральных и революционных средств массовой информации, военные неудачи весны - лета 1915 г., конфликт внутри правящих элит привели к резкому изменению политической обстановки и нарастанию нацио­нального кризиса. Понимая пагубность политики, проводимой Николаем И, лидер Союза Михаила Архангела В. М. Пуришкевич на осенней сессии Государственной думы (ноябрь 1916 г.) выступил с резкой критикой «темных сил» вокруг трона, обру­шился на правительство и распутинцев, заявив, что они гораздо успешнее революционеров создают оппозиционное настроение в стране. Однако руководители других правых партий, прежде всего Н. Е. Марков, А. И. Дубровин, поспешили выступить с резким осуждением этой речи, получившей широкий обще­ственный резонанс.

Разочаровавшись в легальных парламентских способах борьбы за реформы, часть правящих сил переходит к насильс­твенным действиям. Поздно вечером 16 декабря 1916 г. В. Пуришкевич вместе с единомышленниками князем Ф. Ф. Юсупо­вым и великим князем Дмитрием Павловичем убили царского фаворита Г. Распутина. Сама эта акция была частью более ши­рокого плана ограничения самодержавия, одним из вариантов которого было стремление добиться отречения Николая II в пользу сына или брата.

Правые партии, будучи дезорганизованными, не сумели оказать сопротивления в грозные для самодержавия февральско-мартовские дни 1917 г. В их лагере была полнейшая расте­рянность, что только усугубляло энтропию и паралич полити­ческой воли правящей элиты. После падения самодержавия они распались, их печатные органы были запрещены, а руководите­ли были арестованы и предстали перед Чрезвычайной следс­твенной комиссией Временного правительства. Отвечая на воп­рос в комиссии о существовании Союза русского народа после февраля 1917 г., Н. Е. Марков констатирова': «Мы все уничто­жены, мы фактически разгромлены, отделы наши сожжены, а руководители, которые не арестованы, скрываются».