Народ, классы, нации, социальные слои и группы как субъекты политики

Народ. В науке нет единого определения понятия «народ». Исследователи единодушны лишь в том, что народ всегда представляет собой часть населения, спор шел о том, какая это часть. В первые десятилетия советского периода истории России народ отождествляли и отождествляют с «производителями материальных благ», «трудящимися», «всеми, кто участвует в прогрессивных преобразованиях» и др. Имело места, идущая еще от народничества, идеализация так называемого простого народа. В нем виделся источник мудрости, нравственности. Предполагалось, что народ всегда прав. И задача всех, прежде всего в интеллигенции служить народу. По существу из состава народа исключались представители бывших состоятельных слоев (помещиков, купцов, мелких и крупных собственников средств производства), интеллигенция. Позднее в состав народа была включена и трудовая интеллигенция.

Современный отечественный исследователь С.Э. Крапивенский видит в народе общность, представляющую население страны или его большую часть, которая имеет (1) общую историческую судьбу, единую историческую память, (2) общую веру, единую общенародную идею, (3) общую историческую перспективу ¹. При подобной трактовке понятия «народ» в современной России, равно как и в других странах, есть население, избиратели, но нет народа.

В ряде политологических направлений народ (народные массы) называют в качестве главного субъекта политики. В частности, подобную позицию занимает традиционный марксизм.

Есть и противоположные подходы. Так, испанский философ Ортега-и-Гассет в своей работе «Восстание масс» видит в них лишь слепую разрушительную силу. Гитлер отождествлял народ с толпой, которую надо постоянно обманывать.

Часто какая-то порою небольшая по численности часть населения страны объявляет себя подлинным народом или берет на себя полномочия выражать его интересы, преследуя при этом цели далекие от интересов большинства населения страны. Так при «цветных революциях в ряде стран СНГ («революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» в Украине, «тюльпанная революция» в Киргизии) несколько тысяч активно действующих молодых людей, выступая от имени народа, по существу свергли существовавшие там политические режимы. Во всех этих случаях к власти пришли люди, еще в большей мере усугубившие сложную ситуацию в этих странах, когда положение большинства населения этих стран только ухудшилось. Здесь мы имеем с политической технологией, именуемой «демотехникой». Власть, желая сохранить имидж демократической, не может действовать насильственно по отношению к «народу» и агрессивное меньшинство, объявив себя народом, свергает власть².

При тоталитарных политических режимах понятие народ демагогически используют для оправдания репрессий, когда политические противники произвольно объявляются «врагами народа».

В любом случае народ редко выступает в качестве единого субъекта политики. Прежде всего, это относится к периодам большой опасности, грозящей стране, периодам войны. В обычной, спокойной ситуации нет народа как субъекта с едиными интересами, нет какой-либо единой общенародной воли, и искать ее означает исходить из иллюзии, на которой произросли тоталитарные режимы.

Можно согласиться и с мыслью известного российского исследователя М.Ю Гельмана, что «для того чтобы массы приобрели реальное политическое значение, они должны быть мобилизованы элитами (контрэлитами). В связи с этим массы с их установками, ценностями, идентичностями и предпочтениями следует рассматривать скорее как специфический вид доступных элитам ресурсов, а не акторов per se.»¹

Население любой страны разделено на социальные группы, со специфическими интересами, и, как считают многие исследователи, именно эти группы являются реальными субъектами политической жизни. К ним можно отнести социально-демографические группы (возрастные, половые группы), этнические, религиозные, территориальные общности. Но наиболее значима роль таких групп, как классы.

Классы. Классами называются большие группы людей, отличающиеся неравным доступом к социальным благам. В науке нет единых критериев для выделения классов. В марксистской теории акцент делался на неравенстве в обладании средствами производства. В других теориях (М.Вебер и др.) считалось, что классы отличаются один от другого доходами, престижем, властью и др.

В разных политологических традициях роль классов оценивалась по-разному. Марксистская теория в борьбе между классами видела источник развития обществ. В рабовладельческом обществе – это борьба между рабами и рабовладельцами, в феодальном – между феодалами и крепостными крестьянами, в буржуазном – между капиталистами и пролетариями. Предполагалось, что классовая борьба протекала в трех формах – экономической, идеологической и политической. В качестве высшей формы виделась политическая – борьба за власть. В настоящее время большинство исследователей считает, что говорить о классах как о единых субъектах политической жизни можно лишь применительно к XIX – началу XX векам. На сегодняшний день классы в традиционном их понимании не представляют собой социальные группы с тождественными интересами, общими политическими ориентациями и единой направленностью действий. Так, на выборах представители одного и того же класса, например, рабочего, поддерживают партии с противоположными политическими ориентациями.

Следует сказать, что и ранее полного единства классов не наблюдалось. Так, рабочий класс во времена гражданской войны в России воевал не только за «красных», но и за «белых». Например, в армии Колчака было несколько добровольческих полков, состоящих из уральских рабочих.

В современной России направленность и интенсивность политической активности связана, прежде всего, не с традиционной классовой дифференциацией, а с такими факторами, как:

- отраслевая принадлежность (занятые в сыръедобывающих отраслях имеют доходы, неизмеримо большие, чем работники в обрабатывающих отраслях и в госбюджетной сфере);

- степень экономического благополучия конкретной организации (работники равной квалификации, равной результативности в экономически процветающих организациях могут получать во много раз больше, чем в экономически неблагополучных);

- проживание в том или ином регионе (экономические условия более благоприятны в сыръедобывающих и приграничных регионах);

- наличие дополнительного источника доходов и др.

В силу этого в современной России политическая борьба не носит открыто классового характера.

На сегодняшний день для социальной дифференциации чаще всего используется деление, где главными критериями считаются не отношение к собственности и род занятий, а исключительно доход. На основе этого выделяют низший, средний и высший классы. Считается, что стабильность общества определяется наличием многочисленного среднего класса. В странах Запада он составляют около 2/3 общества. В России он по самым смелым оценкам включает в себя не более 1/5 россиян: преобладает низший класс и имеется незначительный высший класс, составляющий 1-2% населения страны. Различия в условиях жизни низшего и высшего классов крайне велика, что вызывает полярность их интересов. В условиях резкой экономической дифференциации трудно достигнуть консолидации общества и его политической стабильности.

Нации. Заметным политическим субъектом является нация. Политический лексикон полон слов «межнациональные отношения», «межнациональные конфликты», «национальные интересы», «национальное согласие» и др. Однако слово (термин) «нация» многозначен и используется в разных значениях. Наиболее употребительными являются следующие:

1. Нация – это совокупность граждан определенного государства (страны). Например, российская нация, куда входят представители различных национальностей.

2. Нация – наивысшая степень развития этноса (совокупности представителей одной определенной национальности), живущего на определенной территории и связанного общностью экономической и духовной жизни. До нации этнос существовал в таких формах как племя, народность. В данном случае мы можем говорить о русской, татарской, чеченской, якутской и др. нациях, проживающих на территории России.

В первом значении нация как субъект политики совпадает, по существу, с населением той или иной страны. В таком понимании нация будет рассмотрена в теме, касающейся международной политики.

Нация как высшая форма развития этноса формируется в качестве субъекта политики при наличии достаточно развитого национального самосознания у представителей этого этноса. Они должны осознать себя как особую группу с особыми интересами. В формировании национального самосознания велика роль гуманитарной интеллигенции и национальной политической элиты. Национальное самосознание может быть развито в разной мере. Например, в Украине оно развито несоизмеримо больше, нежели в соседней Белоруссии.

Этническая нация, сформированная как субъект политики, начинает вести борьбу за самоопределение, высшей формой которого является создание собственного государства. Часто при этом политическая элита этнической нации, стремясь повысить свой статус от регионального до государственного, действует вопреки основным жизненным интересам большинства представителей этой нации, являясь объектом манипуляции со стороны собственной политической элиты, стремящейся повысить свой статус от регионального до государственного.

На сегодняшний день членами ООН являются около 200 государств. Совокупность этносов, не имеющих собственного государства, ряд исследователей называют «четвертым миром». Их по разным оценкам от 1 до 4 тысяч. Почти 300 наций (этносов) борются за создание собственных государств (в России – чеченцы, в Грузии – абхазы, в Турции – курды и т.п.). Даже в спокойной Европе наблюдается этнический ренессанс: так, за создание отдельного государства борются баски в Испании, корсиканцы во Франции, шотландцы в Великобритании и др. Примерно у 1/3 из этносов, стремящихся к созданию собственного государства, есть шансы на успех. Однако этнические нации могут решать свои проблемы, не образуя отдельного государства, в рамках культурно-национальной или государственной автономии. Об этом свидетельствовал опыт Советского Союза, когда отсталые во многих отношениях этнические нации в значительной мере преодолели свое отставание в составе большого союзного государства.

В современной Росси делается ставка на формирование гражданской полиэтничной российской нации. И это не только пожелание, в целом, как показывают исследования общественного мнения, процесс становления гражданской российской нации приобрел устойчивый характер (см.: Дробижева Л.М. Процессы гражданской интеграции в полиэтническом российском обществе // Общественные науки и современность. – 2008. - № 2).