Тенденции воздействия сми на общественное мнение

Как показывают результаты многих социологических и со­циально-психологических исследований, постоянные сообще­ния СМИ об отклоняющихся от общепринятых в обществе норм явлениях и событиях, подаваемые, как правило, сенсационно, порождают у читателей, слушателей, зрителей беспокойство и страх перед нарушением привычного миропорядка, привычно­го течения жизни, страх за свое место в обществе, за свое буду­щее. В то же время факты свидетельствуют о том, что у людей, уделяющим СМИ слишком много внимания, легко вырабатыва­ются негативные установки относительно окружающего мира. Так, дети, которые часто и много смотрят передачи, напичканные на­силием, убеждаются в том, что в мире, в котором они живут, мно­го насилия, беспорядка, торжествуют права сильного и др. Они склонны с большей готовностью примириться с этими негатив­ными явлениями, рассматривать их не как отклонение от нор­мы или результат дисфункций общественной системы, а как ее неотъемлемую, интегральную часть. Причем разные категории населения могут реагировать на эти явления по-разному. Посто­янные сообщения о преступности, наркомании, терроризме, бес­порядках наводят часть читателей, слушателей, телезрителей на мысль о необходимости «твердой руки», сильной личности, ко­торая сможет положить конец анархии, обеспечить закон и по­рядок. Именно среди этой части нашли живейший отклик Р.Рей­ган, М.Тэтчер и другие руководители правых и консервативных сил, которые как раз выступали с подобными лозунгами. Для дру­гой части людей в качестве компенсаторного механизма служат уход в частную жизнь, приватизация, а еще для части людей — присоединение к разного рода общинам, коммунам, религиозным сектам.

Пожалуй, с рассматриваемой точки зрения о характере и мас­штабах воздействия СМИ на эмоционально-волевой и иррацио­нальный уровень общественного сознания наглядно представле­ние можно получить на примере сдвигов в массовом религиозном сознании ряда индустриально развитых стран, сдвигов, которые в совокупности получили; название «новое религиозное сознание». Оно проявляется во многих формах: в неуклонном росте консер­вативных церквей, неожиданном всплеске различных вариаций фундаментализма, росте в отдельных странах числа прихожан церквей, появлении множества традиционных и нетрадиционных сект и др.

Об этом же свидетельствует беспрецедентное расширение масштабов так называемых «электронных церквей», в которых используют радио и телевидение в качестве своеобразного амво­на для проповеди своих взглядов. Передачи религиозного характера или же затрагивающие темы религиозной веры стали обыч­ным делом в ведущих радиотелевизионных сетях индустриаль­но развитых стран. Растет число радиотелевизионных станций, всецело специализирующихся исключительно на религиозной те­матике. Используя новейшие достижения научно-технического прогресса, привлекая первоклассных специалистов по аудиови­зуальной и компьютерной технике, консультантов по созданию наиболее привлекательных имиджей и аранжировке передач, эти «электронные церкви» стали мощным средством воздействия на общественное сознание.

Апеллируя к многомиллионным аудиториям и выколачивая из них зачастую значительные денежные средства, они превра­тились в обыкновенные деловые корпорации с оборотами в десят­ки и даже сотни миллионов долларов. Более того, ряд наиболее известных «электронных священников», или «телепроповедни­ков», особенно в США (например, Дж.Фолуэлл, Б.Грехэм и др.), приобрели настолько большое влияние на общественность, что с их мнением вынуждены считаться высшие государственные дея­тели. Показательно, что телепроповедник П.Робертсон на президент­ских праймериз 1992 г. был одним из претендентов на выдви­жение кандидатом на пост президента США от республиканской партии.

СМИ, сами являясь частью современной действительности со всеми ее противоречиями, конфликтами, неурядицами, в той или иной форме воспроизводят их. Поэтому потоки информации со­стоят из множества противоречивых, часто несовместимых друг с другом сообщений и материалов. Одному человеку или от­дельной группе людей невозможно ни голосовать за все партии или за всех кандидатов, ни покупать все рекламные товары, ни со­глашаться со всеми предлагаемыми мнениями. Зачастую эти сообщения и материалы нейтрализуют друг друга.

Несомненно, что совокупность программ и материалов СМИ оказывает влияние на формирование общественного мнения, но они не штампуют его. Общественность не является однород­ной массой, а представляет собой совокупность различных соци­альных групп, слоев, прослоек, включенных в семейные, произ­водственные и иные отношения со своими привычками, установками, ориентациями, ценностями и вкусами. Не сущест­вует среднего телезрителя или читателя, телевидение или газе­та являются лишь одними из многих каналов, связывающих от­дельного индивида с обществом, и влияние СМИ осуществляется в значительной степени опосредовано через эти своеобраз­ные фильтры. В частности, решение избирателей голосовать за ту или иную партию или конкретного кандидата определяется целым комплексом факторов, среди которых социальная струк­тура и форма политической системы; политическая культура и си­стема ценностных ориентации; состояние общественного мнения, а также конъюнктурные факторы, определяющие внутри- и внеш­неполитические условия, состояние экономики и др. Воздейст­вие СМИ модифицируется влиянием семьи, школы, церкви, об­щины и других институтов.

Но здесь нельзя не учитывать и то, что сами эти институты также испытывают на себе воздействие СМИ. Как бы то ни бы­ло, изучение данного феномена необходимо дополнить анализом межличностного общения, межличностных отношений, взятых во всем их объеме. При таком анализе обнаруживается, что СМИ не дают и не могут дать зеркальное отражение действитель­ности. Взятые сами по себе они не всегда и не обязательно яв­ляются инициаторами или субъектом изменений в сознании от­дельных людей или социальных групп. Сами по себе они не являются ни инструментом разрушения, ни инструментом созидания и про­гресса. Их позитивная или негативная роль определяется тем, какими именно социальными силами и с какой целью они ис­пользуются. Здесь уместно напомнить высказывание известно­го английского историка Дж.М.Тревеляна о том, что политика — результат, а не причина социальных изменений. Подобным же образом то, что СМИ послужили инструментом изменений в том или ином направлении, определяется в конечном счете теми задачами и потребностями, которые выдвигаются каждой кон­кретной общественно-исторической ситуацией. С этой точки зре­ния СМИ являются лишь одним из инструментов, дополнитель­ным фактором, способствующим изменениям. Здесь характер и масштабы их влияния не следует оценивать по схеме: стимул— реакция, непосредственные причины—результаты.