Место и роль сми в политике

Уже первые шаги телевидения на политической арене в 50—начале 60-х годов вызвали среди специалистов эйфорию по поводу всемогущего нового средства массовой информации. Сенсационная победа на президентских выборах 1960 г. в США ма­лоизвестного тогда сенатора Дж.Кеннеди над вице-президентом страны Р.Никсоном была тут же зачислена в актив телевидения, транслировавшего серию дебатов между кандидатами. Учитывая этот и подобные ему факты, западные исследователи пришли к вы­воду, что активизация деятельности СМИ способствовала эрозии организационной структуры политических партий, размыва­нию их социальной базы, ослаблению партийной приверженно­сти все большего числа избирателей в индустриально развитых странах. Это нашло отражение в формировании и широком рас­пространении тезиса о том, что СМИ заменяют политические пар­тии, становясь основным механизмом регулирования и реализа­ции политического и особенно избирательного процесса. Утверждается, что журналисты, репортеры, специалисты по рекламе и другие представители СМИ пришли на смену тради­ционным политикам в качестве привратников политического процесса. Не лишены основания наблюдения и тех специалис­тов, которые изображают журналистов как новых творцов поли­тических идей и мифов, взявших на себя функцию, которую рань­ше выполняли интеллектуалы. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» наряду с зако­нодательной, исполнительной и судебной.

Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что иные политические деятели считают, что тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. Говорят, что в 1966 г. по­сле того, как известный по всей стране телекомментатор У.Крон-кайт посетил Вьетнам и заявил, что война зашла в тупик, прези­дент США Л.Джонсон сказал своим помощникам: «Если мы потеряли Кронкайта, то мы потеряли среднюю Америку». По сви­детельству одного журналиста, президент Франции Ш.де Голль спра­шивал Дж.Кеннеди о том, как он умудряется править Америкой, не имея контроля над телевидением. Касаясь влияния испан­ских СМИ, президент издательского концерна ПРИСА Х.де Поланко как-то не без хвастовства заявил: «Две наиболее важные вла­сти в Испании — это правительство и ПРИСА, а правительство назначаем мы, и оно будет править столько, сколько мы захотим».

Разумеется, во всех этих рассуждениях присутствует эле­мент преувеличения. Но фактом является то, что современную политику невозможно себе представить без прессы, радио и те­левидения. Можно уверенно утверждать, что в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша стра­на, не последнюю роль играют СМИ. Более того, можно даже ут­верждать, что в условиях отсутствия оппозиционных партий, сколь­ко-нибудь значимых организаций и союзов, способных бросить реальный вызов тоталитарной системе, СМИ сыграли роль свое­го рода организатора и мощного стимулятора тех сил, которые в конечном счете способствовали политическому поражению этой системы. Еще в начале 60-х годов канадский социолог М.Маклюэн не без некоторого преувеличения утверждал, что сред­ство передачи само по себе более важно, чем передаваемая им информация. С этой точки зрения каждая система массовой ком­муникации имеет свои специфические особенности.

Но все СМИ объединяет способность к прямой связи с обще­ственностью, как бы минуя традиционные институты связи, такие как церковь, школа, семья, политические партии и органи­зации и т.д. Как раз эта способность и используется рекламным агентом, пытающимся убедить публику купить тот или иной то­вар; политическим деятелем и политической партией для моби­лизации массовой поддержки своей программы и т.п. В течение длительного периода для широкой публики главным источником информации служила пресса — газеты и журналы. Первоначаль­но многие из них возникли в качестве органов тех или иных по­литических партий либо в той или иной форме были вовлечены в политический процесс.

Во всяком случае газеты с самого начала не скрывали, что не собираются быть политически нейтральными. Значение име­ло и то, что они предлагали не только политическую и экономи­ческую информацию. Предоставляя также материалы развлека­тельного характера и местные новости, они приучали простых людей рассматривать себя в качестве части более широкого ми­ра, реагирующей на происходящие в нем события. Радио и те­левидение значительно расширили возможности эксплуатации массовых коммуникационных процессов в политических целях.

Изобретение радио в конце XIX в. радикальным образом и навсегда изменило механизм распространения информации, сде­лав возможным передавать ее через государственные границы и на дальние расстояния. К началу и в период Второй мировой вой­ны радио стало одним из главных средств политической моби­лизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, когда оно пришло практически во все уголки развитых стран. По своей зна­чимости радио постепенно стало уступать только стремительно набиравшему силу телевидению. Для телевидения период от его возникновения до превращения в важный инструмент полити­ки оказался еще короче, что объясняется главным образом бур­ными темпами его развития и распространения.

Началом «эры телевидения» в политике считается 1952 г., ког­да оно было впервые использовано для широкого освещения президентской избирательной кампании в США. В 70—80-х го­дах телевидение, которое приобретало все больший вес в поли­тическом процессе, стало доминирующим средством массовой ин­формации. В качестве примера влияния телевидения на характер политического поведения и особенно голосования американских избирателей, в США часто приводят телевизионные дебаты меж­ду Дж.Кеннеди и Р.Никсоном в 1960 г. Э.Роупер, который в тот период проводил опрос среди избирателей, пришел к выводу, что именно эти теледебаты в значительной степени способствовали победе Кеннеди.

В 1980 г., по существующим данным, теледебаты дали воз­можность Р.Рейгану не только ликвидировать 4% -ный разрыв с Дж.Картером, но и на 5% опередить его. Немаловажную роль сыграли теледебаты между главными претендентами в последу­ющих избирательных кампаниях: между Р.Рейганом и У.Мондейлом в 1984 г., Дж. Бушем и Дюкакисом — в 1988 г., Дж. Бу­шем и У.Клинтоном в 1992 г. Постепенно теледебаты между конкурирующими кандидатами на высшие выборные должнос­ти как инструмент предвыборной борьбы получают все большее признание и организуются во всех индустриально развитых странах, в том числе и у нас в России. Очевидно, что хотя ут­верждение М.Маклюэна, будто «электронная деревня» стала ре­альностью, является преувеличением, тем не менее телевидение в индустриально развитых странах в наши дни обладает огром­ными возможностями для воздействия на общественное мнение. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного оперативного информирова­ния людей о реальных событиях в мире, их просвещения и вос­питания, так и манипулирования в интересах тех или иных групп людей.

Роль СМИ в политике нельзя оценивать однозначно. Они пред­ставляют собой сложный и многогранный институт, состоящий из множества органов и элементов, предназначенных реализовы­вать многообразные задачи информирования населения о проис­ходящих в каждой конкретной стране и во всем мире событиях и явлениях.

Еще Г.Ласуэлл выделил следующие четыре основные функ­ции СМИ: наблюдение за миром (сбор и распространение инфор­мации); редактирование (отбор и комментирование информа­ции); формирование общественного мнения; распространение культуры. Другими словами, СМИ обеспечивают расширенную форму человеческой коммуникации. Ко всему этому нужно до­бавить еще одну важнейшую их функцию по политизации обще­ства и политическому просвещению широких слоев населения. Пресса, радио, телевидение претендуют на выполнение функций «сторожевой собаки общественных интересов», на то, чтобы быть «глазами и ушами общества», предупреждая, например, о спа­де в экономике, росте наркомании и преступности, коррупции в коридорах власти и др. Для оправдания такого имиджа или та­кой претензии СМИ должны выглядеть независимыми как с эко­номической, так и политической точки зрения. В большинстве индустриально развитых стран СМИ представляют собой част­но-предпринимательский институт, отрасль экономики, в кото­рой заняты десятки, а то и сотни тысяч человек. Их экономи­ческая деятельность основывается на сборе, производстве, хранении и «продаже» информации.

В этом качестве функционирование СМИ подчиняется зако­нам рыночной экономики. Они пронизаны противоречиями об­щества и воспроизводят их в своих публикациях и программах. Они затрагивают интересы различных слоев и групп. По мере уве­личения экономической мощи и социокультурного влияния СМИ приобретают относительную свободу от контроля со сторо­ны государства и крупнейших корпораций — рекламодателей. Естественно, реклама, будучи одним из важнейших источников финансирования и прибылей СМИ, служила и продолжает слу­жить существенным препятствием для их моральной и полити­ческой независимости. Однако дело нельзя представлять таким образом, что рекламодатели прямо диктуют главному редакто­ру той или иной газеты или журнала свою волю. Тем более крупнейшие конгломераты СМИ на Западе сами превратились в самостоятельную, исключительно прибыльную отрасль бизне­са со своими особыми интересами, которые не всегда совпадают и даже зачастую вступают в конфликт с интересами тех или иных влиятельных сил в обществе или политического руководства страны. Коммерческое начало, которое лежит в основе боль­шинства органов и организаций СМИ, в принципе индиффе­рентно к содержанию, оно предполагает рыночное использова­ние информации для продажи как можно более широкой публике.

Примечательно, что в феврале 1988 г. впервые за все семь лет пребывания у власти тогдашнего президента США Р.Рейгана три ведущие телекомпании США отклонили просьбу Белого дома предоставить ему возможность выступить по их каналам. Официаль­ные представители этих компаний в один голос заявили, что коль скоро в президентской речи не будет содержаться ничего ново­го, коммерческие интересы компаний не позволяют им тратить эфирное время впустую. СМИ в своих публикациях, репортажах и комментариях могут пролить свет на скрытые пружины поли­тики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности. В качестве приме­ров можно назвать публикацию газетой «Нью-Йорк таймс» ча­сти так называемых «документов Пентагона», разоблачение га­зетой «Вашингтон пост» Уотергейтского скандала, трансляцию ведущими телекорпорациями разоблачительных слушаний это­го дела в конгрессе, мобилизацию общественного мнения веду­щими органами СМИ западных стран против грязной войны США во Вьетнаме и многое другое. Можно упомянуть и то, что отдельные органы СМИ США сыграли свою роль в уходе с по­литической арены президентов Л.Джонсона и Р.Никсона.

Другими словами, общественное мнение, в той или иной форме выраженное через СМИ, играет немаловажную роль в ог­раничении власти и конкретных действий правящих кругов, в разоблачении отдельных наиболее вопиющих нарушений закон­ности с их стороны. Следует отметить и то, что многие журна­лы и газеты, а также радиовещательные и радиотелевизионные станции, такие, например, как «Шпигель», «Штерн», «Тайм», «Ньюсуик», «Камбио-16», «Панорама», «Эуропео», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес таймс», «Монд», «Фигаро», «Матэн», держатся на плаву и даже процветают на вскрытии скандалов, разоблачении махинаций, выискивании секретов, выставляя их на всеобщее обозрение. Разоблачительная или «исследовательская» журналистика стала девизом многих изданий.

В этом плане не являются исключением и российские СМИ, зачастую падкие до сенсации, стремящиеся «взорвать бомбы», раскрывая одновременно коррупцию, должностные злоупотреб­ления, обман избирателей и падение политической морали в ко­ридорах власти. Многие из них задают тон в публичных дискус­сиях и спорах, доводят наиболее актуальные проблемы и темы, скандалы и аферы до общественности.

Именно с подачи этих и подобных им «элитных» изданий стал достоянием гласности Уотергейтский скандал, приведший впер­вые в американской истории к отставке президента Р.Никсона в 1974 г. Парижский еженедельник «Канар аншене» в опреде­ленной степени способствовал поражению президента В.Жискар д'Эстена на выборах 1981 г., раздув «дело о бриллиантах», ко­торые ему якобы преподносил в подарок президент Центрально-африканской Республики Бокасса. Западногерманский журнал «Шпигель» опубликовал 22 февраля 1977 г. статью под заголов­ком «Телефонное покушение на гражданина Т.», в которой по­дробно описывал скандал, связанный с тайным проникновени­ем сотрудников ведомства по охране конституции в дом инженера К.Траубе и установкой на его телефонах подслушивающих уст­ройств. Вскоре после этого разоблачения министр внутренних дел ФРГ В.Майхофер, ответственный за эти действия, был вынуж­ден подать в отставку. Значительную лепту «Шпигель» и дру­гие респектабельные журналы внесли в раскрытие «аферы Фли­ка» — крупнейшего за всю послевоенную историю скандала, связанного с подкупом политических деятелей. Таких примеров можно привести множество.

Необходимо отметить и то, что, апеллируя к таким чувствен­ным, иррациональным, эмоционально-волевым компонентам об­щественного сознания, как чувство любви к родине, национали­стические и патриотические настроения, СМИ способны мобилизовать значительные слои населения в поддержку тех или иных акций правящих кругов либо отдельных заинтересованных групп. Как правило, в подобных случаях изменения в массовом сознании носят кратковременный характер и по завершении пропагандистской кампании по данному конкретному поводу все, как говорится, возвращается на круги своя. Эта особен­ность функционирования СМИ, как будет показано ниже, осо­бенно отчетливо проявляется во время избирательных кампаний.

Примером умелого и широкомасштабного использования ир­рациональных импульсов является нагнетание в США в начале 80-х годов средствами массовой информации «патриотизма» и откровенно националистических настроений в отношении Со­ветского Союза. Завидную способность апеллировать к эмоцио­нально-волевым, иррационалистическим импульсам продемон­стрировали английские СМИ во время англо-аргентинской, или фолклендской войны в 1982 г. Нагнетая в стране, казалось бы, уже канувшие в Лету имперские амбиции и притязания, а так­же антиаргентинские настроения, английская пресса, радио, телевидение убедили весь мир в том, что средний англичанин, несмотря на радикальное изменение положения Великобритании. на мировой арене, остается восприимчив к заклинаниям духов «отцов» и душеприказчиков колониальной империи.