Что такое «теледемократия»?

Важной особенностью развернувшейся в настоящее время информационной или телекоммуникационной революции стала замена однолинейной связи между отправителем и получателем информации многофункциональной и диалоговой связью, создающей новые возможности для участия в информационном об­мене. Важность этого явления для политических процессов ста­ла особенно очевидна с внедрением кабельного телевидения «двусторонней связи», которое завоевывает все более прочные по­зиции во всех развитых капиталистических странах. Предска­зывая это, Ж.-Л.Серван-Шрейбер еще в 1972 г. отмечал, что по­явление на свет кассет и кабельного телевидения вызовет, хотя бы в силу их технических особенностей, далеко идущие послед­ствия социального и частного порядка. Кабельные телеприемни­ки оснащены коммутационными панелями и микропроцессора­ми и подключаются к центральному компьютеру кабельной компании.

При помощи технологии двусторонней связи потребитель может читать газету, получать почту, делать покупки, читать ви­деокниги из библиотеки, улаживать свои финансовые дела. Си­стема может быть также использована для предупреждения о пожаре или попытке взлома. Более того, по системе двусторон­ней связи зрители имеют возможность выражать свое мнение по принципу «да—нет», «больше—меньше», нажимая соответству­ющие клавиши панелей, установленных в их телеприемниках. Эти новые технические средства и приемы в политическом про­цессе могут быть использованы для проведения опросов общест­венного мнения с «моментальным» подведением их результатов в политических дискуссиях, на референдумах и др.

Такие приемы получают настолько большую популярность, что в западной политологии их характеризуют как средства все­общей демократизации общества. Например, О.Тоффлер счита­ет, что по мере роста числа персональных компьютеров и «ком­пьютерной вооруженности» населения будут созданы условия для прямого информационного контакта людей, сократятся возмож­ности для установления над ними централизованного контроля со стороны государства и тем самым уменьшится угроза личным свободам. Данная технология открывает дорогу плюрализму, обеспечивает широкие возможности для выражения местных интересов, для замены представительной демократии «демокра­тией участия», не нанося ущерба ни одному демократическому институту.

Для обозначения указанного феномена изобретено даже спе­циальное понятие «теледемократия». «Демократия участия» — это такая система политической организации общества, где граждане прямо, без посреднической помощи избираемых пред­ставителей смогут решать все интересующие их социальные и политические вопросы. По мнению сторонников концепции де­мократии участия, если раньше демократия, осуществляемая че­рез средства массовой информации, была технически неосуще­ствима, то теперь это может стать реальностью. Разумеется, в подобных рассуждениях много здравого смысла.

Действительно, при определенных условиях, особенно на ме­стном уровне, при решении конкретных проблем, имеющих зна­чение для того или иного региона или страны в целом, эффек­тивно могут быть использованы отдельные элементы «теледемократии», приемы «электронного голосования на дому». Однако было бы опрометчиво однозначно оценивать значение и роль новейших средств телекоммуникации, поскольку, как выше го­ворилось, они сами по себе нейтральны. Результаты, последст­вия их использования во многом определяются тем, как и в ка­ких целях они применяются. В самом начале внедрения «электронного голосования» подвергалась сомнению объектив­ность его результатов. Это можно продемонстрировать на следу­ющем примере. 28 октября 1980 г. телекомпания Эй-би-си по­сле телевизионных дебатов между Р.Рейганом и Дж. Картером, транслировавшихся на все штаты США, предложила телезрите­лям позвонить по определенному телефону и высказать мнение о том, кто выиграет на предстоящих президентских выбора. После подсчета около 727 тыс. звонков оказалось, что Рейган по популярности почти в два раза превосходит Картера. Оспаривая в данном случае соответствие результатов опроса телезрителей действительным позициям электората по стране в целом, совет­ники Картера указывали на ряд факторов, которые, по их мне­нию, повлияли на эти результаты: во-первых, теледебаты транс­лировались во время, более удобное для зрителей западных штатов, где Рейган пользовался большей популярностью; во-вто­рых, из городов труднее звонить на студию из-за пробок на АТС, чем из сельской местности (в городах было больше сторон­ников Картера); в-третьих, не исключалась возможность не­скольких звонков одного человека; в-четвертых, стоимость од­ного телефонного звонка составляла 50 центов, что снижало желание наиболее бедных слоев населения, традиционно голо­совавших за демократов, участвовать в опросе. К тому же тех­нология двусторонней политической коммуникации позволяла организаторам опросов легко оперировать полученными данны­ми, сами ответы были предопределены составителями кабельных программ, так как зрителю предоставлялось право выбора из ог­раниченного числа альтернатив, например: «А», «Б» или «В».

Следует учесть также и то, что «теледемократия участия» с по­мощью кабельного телевидения может означать и усиление то­талитарных тенденций. Приобретая форму своеобразного плебис­цита, она, по сути дела, перешагивает стадию обсуждения тех или иных проблем, по которым принимаются решения, оставляет из­бирателя наедине с центральной ЭВМ, лишь регистрирующей его мнение. Политики приобретают дополнительный канал доступа к общественному мнению. При таком положении увеличивает­ся возможность навязать публике решение, основанное не на ра­зуме, а на эмоциях. Таким образом, активизация и расширение поля деятельности СМИ, широкое использование опросов обще­ственного мнения, политических консультантов и специалистов, занимающихся организацией и проведением избирательных кампаний, «продажей* избирателям специально «сконструиро­ванных» имиджей кандидатов способствуют, с одной стороны, луч­шему освещению и доведению до широких слоев населения про­блем, стоящих перед обществом, позиций и альтернатив, предлагаемых различными партиями и кандидатами, а с другой стороны, ведут к беспрецедентному увеличению возможностей для манипулирования настроениями и ориентациями людей. В дан­ной связи нельзя не затронуть еще один аспект, влияющий как на сам политический процесс, так и на его освещение средства­ми массовой информации.