Теории демократического транзита в сравнительном политическом анализе.

Для устранения терминологической путаницы учеными было введено понятие «демократический транзит» (но всё-таки некоторые исследователи продолжают использовать термин демократизация, описывая этот процесс). Это понятие объединяет многообразные по форме процессы перехода от одного общественного и политического состояния (как правило, той или иной разновидности автократии) к другому.⁵

Термин «демократический транзит» не подразумевает конечного результата - установления демократии, а представляет собой процесс с неопределенным результатом.

Данкварт Растоу:

В статье «Переходы к демократии; попытка динамической модели» 1970г. политолог выделяет три основные фазы демократического транзита: «подготовительная», «принятия решений», «привыкания».

На первой стадии – «подготовительной» - «динамический процесс демократизации запускается посредством длительной и безрезультатной политической борьбы».⁶ Растоу отмечает, что причиной поляризации политических сил может быть новая элита, которая ведёт за собой ранее пассивные и угнетённые слои населения. «Серьёзный и продолжительный характер борьбы, как правило, побуждает соперников сплотиться вокруг двух противоположных знамён».⁷ Учёный говорит, что на данной стадии о плюрализме мнений в обществе не может идти речи. Стадия характеризуется поляризацией общественно – политических сил.

Следующая фаза – «принятия решений». Она вступает в силу после того, как часть политических лидеров страны признает наличие многообразия мнений, возможность их мирного сосуществования. С этой целью создаются некоторые основополагающие демократические механизмы. Решение в пользу демократии проистекает из взаимодействия нескольких сил. Растоу констатирует «непропорционально большую роль узкого круга политических лидеров», которые берут на себя ответственность за последствия своих решений в пользу демократии. Также среди групп, задействованных в переговорах, могут быть представлены бывшие соперники по политической борьбе, группы, отклонившиеся от основных противоборствующих сторон или только что вышедшие на политическую арену.

«Фаза привыкания»:

Принятое демократическое решение вступает в силу. Политические и общественные акторы начинают сообразовывать свою жизнь, выстраивать стратегию действий в рамках демократического направления.

Успешное завершение транзита предполагает появление новых социальных групп, формирование новых правил и моделей поведения, и дальнейшую адаптацию к данным правилам. Процесс этот, по мнению Растоу, может занимать как минимум поколение в странах с каким-либо демократическим опытом, а в других странах еще больший промежуток времени.

Концепция демократического транзита Адама Пшеворского:

Польский политолог Адам Пшеворский определял демократию как систему разрешения противоречий, в которой результаты зависят от того, что предпринимают стороны, но ни одна сила не контролирует происходящее.⁸

Пшеворский называет демократию системой организованной неопределенности.

Тоталитарные и авторитарные режимы отличаются своей строгой структурной организацией, иерархичностью. Всем понятно, кто безраздельно осуществляет власть, от кого ожидать тех или иных щедрот. В условиях же неопределенности демократического строя, условиях, к которым люди не сразу могут адаптироваться, возникает соблазн возврата к простой привычной схеме: вождь – партия - народ. По этому поводу Пшеворский отмечает: «До тех пор, пока люди требуют определенности относительно будущего от своих руководителей и слепо верят их обещаниям, они склонны поддерживать авторитарное осуществление власти. И наоборот, когда руководители понимают, что ситуация всегда меняется, и воздерживаются от обещаний чудес, и когда огромное большинство населения удовлетворено такой открытой политикой, тогда общество созрело для демократии».

Пшеворский выделяет два периода перехода к демократии: либерализацию и демократизацию.

На стадии либерализации более всего возможно возвращение к автократическим традициям. Если удается преодолеть соблазн возвращения к старой системе, транзитологическое развитие продолжается в стадии демократизации.

Вторая стадия, в свою очередь, делится на две ступени: демократизация государства, предполагающая изменения в политических институтах, демократизация режима, включающая изменения, относящиеся к сфере специальных отношений. Эти две стадии происходят одновременно и воздействуют друг на друга.

Нельзя ни осветить концепции известного политолога, создателя нового научного направления - консолидологии – Филиппа Шмиттера. Он выделяет либерализацию и демократизацию, как это сделал Пшеворский, но добавляет третью стадию – ресоциализацию. На этапе либерализации происходит смягчение автократического режима, закрепляются некоторые гражданские свободы, приемлет разнообразие мнений и постулирует некоторую свободу их выражения. Однако на данном этапе каких-либо институциональных преобразований не следует. Они происходят на этапе демократизации. Прежний режим подвергается многочисленным изменениям, прежде всего, институционального характера. Акторы политического процесса осознают, что старый режим больше не может служить основой их действий.⁹ Меняется структура политической власти. Возникает институт демократических выборов. Учёный считает, что важным фактором перехода от стадии либерализации к демократизации является мобилизация структур гражданского общества. Далее наступает последняя фаза - реорганизация. Закрепляются новые демократические порядки привыкания и адаптации к ним общества.

Шмиттер также выделяет несколько вариантов начала демократических преобразований:

Вариант навязанного перехода: одна из группировок инициировавших либерализацию заставляет всех прочих акторов признать свои правила политической игры.

Другой вариант - «пактированный» (договорной).

Пакт - формальное, либо неформальное соглашение об основопологающих правилах политического поведения.¹⁰ Соглашение заключается либо между расколовшимися правящими группировками, несогласными по поводу принципов и методов проведения демократических преобразований, либо между властными группировками и оппозицией. Шмиттер считает, что этот тип демократического перехода самый «безболезненный» и эффективный.

Третий тип - «реформаторский»- подразумевает проведение демократически направленных реформ, которые осуществляются под давлением снизу (Корея, Чехословакия, Перу).

Четвертый тип - «революционный». Самый неблагоприятный. Демократия в классическом её понимании очень редко устанавливалась в результате революционного переворота, либо устанавливалась, но через значительный промежуток времени. Это, скорее всего объясняется тем, что после революционной узурпации власти группа осуществившая переворот, поддается соблазну безраздельного распоряжения этой властью, начинает воплощать личные амбиции и потребности, ведь столь мощный ресурс позволяет это сделать.

Однако выбор способа перехода отнюдь не является плодом рациональных измышлений, а носит скорее ситуационный характер. Российский учёный Пантин считает, что «выбор типа демократического транзита отнюдь не произволен, он диктуется не столько волей политической элиты или её части, сколько историческими традициями, нормами и институтами, присущими данной политии, политической культурой конкретного общества, а так же в немалой степени «внешними» - экономическими, социальными, внешнеполитическими и другими факторами».¹¹

Предпосылки демократического транзита:

Структурный и процедурный подходы.

Структурная школа.

Её представителями являются такие известные исследователи как Алмонд,Верба, Липсет, Пай, Инглхарт, Растоу, Мур, Даль и некоторые другие.

Ученые относящиеся к структурной школе акцентировали внимание на государственных, нациеобразующих, социально-экономических, культурно-ценностных условиях, считали, что фундаментальными и решающими факторами являются выше перечисленные.

Выделим суть и значение каждой группы предпосылок.

Первое условие - национальное единство. Этот фактор впервые выделил уже упомянутый Данкварт Ростоу. Требование национального единства означает, что в умах граждан государство не должно возникать каких-либо сомнений по поводу того, к какому политическому сообществу они принадлежат.

Следующее условие демократизации - социально-экономическое развитие.

Американский политолог Сеймур Липсет, анализируя особенности демократических процессов в Южной Европе и Латинской Америке, приходит к выводу, что решающим условием является уровень экономического и социального развития. Широко известна так называемая «гипотеза Липсета»: капиталистическое экономическое развитие приводит к социальному расслоению, что является основой для создания гражданского общества, а следовательно, для плюралистической конкуренции.¹² Некоторые социальные факторы тоже важны. Исследователь отмечает, что образование способствует усилению толерантности и терпимости взглядов, а также приводит к рационализации и обдуманности принимаемых народом (например на выборах) решений. Резкий имущественный разрыв наоборот ведёт к большей конфронтации в обществе, радикализации требований бедноты, недоверие низших слоев населения к запутанным демократическим институтам и процедурам.

Опять же стоит подвергнуть сомнению тот факт, что экономическое благосостояние автоматически приводит к успешному установлению демократических норм. Известны недемократические режимы с высоким уровнем экономического развития (Сингапур, часть государств Персидского залива). Но, согласно статистическим данным, абсолютное большинство демократических государств процветает в экономически благоприятных регионах (доход на душу населения не ниже 2 тысяч долларов в год. Существуют государства, где исторически укоренившиеся демократии не приводят к высокому экономическому уровню (Индия).

Факторы культурной среды.

Еще в середине 60-х годов американские ученые Габриэль Алмонд и Сидней Верба исследовали влияние политической культуры на стабильность демократии. Они задавались вопросом, существует ли такая культура, которая в большей мере благоприятствует демократическим режимам. Компаративное исследование двух наиболее преуспевающих, по мнению этих политологов, демократий - Великобритании и Соединённых Штатов Америки – позволило сделать заключение о том, что гражданская культура есть наиболее подходящий тип, обеспечивающий укоренённость и стабильность позиций демократии в этих странах.

Роберт Даль в своем труде «Полиархия» 1971г. уделял особое внимание политическим факторам, воздействующим на установление демократии. Демократия имеет больше шансов устоять, когда политическая либерализация предшествует вовлекаемости граждан в политику.

Другого мнения придерживаются сторонники так называемого «процедурного подхода» («акторской школы»). Среди последователей этого научного направления – О’Доннел, Пшеворский, Шмиттер, Линц. Они исходят из посылки о том, что никакие «объективные», социальные, экономические, культурные и иные факторы не в состоянии ни объяснить, ни предсказать, какие конкретно силы и акторы в определенной ситуации будут отстаивать недемократический статус-кво.¹³

Опыт третьей волны демократизации наглядно продемонстрировал невозможность переноса экономических, культурных, политических традиций и моделей, способствовавших демократическому переходу, на другую почву в их первоначальном варианте. Поэтому вышеперечисленные исследователи пришли к выводу о решающем влиянии факторов эндогенного характера, то есть внутреннего происхождения, которые в большей мере явились результатом определённых решений и выбора политических стратегий ключевыми акторами – инициаторами и участниками демократических реформ. Важными становятся последовательность принимаемых решений, тактики реформаторов, взаимоотношения, в том числе конкуренция политических элит, нежели предшествующие переходу условия.

Синтетическая концепция Мельвиля говорит о том, что эти два подхода можно и нужно совмещать. Мельвиль перенес технологию «воронки причинности», продемонстрировавшей свою результативность в процессе электоральных исследований, на исследования демократических переходов. Вводит семь уровней анализа в последовательности от макроуровня до микроуровня:

1. Внешняя международная среда (мировая экономическая ситуация, политико-стратегические условия и отношения, межгосударственные и международные неправительственные взаимосвязи, “дух времени), и др.

Отметим, что важность на начальных этапах демократизации международного фактора отстаивал Сэмюэл Хантингтон.Он считал не только возможным, а даже необходимым и первоочередным долгом развитых мировых демократий способствовать созданию таковых в недемократических странах.

2. Государство- и нациеобразующие факторы (единые территория и государство, чувство национальной идентичности и т.п.) — в качестве условия и предпосылки самого движения к демократии.

3. Общий социально-экономический уровень развития и модернизации, или степень “осовременивания”, общества.

4. Социально-классовые процессы и условия (степень дифференциации и развития социальной структуры, взаимоотношения между классами и “несущими” социальными конструкциями общества).

5. Социокультурные и ценностные факторы, т.е. доминирующие в обществе культурно-политические ценности и ориентации.

6. Политические факторы и процессы (взаимодействие партий, общественно-политических движений и групп интересов, в т.ч. организованных, с новыми политическими институтами, согласие этих политических субъектов с продемократическими процедурами, выбор ими стратегий и тактик).

7. Индивидуальные, или личностные, политико-психологические факторы (конкретные действия и волевые решения ключевых политических акторов, а также их “харизматичность”).