logo
еще раз ответы

Понятие политических институтов. Основные направления институциональных исследований в современной политической науке.

Понятие институтов является одним из центральных понятий в политической науки.

Институты имеют значение – под таким названием в 1993 году вышла книга Берта Рокмена. Институты один из факторов политики, который находится в тесном взаимодействии с другими политическими факторами.

Политическая наука как самостоятельная дисциплина возникла в конце 19 века. До этого момента политическая мысль развивалась в рамках философии, истории, права. Политические теории, созданные в рамках этой традиции относятсяк разряду нормативных теорий. Философы видели несовершенство этого мира и думали как можно его изменить и улучшить – и большинство мыслителей И доминирующим направлением являлось именно изучение институтов. Данное направление носило название старый институционализм. Главным образом изучалось функционарирование государственных институтов в разных странах. И поиск лучшего политичесгко устройства через изменение государственных структур. В качестве примера – Аристотель, Платон, Гоббс, Локка, Монтескье. Гай Питерс – политическая мысль уходит корнями в анализ и дизайн институтов.

Другой важный источник современной политической науки, особенно в континентальной Европе, было правоведение, такая отрасль государственное или конституционное право. В начале 20 века политическая наука все еще воспринималась кА своего рода продолжение государствоведения – изучения государства, его органов, институтов, посредством которых оно осуществляет свои функции. И, соответственно, выделившись в отдельную дисциплину, политология продолжила исследование именно институтов. Этот период получил название старый или традиционный институционализм.

В конце 19 века в социальной науке, в традиционном институционализме институт понимался как форма организации, буквально «учреждение».

Основоположником институционализма является Торстейн Веблен – американский экономист.

Основными его идеями были: гос. Контроль над экономикой, социальный контроль, большая роль институтов.

Создателем теории института в мировой политической науке считается Мишель Ориу, который выдвинул эту концепцию в 1906 году.

В рамках институционализма получили распространение три метода:

Задача описание правительственных институтов решалась посредством анализа правовых норм, регламентирующих их деятельность. Именно закон устанавливает и рамки для самого публичного сектора и главный способ воздействия правительства на поведение граждан. Поэтому изучение институтов – это было и есть изучение закона.

Описывая правительственные институты разных стран, институционалисты неизбежно выходили на проблему сравнения. Методологически институционализм является междисциплинарным подходом, ему присущ историзм, стремление выявить движущие силы и факторы общественного развития, также уделение внимания общественным противоречиям.

Недостатки теории: пришло время, когда традиционный институционализм исчерпал свои возможности. Самое слабое его звено – это формально-легальный подход. Особенно, когда исследованию стали подвергаться страны не западной Европы – там где были приняты конституции, они не действовали, а где-то их и не было. Кроме того, инстуционалисты работали в рамках структурализма, то есть структура предопределяет поведение индивидов в политике. При этом он не может дать ответ на вопрос, как в условиях одной и той же структуры могут побеждать разные партии. Вне поля зрения оставались неформальные структуры – этнические, племенные…). Кроме того, в связи с развитием применения точных методов, инстуционализм начал выглядеть несколько анахронично. Далее последовала бихевиоралисткая революция в 50 – 70-е годы, и она означала фундаментальную трансформацию самой манеры исследования. И институты оказались на положении маргиналов. Бихевиоралисты доказывали, что для понимания политики и объяснения политических последствий аналитик должен сосредоточиться не на формальных атрибутов правительственных институтов, а на неформальном распределении власти, позициях и политическом поведении. В конце 60-х-начале 70-х парадигма уступила право первенства теории рационального выбора. Политический актор стал рассматриваться как рациональный субъект политического действия. Таким образом, к началу 1980-х гг. сложилась ситуация, при которой политические институты как тема исследования прочно обосновалась на обочине политической науки. Джеймс Марч и Йохан Олсен выделили пять основных недостатков, свойственным политической науке в 50-е-70-е гг.

  1. Контекстуализм

Раньше политические институты (особенно государство) рассматривались как фактор, чрезвычайно важный для понимания общества. Теперь в центре внимания контекст – классы, география, климат, язык…

  1. Редукционизм

Раньше предполагалось, что ПИ определяют, упорядочивают, модифицируют мотивы и действия индивида. Теперь, напротив, политика стала трактоваться как агрегация индивидуальных действий.

  1. Утилитаризм

Раньше ориентация на значение норм, правил и традиций.иТеперь в рамках теории рационального выбора политические события – последствия рациональных решений.

  1. Функционализм

Раньше большое значение в политической науке имела идея прогресса. Теперь возобладало мнение, что развитие есть следствие конкретных условий.

5) Инструментализм

Раньше политика понималась как процесс совершенствование общественной жизни: рост образованности, культуры. Теперь политические действия – всего лишь инструмент для проведения эгоистических интересов политических акторов.

Новое открытие институтов произошло в 60-70-х годах, когда Марч и Йохансен в книге

«Rediscovering institutions» ввели термин неоинституционализм. Он явился одним из наиболее динамичных направлений в политической науке, ознаменовал отход от концепции политических систем и переходу к новым категориям анализа.

Одним из наиболее видных разработчиков концепции неоинституционализма считается Дуглас Норт - американский экономист, лауреат Нобелевской премии. Он говорил: Институты - это набор формальных правил, неформальных ограничений и механизмов их принудительного осуществления. Важно то, что формальные правила могут быть изменены государством, а неформальные ограничения изменяются очень медленно. То есть для неоинституционализма было характерно понимание институтов, как правил игры.

В отличие от традиционного институционализма, где понимание институтов ограничивалось лишь формально закрепленными институтами, в неоинституционализме понимание института расширилось, приобрело новую трактовку.

Методы в т.и. были статичны и дискриптивны, а в н.и. появились новые, эффективные методы, учитывающие многие аспекты динамики политической системы.