Понятие и теоретические подходы к интерпретации власти.

В настоящее время в научной литературе можно насчитать более 300 определений власти. Большинство из них, трактуя ее как явление соци­альное, тем самым раскрывают и природу политической власти. Мно­гообразные теоретические представления о власти делают акцент на ее разнообразных сторонах и аспектах, то представляя ее как особый тип поведения (бихевиоральные концепции) или способ организа­ции целенаправленной деятельности (структурно-функциональные подходы), то подчеркивая психологические свойства ее носителей, то указывая на функциональное значение принуждения, то выделяя способности власти к силовому воздействию на объект и контролю над ресурсами и т.д. Если попытаться систематизировать все более-менее значимые представления о природе власти с точки зрения ее основополагающих источников, то можно выделить два наиболее об­щих класса теорий, на основе которых удается объяснить все ее атри­буты: основания, объем, интенсивность, формы и методы принуж­дения, а также другие основные параметры.

Первое из этих направлений можно условно назвать атрибутивно-реляционистским. Его сторонники связывают сущность власти с раз­личными свойствами человека и сторонами его индивидуальной (мик­рогрупповой) деятельности. По своей сути такой теоретический под­ход развивает своеобразную «философию человека», заставляя его приверженцев усматривать сущность власти в волевых (Гегель), си­ловых (Т. Гоббс), психологических (Л. Петражицкий) и прочих свой­ствах и способностях индивида или в использовании им определен­ных средств принуждения (инструменталистские теории) и поведен­ческого взаимодействия (Г. Лассуэлл).

В качестве типичных примеров такого подхода можно назвать те­орию «сопротивления» (Д. Картрайт, Б. Рейвен, К. Леви), согласно которой власть возникает в результате преодоления одним субъектом сопротивления другого. Такова же по существу и «теория обмена ре­сурсов» (П. Блау, Д. Хиксон), авторы которой предполагают, что власть формируется в результате обмена одним субъектом своих (дефицит­ных для контрагента) ресурсов на необходимое ему поведение дру­гого. Показательна и теория «раздела зон влияния» (Дж. Ронг), интер­претирующая власть в качестве следствия контакта социальных зон, которые находятся под контролем разных субъектов. В это же направ­ление вписывается и телеологическая концепция Б. Рассела (в кото­рой власть рассматривается как форма целенаправленной деятельно­сти человека), и идеи школы «политического реализма», делающие акцент на силовом воздействии контролирующего ресурсы субъекта (Г. Моргентау), и некоторые другие.

Различаясь в деталях, все теории этого типа интерпретируют власть в качестве асимметричного социального отношения, которое складывается и развивается на основе обмена деятельностью между раз­личными субъектами, в результате чего один из них изменяет поведе­ние другого. Представая в качестве определенной формы реализации человеческих свойств и устремлений, формы воплощения интересов (намерений, целей, установок и т.д.) индивидуальных или групповых субъектов, с присущими им разнообразными средствами, ресурсами и институтами властеотношений, политическая власть выявляет свою способность к существованию лишь в определенных точках социального пространства. При этом формируемые ею связи и зависимости господства и подчинения всегда дают возможность ответить на воп­рос: кому принадлежит политическая власть, «для кого», в чьих инте­ресах используются полномочия и возможности субъекта власти?

Вместе с тем указанным позициям противостоит точка зрения, трак­тующая власть в качестве анонимного, надперсонального, безличного свой­ства социальной системы, обезличенной воли обстоятельств, принци­пиально несводимой к характеристикам индивидуального или группо­вого субъекта. И это направление (обозначим его как системное) также представлено многочисленными теоретическими конструкциями.

Например, представитель структурно-функционального подхода Т. Парсонс трактовал власть в качестве «обобщенного посредника» в социальном (политическом) процессе, а К. Дойч видел в ней аналог денег в экономической жизни или «платежного средства» в политике, который срабатывает там, где отсутствует добровольное согласо­вание действий. Для относящихся к этому направлению марксистских взглядов характерно представлять политическую власть в качестве фун­кции социального аппарата того или иного класса, формирующего общественные отношения, предопределяющие его способность навя­зывать свою волю другому классу (или обществу в целом) и тем са­мым обеспечивающие его социальное господство. К данному направ­лению относятся и информационно-коммуникативные трактовки вла­сти (Ю. Хабермас), рассматривающие ее как глобальный процесс многократно опосредованного и иерархиизированного социального общения, регулирующего общественные конфликты и интегрирую­щего человеческое сообщество.

Но наиболее ярко суть системного подхода выражена в постструк­туралистских теориях (М. Фуко, П. Бурдье). В крайних вариантах они интерпретируют власть как некую модальность общения, «отноше­ние отношений», изначально присущее всему социальному, не ло­кализуемое в пространстве и не способное принадлежать кому-либо из конкретных общественных субъектов. Как пишет, к примеру, М. Фуко, «власть везде не потому, что она охватывает все, а потому, что она исходит отовсюду».* При таком подходе политическая власть по сути отождествляется не только со всеми политическими, но и со всеми социальными отношениями в целом. Ни в обществе, ни в по­литике не признается ничего такого, что могло бы выйти за рамки власти. И при этом выходит, что не люди обладают способностью присваивать власть, а сама власть присваивает на время того или иного субъекта (президента, судью, полицейского) для осуществле­ния принуждения.

* Foucaut М. The History of Sexuality: An Introduction. Harmondsworth, Penjuin, 1980. P. 94.

В рамках системных теорий власть объявляется имманентным свойством любых социальных систем (общества, группы, организации, семьи), внимание сосредоточивается на сложившихся в каждой из систем политических статусах и ролях, механизмах принуждения, при­меняемых позитивных и негативных санкциях. Поэтому авторы и сто­ронники этих теорий легко дают ответы на вопросы «как?» и «над кем?» осуществляется властное доминирование, но затушевывают или вовсе скрывают источники его происхождения.

Учитывая, что в политической сфере главным субъектом власти является группа, политическую власть можно определить как систему институционально (нормативно) закрепленных социальных отношений, сложившихся на основе реального доминирования той или иной груп­пы в использовании ею прерогатив государства для распределения раз­нообразных общественных ресурсов в интересах и по воле своих членов.

Из лекций:

С греческого "архэ" - "Верховный правитель", "инициатор, начинатель".

В риме "потестос" - сила, мошь, возможность осуществить определенные действия.

У нас власть - обладание (владыка, властитель). Одновременно это и повелитель - имеет возможность что-то делать по своему усмотрению.

=> многообразие подходов к пониманию власти. Наука кратология.

М. Вебер дал хорошее определение, из которого можно вывести много других подходов:

Власть есть возможноть осуществлять свою волю внутри определенного социального отношения, несмотря на сопротивление других его участников и независимо от источника этой возможности.

Интерпритация: навязывание воли; измененние поедения другого; каузальное определение власти; атрибутивные концепции.

а) Р. Даль: А имеет власть над Б настолько, что А может заставить Б изменить поведение настолько, насколько А необходимо.

Способность индивидов или групп навязать свою волю другим с помощью угрозы прекращения регулярных вознаграждений или наказания.

С силовых концепциях принуждение может быть разным - вплоть до применения насилия.

б) Атрибутавные концепции: власть как атрибут субъекта, но власть не принадлежит субъекту, а является характеристикой отношений между субъектом или объектом.

в) Противоположное Веберу: концепция, которая не рассматривает власть как принуждение. Эту точку зрения высказывает Парсенс: общество - саморегулируемая система, основное свойство которой - равновесие. Удерживать равновесие помогает власть. Власть - способность общества мобилизовать свои ресурсы для достижения коллективных целей.

г) Увязывание понятия власти с принятием решений: Ласвелл. Власть - это влияние или способность влиять на принятие решений в выбор альтернатив для деятельнсоти других людей.

Даль: Изучение власти - бездонное болото.

Выводы:

1. Власть - это не свойство субъекта и не его атрибут, а свойство отношения!

2. Власть нельзя рассматривать вне средств, которые обеспечивают осуществление властного отношения. Власть - отношение, опосредованное средством. Без средств о власти говорить бессмысленно. Более того, о средствах должно быть известно! - только этот фактор позволяет включить ресурс в отношения. До тех пор пока ресурс не включен во властеотношния - это потенциально властный ресурс.

3. Единство континуальности и дискретности. В каждый конкретный момент фиксируется отношение. Власть - всегда развивающееся нечто, но в каждый конкретный момент можно зафиксировать отношения объет - субъект - ресурс.

4. Ассиметричность. Всегда есть субъект и объект, даже если это одно и то же лицо.

Аристотель: во всем, что, будучи составленным из нескольких частей, составляющих единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное. Это общий закон природы. Ему подчинены одушевленные существа, и неодушевленные тоже.

Вступая в отношения в другими людьми мы являемся носителями различий. Для социальной деятельности характерно: общественная деятельность. В ходе этого взаимодействия участники проявляют себя как нисители конкретных интересов.

=> Формой, которая обеспечивает взаимосвязь в социальной деятельности, необходим мезанизм подчинения. Отношения подчинения, обеспеченные средствами, проятляются в той или иной форме власти.

Две стороны власти: а) власть для чего-то; б) власть кого-то над кем-то.

Р. Миллс: любая политическая власть - это власть элиты, узурпировавшей ее.

Маркс: это власть господствующего класса, узурпировавшего средства производства, которая используе свою власть для достижения своих целей.

Ни одну из этих сторон нельзя абсолюбизировать: субъект не может до бесконечности пренебрегать интересами объекта. Потому что если выпадает объект (умер), власти уже нет! Здесь и возникает проблема легитимности.

Политическая (публичная) власть - ее происхождение скрыто в глубине веков, первый признак появление власти - разделение функций. Организованное меньшинство концентрирует в своих руках властные функции. Это патестарные отношения. (напр., в "Маугли" вождь Акелла) Власть там, где статус закреплен, а в ситуации Акеллы значение имеют только его личные свойства. Это ситуация до возникновения власти.

Путь установления равновесия, которое достигается властью, значения не иммет. Цель - поддержание этой системы господства и подчинения.

Господство в социологии обозначает легитимную власть. Легитимная власть предполагает, что упраяляемые признают за управляющими право править. Когда мы говорим о лигетимности, главное здесь - объекты, почему они подчиняются именно этим субъектам. А не почему те или иные субъекты правят.

Источники легитимности по Веберу:

1. тредиционная легитимность. Основана на авторитете "вечно-вчерашнего" (традиции, обычаи, как делали предки) Напр., Д'артаньян служит королю, потому что так сказал его папа. Сейчас это тоже существует, т.к. существуют политические субкультуры ("моя семья - республиканцы")

2. харизматическая. С греческого харизма - дар - то, чем наделели Боги властителя. Но ведь у новителя власти может и не быть! Когда мы говорим о легитимности - это то, что видят у носителя власти. В условиях современного общества, массовых коммуникаций, харизму можно создавать. (Про Сталина с советское кино) Рутинизация харизмы после смерти личности.

3. легальная легитимность. Основана на подчинении Праву, иерархии. "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак." Личные свойства не имеют значение, важно, какой статус имеет человек. Вопрос лигетимности - ключевой вопрос для любой власти. Насильственный характер власти ставит под сомнение наличие самой власти. Легитимная не значит законная! Легитимная власть может быть легальной, если она получена законными способами, а потом утратить легитимность. Революции наоборот - незаконные, но легитимные!