Методология исследования
Проведенное исследование базируется на основе опросов двух групп экспертов, представляющих различные категории (группы) участников процесса разработки социальной политики на различных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном). Для каждой из групп был разработан свой методологический инструментарий – анкета. Опрос проводился методом формализованного интервью.
В первую категорию экспертов вошли представители НКО и ресурсных центров. Всего в опросе участвовали 52 эксперта данной категории (далее – «эксперты НКО»). В свою очередь, они подразделялись на следующие подгруппы:
руководители НКО (далее – «представители НКО») различного профиля, работающие с самыми разными социальными группами населения – 27 респондентов;
представители ресурсных центров (далее – «представители РЦ» или «РЦ») – 25 респондентов.
В опросе участвовали руководители ресурсных центров, в числе которых были Северо-Западный центр общественного развития, Южный региональный ресурсный центр, Историко-эко-культурная ассоциация «Поволжье», Сибирский центр поддержки инициатив, Центр поддержки НКО «Служение», Женский ресурсный центр при НКП «Женский альянс», Центр общественного развития «Амур-батюшка».
Опрос проводился в пяти федеральных округах Российской Федерации: Западном, Южном, Приволжском, Уральском и Сибирском. Опросом были охвачены 20 российских регионов: Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Марий-Эл, Республика Мордовия, Алтайский Край, Краснодарский край, Ставропольский край, Амурская область, Иркутская область, Кемеровская область, Кировская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Ростовская область, Самарская область, Тюменская область и Читинская область.
Анкета экспертов НКО содержала 61 вопрос, в том числе 14 «открытых», позволяющих экспертам подробно описать свою деятельность по разработке социальной политики на разных уровнях, дать обоснованные оценки отношению законодательных органов власти к этой деятельности. С целью выявления результативности деятельности организаций некоммерческого сектора по участию в выработке социальной политики на федеральном, региональном и муниципальном уровнях в дополнение к анкете экспертам предлагалось заполнить три приложения (таблицы).
Социологический инструментарий позволял отдельно проанализировать мнение экспертов-представителей самих организаций (НКО) и экспертов-представителей ресурсных центров (РЦ) и сопоставить их взгляды по наиболее важным вопросам разработки социальной политики. Представители РЦ, отвечая на вопросы анкеты, описывали деятельность известных им некоммерческих организаций. По самооценке данной группы экспертов, треть из них говорила о 10%-25% известных им организаций, чуть более трети (36%) оценивала работу 25%-50% НКО, каждый пятый имел в виду 50%-75% организаций, и лишь два эксперта полагали, что представляют работу менее чем 10% НКО. В целом экспертные оценки отразили нормотворческую деятельность в области социальной политики почти половины НКО.
Вторую категорию экспертов представляли депутаты органов законодательной власти на федеральном и региональном уровнях. В анкете, предлагаемой для данной категории респондентов, содержалось 29 вопросов, включая 5 «открытых». Всего были получены анкеты 42 экспертов данной категории из 16 регионов РФ.
Социологические индикаторы (вопросы, предлагаемые варианты ответов – шкалы) в анкетах, предлагаемых для первой и второй категорий экспертов, частично совпадали. Экспертный опрос представителей законодательной власти проводился в тех же регионах, в которых проходил опрос экспертов-представителей НКО. Такой подход позволял сравнить и проанализировать точки зрения обеих участников законодательного процесса – и представителей общественности, и законодателей – по одним и тем же проблемам.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о достаточно высоком уровне экспертной репрезентативности и предположить, что полученные результаты в определенной степени отражают общероссийскую ситуацию.
Вместе с тем, специфика экспертного опроса (величина выборки, значительное число конкретных примеров, фактов, не поддающихся формализации, и пр.) не позволяет делать строгие выводына основе количественного анализа полученных данных. Приводимые ниже абсолютные и относительные показатели (цифры, проценты) дают самое общее представление о тенденциях, совпадении или различии экспертных мнений.
В целом, в ходе исследования был получен значительный фактический материал, дающий возможность оценить деятельность некоммерческих организаций по разработке социальной политики, достаточно подробно познакомиться с ее региональными особенностями, а также детально проанализировать работу каждой из представленных организаций, что, однако, потребует последующего целенаправленного изучения. В настоящем отчете представлены результаты исследования, дающие общее представление о деятельности НКО в области формирования социальной политики. Мнения экспертов приводятся в обобщенном виде3.
- Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Формирование социальной политики
- Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса) – Представительство в рф
- International Research and Exchange Board (irex)
- Содержание
- Часть 1. Исследования
- Участие некоммерческих организаций в разработке социальной политики Введение. Актуальность и задачи исследования
- Методология исследования
- Социальные проблемы и приоритетные направления реформирования социальной политики рф
- Основные формы и методы участия нко в разработке социальной политики
- Факторы успехов и неудач нко в процессе разработки социальной политики
- Анализ информации, содержащейся в базе данных по реализованным формам участия нко в разработке социальной политики
- Об участии общественности в формировании социальной политики в регионах рф Введение. О социальной политике в современной России Социальная политика в регионе – это
- Об исследовании
- Участие нко в формировании и реализации региональной социальной политики Мнение сотрудников нко
- Нко не готовы, власти не хотят
- Мнение государственных и муниципальных служащих
- Сравнительный анализ Вклад нко в решение социальных проблем
- Взаимодействие нко и власти
- Причины, препятствующие развитию сотрудничеству
- Влияние Гражданского Форума на взаимодействие нко и власти
- Существует ли взаимодействие нко с органами власти?
- Как повлиял Гражданский форум?
- Механизмы и характер взаимодействия
- Причины неудовлетворенности
- Часть 2. Примеры
- Самарская область: обращения нко законодательную власть
- Республика Бурятия: участие в общественных советах при органах власти
- На уровне местного самоуправления
- Федеральное признание
- Внутри секторное партнерство
- Субъект рф
- Социальные услуги
- Новороссийск: общественная кампания
- Улан-Удэ: эффективные контакты
- Безбарьерная среда
- Репродуктивное здоровье
- Доступное жилье
- «Гражданская война» с ведомствами
- Краткая история
- Подготовка: отталкиваемся от проблемы
- Институализация: кампания и коалиция
- Результат
- Уроки Все по серьезному
- Для значительных перемен нужно много времени
- Постоянно ищите сторонников
- Кооперация и координация против администрации
- Вовлекайте в свои структуры официальных лиц
- Договариваться нужно с Правительством
- Не ориентируйтесь на крупные ресурсы внутри страны
- Предугадывайте шаги ваших оппонентов. Заранее готовьте ответ
- Открытость
- Урок об уроках
- Часть 3. Мнения
- Стратегия нко в формировании и реализации социальных программ. Ненаучный взгляд из глубинки
- Запасной сектор политики
- Интервью с участниками экспертной встречи Кавано Крис, Айрекс/про-нко (Москва)
- Мокиенко Роман, Айрекс/про-нко (Москва)
- Дмитриева Валентина, исар-дв (Владивосток)
- Якимец Владимир, Центра экологической политики России, Институт системного анализа ран (Москва)
- Ефременко Александр, Информационно-ресурсное агентство «Сигма» (Биробиджан)
- Боровых Александр, Центр поддержки нко (Москва)
- Лысенко Владимир, Комитет Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике (Москва)
- Часть 4. Данные
- Социальные проблемы и участие нко в разработке политики
- Участие нко в разработке социальной политики на федеральном уровне
- Участие нко в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации
- Участие нко в разработке социальной политики на муниципальном уровне
- Деятельность нко по разработке социальной политики
- Инициативы нко в разработке социальной политики на федеральном уровне Республика Алтай
- Алтайский край, Барнаул
- Республика Бурятия
- Иркутская область
- Кемеровская область
- Республика Мордовия
- Нижегородская область
- Новгородская область
- Новосибирская область
- Омская область
- Ростовская область
- Самарская область
- Читинская область
- Инициативы нко в разработке социальной политики на уровне субъектов рф Республика Алтай
- Алтайский край
- Амурская область
- Республика Бурятия
- Кемеровская область
- Республика Марий Эл
- Республика Мордовия
- Нижегородская область
- Новгородская область
- Новосибирская область
- Омская область
- Ростовская область
- Самарская область
- Читинская область
- Инициативы нко в разработке социальной политики на муниципальном уровне Республика Алтай
- Алтайский край
- Республика Бурятия
- Иркутская область
- Кемеровская область
- Краснодарский край
- Новгородская область
- Новосибирская область
- Омская область
- Ростовская область
- Самарская область
- Ставропольский край
- Читинская область
- Приложения Термины38
- Литература
- Список участников
- Программа «мозгового штурма» Первый день
- Второй день
- Третий день