Третий день

Блок 8: Обсуждение незатронутых вопросов (обсуждения в формате «отрытое пространство»)

Проведение итогов встречи

1Мониторинг доходов и уровня жизни населения (Москва). – 24.06.2002. С.23-47.

2Российский экономический журнал (Москва).-30.12.2002. С.3-15.

3Таблицы с результатами опросов помещены в разделе «Данные исследования» (часть 5).

4Незаполненные графы таблиц означают, что данные формы участия НКО в разработке социальной политики на региональном и муниципальном уровнях не могли быть осуществлены в соответствии с законодательством и приянтой практикой.

5Здесь и далее названия приведены в формулировках респондентов.

6Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха. Материалы конференции, 23 марта 2003 года, Москва, ассоциация менеджеров России.

7Беляева Н.Ю. Правовые основы взаимодействия НГО с органами власти (по материалам федеральных законов, а также законов Москвы и Московской области). – Перспективы сотрудничества между некоммерческими организациями и бизнес-сектором. М.: Фонд «Евразия», 2000, стр.127-142.

8Никовская Л.И., Якимец В.Н. От конфронтации к партнерству: к вопросу о характере взаимодействия государства и гражданского общества. Доклад на Круглом столе конференции «Социальные конфликты и социальный мир: поиск оптимума», 28-30 января 2003 г. Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2003.

Якимец В.Н. Возможности и особенности взаимодействия НКО и власти в регионах. В кн.: Публичная политика в сфере мягкой безопасности: балтийское измерение. СПб: «Норма», 2003, стр.32-36.

Никовская Л.И., Якимец В.Н. Взаимодействие государства и гражданского общества в России: состояние и особенности развития в регионах. Труды ИСА РАН, 2003 (сдана в печать).

9На каждом из рисунков 1-11 механизмы участия упорядочены по параметру «нет участия».

Вместо полных названий механизмов на рисунках приводятся сокращенные. Пары соответствия следующие: «выработка направлений» означает «выработка направлений социальной политики»; «определение приоритетов» – «определение приоритетных направлений»; «бюджетный процесс» – «формирование бюджетов социальной сферы»; «лоббирование» «лоббирование через органы представительной власти»; «привлечение средств» – «привлечение внебюджетных средств»; «реализация проектов» – «разработка и реализация социальных проектов»; «реализации программ» – «участие в реализации федеральных или региональных социальных программ»; «контроль» – «контроль реализации социальных программ».

10Развитие социального заказа как элемента гражданского общества. Материалы конференции. Пермь: УрЦНГО, 1998, стр.88-96.

11Прикладной бюджетный анализ. Под ред. Виноградовой Т.И. и Бескровной В.А. СПб: Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия», 2001, 387 стр.

Общественное участие в бюджетном процессе на Северо-Западе России. Под ред. Горного М.Б. СПб: «Норма», 2002, 319 стр.

12Никовская Л.И., Якимец В.Н. От конфликта к межсекторному партнерству. Журнал социологии и социальной антропологии, том 6, №1, 2003, стр. 96-112

13Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство (государство-бизнес-некоммерческие организации). М.: Государственный университет управления, 2002, 80 стр.

14На рисунках шкала «вклад» упорядочена по рангу, указанному сотрудниками НКО.

15В скобках указано обозначение данной категории на рисунках 19-20. Категории упорядочены по оценкам экспертов.

16По материалам сайтаhttp://ags.demokratia.ru

17Графы во всех таблицах этой части обозначают:

• графа «НКО и РЦ» – данные о распределении ответов 52 респондентов, представляющих НКО. Это число является средним значений в двух следующих графах;

• графа «РЦ» – распределение ответов 25 представителей ресурсных центров для НКО;

• графа «НКО» – распределение ответов 27 представителей других некоммерческих организаций;

• графа «ЗВ» – распределение ответов 42 представителей органов законодательной власти.

Отсутствие какой-либо из граф в таблице означает, что опрос соответствующей группы респондентов по данному вопросу не проводился.

18Для представителей законодательной власти вопрос звучал следующим образом: «Можете ли Вы сказать, что Ваша позиция по основным вопросам разработки социальной политики вашего региона совпадает с позицией НКО?»

19Вопрос задавался только тем респондентам, которые ответили «да « или «нет» на предыдущий вопрос.

20Для представителей законодательной власти вопрос звучал следующим образом: «Чем Вы объясняете то, что позиция НКО по основным вопросам разработки социальной политики вашего региона совпадает/не совпадает с Вашей позицией?»

21Для представителей законодательной власти вопрос звучал следующим образом: «А есть ли предложения, инициативы НКО в области социальной политики, которые настолько не совпадают с Вашей позицией, что вызывают у Вас протест?»

22Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «недостаточная поддержка, понимание со стороны законодательных органов».

23Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «сложность прямых контактов с НКО».

24Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «отсутствие должной поддержки, доверия к НКО».

25Для представителей законодательной власти вопрос звучал следующим образом: «А что в наибольшей мере помогает, способствует взаимодействию законодательной власти и НКО при разработке социальной политики?

26Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «взаимная поддержка, понимание».

27Для представителей законодательной власти эта категория определяется следующим образом: «прямые контакты с НКО».

28В выборку представителей законодательной власти преимущественно попали депутаты законодательных органов субъектов РФ. Данные о распределении их ответов в этом и следующих двух разделах (уровень субъектов РФ и муниципальный уровень, соответственно) приводятся без разделения по уровням власти.

29Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 (сохранен тот же номер таблицы). Она приводится здесь для сравнения с таблицей 9.

30Этот вопрос для представителей органов законодательной власти не содержал указания именно не федеральные программы и звучал следующим образом: «Вспомните, пожалуйста, все целевые программы, в разработке которых участвовали НКО в 2000-2002 гг.?».

31Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 предыдущего раздела.

32Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 (сохранен тот же номер таблицы). Она приводится здесь для сравнения с таблицей 9.

33Этот вопрос для представителей органов законодательной власти не содержал указания именно не региональные (субъектов Федерации) программы и звучал следующим образом: «Вспомните, пожалуйста, все целевые программы, в разработке которых участвовали НКО в 2000-2002 гг.?».

34Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 предыдущего раздела.

35Эта таблица полностью совпадает с таблицей 2 (сохранен тот же номер таблицы). Она приводится здесь для сравнения с таблицей 9.

36Этот вопрос для представителей органов законодательной власти не содержал указания именно не муниципальные программы и звучал следующим образом: «Вспомните, пожалуйста, все целевые программы, в разработке которых участвовали НКО в 2000-2002 гг.?».

37Имеется в виду исследование, проведенное Загорулько Н.М. и Потапенко М.С.. Отчет по результатам этого исследования, представлен в Части 1. «Исследования».

38Термины, представленные здесь, дополняют аналогичный раздел, включенный в издание, посвященное социальным услугам (смотри: Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг. – Сборник статей и материалов /Под ред. Казакова О.Б. – М. 2003). Частично перечни содержат одни и те же термины, которые относятся и к социальным услугам НКО, и к вопросам формирования социальной политики.

Список литературы, использованной при составлении этого раздела приведен в конце. Составители словаря – Загорулько Н.М. и Потапенко М.С.

39 Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. СПб., 1999.