Политический либерализм и. Бентама, а. Де Токвиля и д. Ст. Милля

Утверждавшийся в Западной Европе капиталистический строй обрел свою идеологию в либерализме. Социальные связи – это настоятельная необходимость; человечество никогда не достигло бы сплоченности, опираясь только на доводы разума. Любое общество подвержено двум большим опасностям: с одной стороны, опасности окостенения из-за чрезмерного почтения к традициям и дисциплине, с другой стороны, опасности разложения вследствие роста индивидуализма и личной независимости, которые делают проблематичным общественное согласие и сотрудничество. Попыткой избежать бесконечного колебания между двумя этими опасностями и стал либерализм. Укрепить социальный порядок, не основанный на иррациональных догмах, и обеспечить стабильность развития без использования ограничений сверх тех, которые необходимы для сохранения общества – в этом суть либерализма.

Либерализм (от лат liberalis – свободный) является и политической идеологией, и общественно-политическим течением, образовавшимся в различных странах в ходе борьбы с абсолютной монархической властью за свободу частного предпринимательства, торговли и демократические преобразования общественных отношений и гражданские права человека.

Концептуальное ядро либерализма образуют два основополагающих тезиса. Первый: личная свобода, свобода каждого индивида и частная собственность суть наивысшие социальные ценности. Второй: реализация данных ценностей обеспечивает не только раскрытие всех творческих потенций личности и ее благополучие, но одновременно ведет к расцвету общества в целом и его государственной организации.

Вокруг этого концептуального ядра концентрируются другие элементы либеральной идеологии. Среди них – представления о рациональном устройстве мира, прогрессе в истории, об общем благе и праве, конкуренции и контроле. В числе таких элементов, безусловно, присутствуют идеи правового государства, конституционализма, разделения властей, представительства, самоуправления и др. Среди виднейших представителей либерализма в первую очередь следует назвать в Англии И. Бентама (1748-1832) и Д. Ст. Милля (1806-1873); во Франции – Б. Констана (1767-1830) и А. Де Токвиля (1805-1859), в Германии – В. Гумбольдта (1767-1835) и Л. Штейна (1815-1890).

Иеремия Бентам (1748-1832) – английский философ, социолог, юрист, сторонник либерализма, противник теории естественного права. Бентам – как бы связующее звено между ХVIII и XIX вв., один из последних представителей эпохи Просвещения. Он синтезировал идеи своих предшественников и выработал собственный подход – утилитаризм. Он считал, что все должно быть подчинено «принципу полезности» и выше всего ставил интересы личности, «разумного человека», которые отождествлял с интересами общества. Последние рассматривались им как простая совокупность индивидуальных интересов. Именно забота каждого о самом себе позволяет, с точки зрения Бентама, достичь через политику «наибольшего счастья наивозможно большего числа членов общества». Такой должна быть естественная цель любого правительства. Ставя интересы личности во главу угла и рассматривая общество как конгломерат индивидов, Бентам сознавал зыбкость и противоречивость индивидуальных интересов вне суверенного государства, способного их гармонизировать и обеспечивать. Он пытался сочетать рационализм с эмпиризмом и выступал против априорных суждений, «мутных общих мест», к которым относил теории естественного права и договорного происхождения государства. Бентам воспринял старую как мир идею общего блага как цели государства и сравнительно новое в то время представление о правительстве как опекуне подданных.

Идущую еще от Локка концепцию естественного права он признавал абсурдной, ибо закон – не вечное и неизменное природное установление, а средство изменения условий общественной жизни и достижения счастья и свободы. В основе возникновения государства, по Бентаму, лежит не общественный договор, а насилие и привычка. Он выступал против характерного для концепции естественного права разделения права и закона, считая реальным правом только законодательно установленное государством. Для него признание естественных прав личности – в частности, французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. – неразумный и страшный путь к анархии и разрушению политического порядка. Согласно Бентаму, каждый закон – зло, ибо означает нарушение свободы, но это – неизбежное зло. Поскольку иначе невозможно обеспечить порядок и безопасность, а, прежде всего – частную собственность. Бентам решительно отстаивал такие либеральные ценности, как законность, гражданская безопасность, свобода личности, расширение избирательных прав, представительное правление, свобода торговли, борьба с колониализмом и агрессивными войнами и т.д.

Будучи противником абстракций, Бентам «возделывал ниву практической философии». В начале 80-х Бентам наметил программу своей дальнейшей работы, воплотившуюся в Проект полного кодекса законов. Право подразделялось им на три главные части: гражданское, уголовное и конституционное. В соответствии с этим планом Бентам перешел от разработки методологии к конкретным проблемам юриспруденции, управления, политики. Особенно много сил он посвятил Паноптикону, т.е. типовому проекту учреждений, обитатели которых должны находиться под надзором – исправительных и работных домов, тюрем, домов для бедных, мануфактур и т.д.

Бентам посвятил себя интеллектуальному обеспечению парламентской реформы. Итогом десятилетнего труда стал «Конституционный кодекс», опубликованный в 1843 г. Целью правительства в любом государстве, по Бентаму, должно быть наибольшее счастье всех его подданных. Конституционное право призвано превратить правительство в опекуна своих подданных, действующего в их, а не в своих собственных интересах, побороть неразумные эгоистические интересы обеих сторон, но в первую очередь правительства, уберечь его от злоупотребления властью, вводя ответственность.

Действующая власть подразделяется на законодательную (или высшую действующую власть) и исполнительную, в которую включались и органы управления, и суд. Конституция призвана обеспечить иерархию властей, то есть превосходство учредительной власти над действующей, а в рамках последней – законодательной власти над исполнительной. Всемогущество парламента в законодательной сфере представлялось Бентаму неограниченным. Он может вмешиваться в деятельность исполнительной власти, если она не выполняет своих функций должным образом. Именно в сильном, не контролируемом законодательном органе Бентам видел мощное средство обеспечения реформ. Высший законодательный орган избирается гражданами на один год прямым и тайным голосованием в равных округах. Избирательного права лишаются только женщины, несовершеннолетние, неграмотные лица, находящиеся в данной местности проездом. Включение в эту категорию женщин Бентам оценивал как уступку господствующим предрассудкам. Депутаты несут правовую ответственность за свои поступки и могут быть отозваны. Парламент состоит из одной палаты. Премьер-министр избирается на четыре года законодательным органом, но не может в нем ни присутствовать, ни говорить без специального приглашения. Принцип всей административной деятельности – индивидуальная ответственность. Члены правительства также не несли коллективной ответственности.

Для Бентама характерен последовательный юридический позитивизм. Он «изгнал мистицизм из философии права и подал пример рассмотрения права в практическом свете, в качестве средства достижения определенных и четких целей». Туманное и путанное общее понятие права заменил представлением о совокупности законов и принципов.

Алексис Токвиль (1805-1859) – французский мыслитель, один из создателей либеральной политической теории. Он внес особенно большой вклад в разработку теории и истории демократического общества и государства. Главная тема его творчества – зарождение, становление, сущность, функционирование, развитие и перспективы демократии, пришедшей во многих странах на смену средневековому антидемократизму.

Исходным пунктом размышлений Токвиля был тезис о том, что любая попытка вернуться к институтам или даже символам феодального прошлого в условиях развивающегося демократического процесса обречена на провал. Синтез революционной и легитимно-охранительной традиции во Франции невозможен. Для защиты новых ценностей, прежде всего, ценности свободы, необходимы совершенно новые политические средства. Где искать такие средства, чьим опытом руководствоваться? В поисках ответа на эти вопросы Токвиль отправляется за океан – в Соединенные Штаты Америки. Токвиль увидел в североамериканской республике, прежде всего, общество, продвинувшееся значительно дальше других по пути демократических реформ и общей «эгалитаризацией» массового сознания. Он считал, что во Франции предстоит кое-чему научиться у американцев. Впечатления от этой поездки легли в основу вышедшей в 1835 г. книги Токвиля «Демократия в Америке».

Базисный тезис токвилевой концепции демократии заключается в следующем. Важнейшей отличительной чертой современной эпохи служит набирающий силу демократический процесс, то есть установление формально-правового равенства, связанное с изживанием всех форм политического патернализма. Демократический процесс разрушает традиционную иерархию, порождая новые формы властеотношений, не отягощенных грузом сословных предрассудков. Истоки этого процесса теряются в веках, вплоть до раннехристианской идеологии. Но Токвиля больше занимали перспективы демократии. Ученый констатирует упадок и деградацию старой аристократии. Рассуждения его на эту тему не лишены ностальгии, но не оставляют сомнений в главном: для дворянства как такового нет места в современном обществе.

Согласно Токвилю, приход демократии на смену аристократии – не только замена одного способа правления другим. Это смена фаз общественно-политического развития. Здесь ключевой вопрос для Токвиля заключается в следующем: несет ли с собой новый строй больше свободы, больше возможностей для раскрытия духовного и интеллектуального потенциала личности? Если современная, то есть демократическая свобода – это свобода для всех, безусловно, опирающаяся на принцип равенства, то из формального политико-правового равенства отнюдь не вытекает с такой же неизбежностью политическая и духовная свобода.

Однако Токвиль не противопоставляет равенство и свободу. Токвиль показал лишь, что равенство вполне совместимо с различными типами свободы: это может быть и равенство свободных граждан, и равенство в рабстве. Из рассуждений Токвиля следует, что каждое конкретное общество неизбежно выбирает одну из двух возможных моделей демократического развития: в одних обществах равенство сольется со свободой, другим же грозит установление «нового деспотизма» – уродливого квазидемократического режима.

Токвиль пытается раскрыть, каким образом победоносная демократическая революция незаметно приводит к «новому деспотизму». Он обращает внимание на возможности злоупотребления властью «именем народного большинства». На опасность «тиранического поведения» большинства указывали многие мыслители, в том числе Монтескье и Констан, но для Токвиля неприемлемы варианты возвращения аристократических институтов для контроля над политической ситуацией. Его замысел включает две независимые и взаимодополняющие задачи: восстановить в правах идею о суверенитете народа и показать политические издержки неограниченной власти большинства. Токвиль подчеркивает, что власть демократического большинства заканчивается там, где начинаются неотъемлемые права личности и права демократического меньшинства. Он много раз возвращается к этому тезису, считая его чрезвычайно важным.

Еще один фактор перерождения демократии в «демократическую тиранию» – административная цивилизация. Токвиль различает два вида централизации: правительственную и административную. Ничего не имея против сильной центральной власти, устанавливающей общие законы для всего государства, он предостерегает против чрезмерной административной централизации, которая, по его мнению, «удивительно может содействовать временному возвеличиванию одного человека, но не прочному благосостоянию народа».

Все перечисленные факторы: тотальная «эгалитаризация» массового сознания, закрепление за большинством неограниченной власти, административная сверхцентрализация – в том случае, если они не встречают организованного сопротивления, неудержимо влекут общество к совершенно новым формам абсолютизма. Технология рождения тоталитарных диктатур ХХ столетия, развитие предшествующих им демократических или «протодемократических» режимов в значительной степени соответствует «сценарию» Токвиля. Однако, исследуя опыт США и Англии, Токвиль предлагает набор средств, обеспечивающих постоянный контроль за государственной властью, а также сохранения индивидуальных свобод. Среди них – местное самоуправление, «демократические ассоциации» как школа политического воспитания граждан, свобода прессы, суд присяжных.

Джон Стюарт Милль (1806-1873) – английский философ-утилитарист, экономист и государственный деятель, представитель либерализма. Милль, как и Бентам, шел по пути сочетания либерализма, индивидуализма и утилитаризма. Но он пошел дальше, сделав ряд более радикальных выводов и обобщений социалистического характера. Так, он решительно критикует систему частной собственности и наемного труда, порождающую неравенство и зависимость труда от капитала, допускает возможность нарушения права частной собственности во имя общего блага, выступает за социальное равенство и социальную справедливость.

Социализм для Милля – далекий идеал общества без классов, общество гармонии и сотрудничества на основе кооперации, путь к которому лежит через отказ от узкоклассовых интересов в пользу надклассовых общечеловеческих интересов и ценностей, смягчение социального неравенства и усиление тенденций к социальному равенству.

Он выступал против революционного насилия. В «Главах о социализме» он проводит грань между английскими социалистами, думающими о практических улучшениях, и социалистами континентальных стран, полными ненависти и насилия по отношению к имущим классам. Таков отклик Милля на учреждение I Интернационала. Последовательный и умеренный реформизм Милля проявлялся в его отношении к частной собственности. В «Основах политической экономии» он заявлял, что на современном этапе следует стремиться не к «ниспровержению системы частной собственности», а к «ее улучшению и предоставлению полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах». Рассматривая неограниченное накопление богатства как зло, Милль вместе с тем отмечал, что в большей степени вызывают возражения вопросы распределения этой собственности, ее наследования.

Милль, как и его либеральные предшественники, был против неограниченной политической власти, в том числе демократии, ибо это создает угрозу свободе личности. Вопросы соотношения свободы и демократии и у него находятся в центре внимания. Свободу он понимал широко, как автономность личности во всем, что не причиняет обществу вреда. Индивидуальность для Милля – свойство меньшинства, элиты, источник всякого прогресса, основа борьбы против установления господства «коллективной посредственности». Он в целом убежден, что демократия – лучшая форма государства, и потому, в частности, что предоставление избирательных прав простым рабочим и женщинам послужит справедливости и повышению их умственной культуры. Вместе с тем Милль видит такие опасности демократии, как снижение качества власти и тирания большинства. Он активно выступал за принцип пропорционального представительства избирателей и разрабатывал его систему, которая обеспечивала бы права меньшинства, свободу инакомыслия и борьбы мнений.

Милль предостерегает от опасностей, которыми чревата демократия. «Истинное представление о чистой демократии предполагает всегда управление всего народа всем же народом, равноправно представленным в управлении. Демократия же, как она понимается обыкновенно на практике, это правление всего народа при посредстве простого его большинства, исключительно представленного в управлении». В существующих демократиях равенство нарушено, поддерживается систематическое неравенство в пользу господствующего класса.

По Миллю, «представительное правление» означает не просто наличие выборного парламента, а действительно равное и справедливое, то есть пропорциональное представительство. Им была предусмотрена детально разработанная избирательная система, надежно обеспечивающая права меньшинства.