56. Мировая политика: основные подходы к анализу.

Основные концептуальные подходы к анализу

мировой политики

Следует подчеркнуть, что в специальной литературе, как правило, не про-

водится различий между терминами «мировая политика», «международная

политика» и «международные отношения», которые рассматриваются чаще всего

как взаимозаменяемые. Тем не менее мы можем попытаться проследить с учетом

вышеприведенного разграничения терминов (которое, естественно, является до-

статочно условным) общее и особенное в понимании содержания мировой

политики сторонниками различных научных школ и теоретических направлений

— политического реализма и неореализма, неомарксизма и транснационализма,

институционализма и теории международных режимов.

Прежде всего следует отметить, что, предлагая разные подходы к анализу про-

блемы, большинство из них привержены (правда, в различной степени) системному

подходу. Так, Г. Моргентау — один из отцов-основателей политического реализма,

остающегося и поныне наиболее влиятельным теоретическим направлением,—

писал о том, что международные отношения представляют собой настолько же

древнюю, насколько и самостоятельную политическую систему. С позиций К. Уол-

ца — родоначальника школы неореализма — истинная теория международных

отношений должна исходить не из частностей, а из целостности мира, делая своим

отправным пунктом существование глобальной системы, а не государств, которые

являются ее элементами. При этом принципиальное значение придается структуре

межгосударственных взаимодействий, рассматриваемой как их побочный результат,

который неожиданно для носителей (субъектов) этих взаимодействий ставит их

поведение в определенные рамки, подчиняет своим правилам, зачастую не имеющим

ничего общего с целями и задачами самих субъектов.

Без самостоятельного онтологического статуса структура межгосударствен-

ных отношений не может не приниматься в расчет ни одним государством, вклю-

чая и великие державы. Так, например, все государства вынуждены нести воен-

ные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов. Структура межгосударствен-

ной системы навязывает всем странам такую линию поведения в той или иной

сфере политики, которая может противоречить их общественным интересам.

Структура позволяет понять и предсказать линию поведения государств на

мировой арене. Наподобие того как в экономике состояние рынка определяется

влиянием нескольких крупных фирм, формирующих олигополистическую струк-

туру, мировая политика определяется влиянием великих держав, конфигурацией

соотношения их сил. Сторонники неомарксизма, ставя в центр своего анализа мировой политики так

называемый мир-системный подход, придерживаются другой точки зрения на ее сущ-

ность. Так, согласно И. Валлерстайну, в основе целостности мира, представляющего

собой глобальную империю, лежат законы капиталистического способа производства

—«миро-экономика». «Центр империи»— небольшая группа экономически развитых

государств,— потребляя ресурсы «мировой периферии», является производителем

промышленной продукции и потребительских благ, необходимых для существования

составляющих ее слаборазвитых стран. Таким образом, мировая политика предстает

как постоянная борьба между «центром» и «периферией» мир-системы, выступая

следствием несимметричной взаимозависимости государств и народов в условиях

второй половины XX века. При этом развитые страны заинтересованы в сохранении

такого состояния (которое, по сути, представляет собой состояние зависимости), тогда

как страны «периферии», напротив, стремятся изменить его, установить новый

мировой экономический порядок. В конечном счете основные интересы тех и

других лежат в сфере мировой политики и внешнеполитических действий, от

успеха которых зависит их внутреннее благополучие

В свою очередь, сторонники школы транснационализма считают, что в наши

дни основой мировой политики уже не являются отношения между государствами.

Многообразие участников (межправительственные и неправительственные

организации, предприятия, социальные движения, различного рода ассоциации и

отдельные индивиды), видов (культурное и научное сотрудничество, эко-

номические обмены, родственные отношения, профессиональные связи) и «кана-

лов» (межуниверситетское партнерство, конфессиональные связи, сотрудничест-

во ассоциаций и т. п.) взаимодействия между ними вытесняют государство из

центра международного общения, способствуют трансформации такого общения

из «интер-национального» (т. е. межгосударственного, если вспомнить этимо-

логическое значение этого термина) в «транс-национальное» (т. е. осуществляю-

щееся помимо и без участия государств). Для новых акторов, число которых

практически бесконечно, не существует национальных границ. Поэтому на наших

глазах возникает глобальный мир, в котором разделение политики на внутрен-

нюю и внешнюю теряет всякое значение. Существенное влияние на подобный

подход оказали выдвинутые еще в 1969 году Дж. Розенау идеи о взаимосвязи

между внутренней жизнью общества и международными отношениями, о роли

социальных экономических и культурных факторов в объяснении международно-

го поведения правительств, о «внешних» источниках, которые могут иметь «чисто

внутренние», на первый взгляд, события, и т. п.

С позиций сторонников институционального подхода к рассмотрению мировой

политики, обитатели современного мира связаны общими нитями мировой эко-

номики; их объединяют, с одной стороны, сопоставимые идеалы и ценности, а с

другой — общие вызовы и проблемы; наконец,— и это главное — они представ-

лены в международных институтах и организациях, совместно созданных ими в

целях управления взаимозависимостью и регулирования отношений друг с дру-

гом. Хотя члены глобального международного общества остаются суверенными и

независимыми, отношения между ними регулируются определенными правилами

и соглашениями, в совокупности составляющими международное право

В 80-е годы эта идея не только получила дальнейшее развитие, но и

оформилась в теорию международных режимов, согласно которой участники

международных отношений, и в первую очередь государства, сталкиваются в

своих действиях со все более значительными ограничениями, что связано с

правилами игры, на установление которых они вынуждены идти под давлением

необходимости. Результатом является определенная «интернационализация»

политического авторитета. Один из представителей этой теории — американский

исследователь С. Краснер — определяет международные режимы как совокуп-

ность писаных и неписаных принципов, норм, процедур и соглашений,

регулирующих международные отношения