Критика классической теории бюрократии

Осознание ограниченности Веберовской трактовки бюрократии актуализирует проблему с новой силой. Направления критики:

• Подвергалась сомнению дихотомия между политикой и государственной службой.

Внесли вклад Саймон, Фридрих, Даль. Если политика – формирование и организация определенного курса, то в этом случае ее очень сложно вычленить из государственной службы. Для чиновника здесь слишком много точек соприкосновения с политической сферой.

Подчеркивается, что чиновники даже в рамках своих стандартных компетенций имеют большую долю свободы в интерпретации тех законов, которые они воплощают в жизнь. Кроме этого они обладают большой свободой в определении того когда, как и в какой мере реализовывать законы и политические решения. Внутри рамок у чиновников много свободы. Как они станут действовать – определяет их политические ориентации.

• Утверждение того, что бюрократия - наиболее рациональная форма управления и вследствие этого обладает наивысшей степенью эффективности.

Оспаривали - Мертон, Парсонс, Голднер и т.д. Полагали, что Вебер переоценил бюрократию и не предусмотрел разного рода дисфункций. Они искажаются и начинают вредить организации.

Так Мертон писал о дисфункции «подмене цели» - нормы и правила, в соответствии с которыми действует бюрократия, превращаются из средств в самоцель. Это в том случае, когда бюрократ начинает защищать себя, выгораживать результаты своей деятельности. С этой точки зрения один и тот же структурный элемент может иметь как функциональные, так и дисфункциональные последствия. Функциональные: предсказуемость, но дисфункционально – косность и неспособность приспосабливаться к меняющимся условиям.

Эти два основных направления заставили пересмотреть проблематику государственной службы. Начинают появляться совершенно иные подходы к управлению.