8. Региональное участие и региональный политический процесс

Баланс отношений "центр — регионы" предполагает конкуренцию двух политиче­ских институтов — централизованного контроля и регионального участия. Ситуация должна быть относительно симметричной, тогда можно говорить о поддержании баланса.

В отличие от региональной политики региональное участие нуждается в боль­шей концептуализации, поскольку эта тема слабо разработана в научной литературе. Ее разработка затруднена по объективным причинам. Во-первых, иерархичность го­сударственного устройства не позволяет развиваться многообразию форм региональ­ного участия. Во-вторых, сами эти формы обычно устанавливает центр, делая их строго ограниченными. В-третьих, в большинстве государств институты регионального уча­стия имеют сугубо неформальный характер, и только в децентрализованных стра­нах, как правило, в федерациях происходит их формализация.

Способы регионального участия можно разделить на две группы.

1)             Формализованные способы. Они встречаются достаточно редко. Одним из ярких примеров служат "палаты регионов" в федеративных государствах. Возможны ситуации, когда государство официально определяет региональное представительст­во и квотирование в общегосударственной власти. Нередко это квотирование совпа­дает с этническим и носит смешанный, регионально-этнический характер (т.е. кво­тируется представительство этнических групп, которые одновременно по факту ока­зываются представителями определенных регионов, имеющих выраженную этниче­скую окраску).

2)             Неформализованные способы. Они распространены повсеместно, их можно прослеживать в неявном виде. Так, состав общенациональных властных структур всегда можно исследовать с точки зрения представленности тех или иных региональ­ных сообществ (география власти). Анализ позволяет определить влияние регионов через свои лобби на процесс принятия общегосударственных решений, в том числе на выбор приоритетов в региональной политике (особенно в связи с адресным под­ходом). Хотя региональные лобби могут сильно отличаться по степени своей актив­ности. Возможна ситуация, когда региональное лобби пребывает в латентном сос­тоянии и по каким-то причинам не занимается поддержкой своего региона.

В любом государстве имеются как минимум два уровня политического про­цесса. Один из них мы назовем общегосударственным, для политической региона­листики это — "центр" в широком смысле слова, как субъект отношений "центр — регионы". Другой уровень — региональный, это — "регион" в системе отношений "центр — регионы". Сразу следует подчеркнуть, что в зависимости от размеров и не­однородности государства региональный уровень может быть более или менее слож­но устроенным и многослойным (т.е. это может быть не один уровень, а несколько, от субнационального уровня первого порядка до локальных микроуровней).

Исследование регионального политического процесса использует традицион­ные политологические подходы:

  институциональный подход (исследование субнациональных и локальных политических институтов, в том числе органов власти);

  ресурсно-акторный подход (исследование региональных групп влияния и иных политических акторов и выявление их ресурсной базы);

  элитистский подход (исследование региональных элит).

Литература

Баранов А.В. Политическая регионалистика: дисциплинарная структура и основные направления исследования // Мировая политика: проблемы теоретической идентификации и современного развития. Ежегодник 2005. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. С.363-378.

Бусыгина И.М. Политическая регионалистика: Учебное пособие. М.: МГИМО (У); РОССПЭН, 2006. С.5-16.

Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика: учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. С.36-43, 80-90.

Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. С.12-23.

Штанько М.А. Политическая регионалистика: учебное пособие. Томск: Изд-во ТПУ, 2006.  С.35-45.

[1] В английском языке нет прямого аналога русскому слову "область".

[2] В геополитике это не исключает использования понятия "регион" применительно к частям государства, но такой регион все равно должен представлять интерес для исследования глобальной системы.

[3] Понятия "уровень", "порядок" и "ранг" обычно употребляются как синонимы, описывая вертикальную структуру политического пространства. В отношении административно-территориальных единиц чаще используют понятие "порядок" (order). По аналогии можно говорить и об административных единицах разного ранга. В то же время говорят о глобальном, национальном, субнациональном, субрегиональном, локальном уровнях политического пространства.

[4] Один из ведущих американских политико-географов XX в. Р. Хартшорн считал главным в политической географии изучение формальных регионов, определяемых политико-административными границами (государства и внутригосударственные административ­ные единицы). Однако такой подход явно ограничивает исследовательские возможности.

^[5] Smith A. Nationalism and Modernity. L., 1998. P. 70.

[6] Anderson P. The Invention of the Region 1945-1990 // EUI Working Papers EUF № 94/2. Florence, 1992. P. 10-11.

^[7] Zelinsky W. The cultural Geography of the United States. New Jersey, 1973.

^[8]  Markusen A. Regions: The Economics and Politics of Territory. New Jersey, 1987.

^[9] Markusen A. Regions: The Economics and Politics of Territory. N.Y., 1987. P. 8.

^[10] Там же. P. 17.

^[11] Классификация Вевера включает: микрорегионы внутри государств (например, земли Германии, регионы Франции); межгосударственное региональное сотрудниче­ство (например, Вышеградская группа); трансграничное сотрудничество (например, регион Балтийского моря, который включает лишь части территорий России, Герма­нии и Польши); наконец, квази-континентальные регионы (например, Европа или Юго-Восточная Азия). См.: Waever О. The Baltic Sea: A Region after Postmodernity? In: P.Joenniemi (ed.) Neo-Nationalism or Regionality? The Re-Structuring of Political Space around the Baltic Rim, NordREFO, Report 1997/5. P. 293-342.

^[12] Cooperation in the Baltic Sea Region. P.Joenniemi (ed). Washington, 1993. P. 5.

[13] См.: Макарычев А.С. С. 111.

^[14] См.: Бусыгина И.М. Региональная политика Европейского Союза и возможно­сти использования ее опыта для России. Доклады Института Европы РАН, № 17, М., 1995.