2.1 Исторические условия формирования политической социализации личности в Великобритании и Германии

Формирование, воспроизводство и развитие политической культуры осуществляется через усвоение и поддержание людьми ее норм, образцов и стандартов поведения, традиций. Усвоение человеком требований статусного и ролевого поведения, культурных ценностей и ориентиров, ведущее к формированию у него качеств и свойств, позволяющих адаптироваться в данной политической системе и выполнять там определенные функции, называется политической социализацией. Человек, лишенный такого рода свойств, включаясь в политику, зачастую не способен адаптироваться к ее требованиям, защитить себя от жестких политических взаимоотношений, эффективно отстаивать свои интересы.

Исходя из этого необходимым условием исследования развития процесса политической социализации в выбраных государствах является сравнение исторических условий формирования их политической культуры.

Теория политической культуры позволила преодолеть ограниченность институционального анализа в политических исследованиях, не способного объяснить, почему, например, одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют порой совершенно по-разному. Сосредоточив же внимание на разделяемых людьми ценностях, локальной мифологии, содержании символов и стереотипов, человеческой ментальности и прочих аналогичных явлениях, теория политической культуры дала возможность глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д [4, C. 78].

В науке сложились два основных подхода к трактовке политической культуры. Одни ученые отождествляют ее с субъективным содержанием политики, подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. Краснов и др.) и символов (Л. Диттмер). Неудивительно, что понятие политической культуры расценивается некоторыми из них не более чем “новый термин для старой идеи”, обобщенно характеризующий субъективный контекст властно-политических отношений [8, C. 10].

Другая группа ученых, видя в политической культуре проявление нормативных требований (С. Байт), совокупность типичных образцов поведения (Дж. Плейно), способ политической деятельности (У. Розенбаум) и т.д., считают, что это особый, специфический субъективный ракурс политики.

Наиболее последовательно такой подход выражается в понимании политической культуры как явления, базирующегося на ценностных, т.е. глубинных представлениях человека о политической власти, которые воплощаются в самых типичных для него способах взаимодействия с государством, формах практической деятельности. Характеризуя таким образом неразрывную связь практических действий человека с длительным и подчас мучительным поиском им своих политических идеалов, политическая культура отражает только самые устойчивые и отличительные черты его поведения, не подверженные каким-либо стремительным изменениям под воздействием конъюнктуры или перепада настроений. В силу этого политическая культура выражает воплощаемый на практике внутренний кодекс человеческого поведения и потому выступает как стиль деятельности индивида в сфере политической власти (И. Шапиро, П. Шаран) [31, C. 9].

Политическая культура отдельной страны, как правило, формируется в процессе переплетения различных ценностных ориентаций и способов политического участия граждан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и электората, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивилизационного развития общества и государства. Так, например, история государственного развития США, где сумели выработать единые базовые ценности либерализма и демократии, сформировать плюралистическую организацию власти, обусловила достаточно деидеологизированные ориентации своих граждан, низкую политическую активность последних (вызванную уважением к правящим элитам), склонность к использованию легитимных форм политического участия, законопослушность, высокий патриотизм и т.д. Английскую политическую культуру отличает такая же всеобщность базовых политических ценностей, высокий уровень легитимности властей и ответственности элит за свои действия, особая почтительность граждан к символам государственности, склонность к минимизации конфликтов и поиску согласия между политическими силами. Политико-культурный облик Германии отличает повышенная законопослушность населения, чуткость к правовым регуляторам политического поведения и соблюдению процедур, ответственность элит за исполнение своих обязанностей и т.д.

Достаточно важной общей чертой Великобритании и Германии является высокий уровень развития гражданского общества.

Гражданское общество - это, с одной стороны, - объективно существующая общественная реальность, подсистема общества как целого, которая развивается в политическом пространстве и времени, имеет свои стадии и географическо-территориальные разновидности. А с другой стороны, - это теоретическая абстракция, «идеальный тип» с помощью которого стараются распознать эту реальность и глубже осмыслить общественную систему под определенным, специфическим для теории гражданского общества углом зрения [7, C. 48].

В Западной Европе более распространенной всегда была модель демократичного гражданского общества (которое, прежде всего, является средством политической социализации).

«Демократическое гражданское общество» отличается, прежде всего, тем, что его субъекты делают ударение на политическом участии и потенциальной оппозиционности общественных объединений к властным структурам (функция противовесы). Главным делом гражданских объединений здесь есть прививание гражданам чувства политической дееспособности, способности к рассмотрению политических вопросов, а также склонности рассматривать их во имя добра. Для этой цели, они должны внутренне быть либерально-демократическими «мини-республиками» ориентированными на публичные арены обсуждения и осуществление политики.

Правда, двигаясь дальше на Восток, увидим, что в Германии, где государство рассматривалось как «предшественник бюргерского общества, его опекун, воспитатель и каратель», гражданское общество не было таким независимым, как в Великобритании. Это так называемый полузападный вариант развития отношений государства и гражданского общества [24, C. 11].

Охарактеризованные здесь аналитические модели можно применить, прежде всего, к изучению динамики общественного жизни в отдельных странах. Тогда мы увидим, на которых этапах исторического развития они преобладали и как менялись. Вместе с тем, эти модели можно сделать инструментом анализа национальных отличий в функционировании гражданского общества. Ведь не тяжело заметить, что со времени возникновения гражданского общества и до сих пор его самые типичные черты и влияние на политике были разными даже в пределах западного региона. Демократия победила там вопреки этим отличиям (а может даже и благодаря ним). И молодые демократические государства должны брать это к вниманию, разрабатывая стратегию возрождения или построения гражданских обществ в своих странах.