Глава 1.Особенности элитарных групп интересов в российской политике

Формирование «группы интересов» предполагает осознание единства групповых интересов, уже выходящих за рамки персонифицированной лояльности какому-либо политическому лидеру. Как правило, такой переход становится возможным в период политической борьбы вокруг концепции реформ, когда наиболее отчетливо происходит «кристаллизация» групп интересов Гаман-Голутвина О.В. Группы интересов: ретроспектива // Полития. 2000. № 4. С. 42-44..

В соответствии с предложенной Г. Алмондом и Д. Пауэллом типологией по степени специализации и организованности групп интересов, в данной работе раскрывается деятельность именно институциональных групп интересов.

Для характеристики групп интересов в советском обществе не корректно применять критерии политического развития демократических стран Запада, в которых сформировались независимые от государства общественные структуры со своими методами влияния на власть. Исследование природы групповых интересов в России должно учитывать наличие иной политической традиции, производной, по справедливому мнению О.В. Гаман-Голутвиной, от мобилизационного типа осуществлявшегося на протяжении XVIII-XX вв. процесса модернизации Гаман-Голутвина О.В. Российские политические элиты: факторы эволюции // Элитизм в России: «за» и «против». Сборник материалов Интернет - конференции, февраль - май 2002 г. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 65-91..

В странах социализма господствовала номенклатурная система рекрутирования политической элиты. В СССР критериями формирования элиты были полнейший идеологический и политический конформизм (так называемая «политическая зрелость»), личная преданность руководству, родственные связи, знание «правил игры» и т. п. Эти и подобные «фильтры» отсеивали наиболее ярких людей, деформировали личность.

В СССР, в отличие от многих стран Восточной Европы (Польши, Чехословакии, ГДР), не сформировалась сколько-нибудь влиятельная демократическая контрэлита. Значительная часть нынешней российской элиты имеет номенклатурное прошлое, и находилась на вторых-третьих ролях в советской системе власти. Единственная элитная группа, где сегодня преобладают люди, не входившие прежде в номенклатуру,- это элита бизнеса.

Латентным периодом в формировании российской элиты были годы перестройки. Демократизация общественной жизни создала условия для включения советской элиты в новые для нее виды деятельности, которые позволили трансформировать номенклатурный статус в экономический и политический капитал Пыресева О.А. Политический конфликт в современной России: сущность особенности и пути разрешения. Дисс. канд. полит. наук, 2000 - С.119.

С начала девяностых годов в правящем слое России произошли следующие изменения: омоложение, снижение доли выходцев из села, широкое рекрутирование интеллектуалов и профессионалов. В результате в нем возрос удельный вес рыночно ориентированных хозяйственников и прагматиков.

Эти процессы сопровождались ослаблением идейно-политического размежевания политической элиты. В первые постсоветские годы оно основывалось на противостоянии модернизаторских, либерально-реформаторских, и консервативных, национал-коммунистических элит. Впоследствии демократы-либералы первой волны частично были оттеснены на периферию политической жизни, частично абсорбировались в бюрократически-управленческом слое, сформировавшемся в основном из советской номенклатуры. Значительная часть коммунистической элиты, особенно региональной, несмотря на использование конфронтационной фразеологии, также вошла в бюрократические структуры и перестала быть антисистемной силой.

В целом же, несмотря на происшедшие изменения, уровень деловых и нравственных качеств нынешней элиты продолжает оставаться невысоким. При почти полном отсутствии социального контроля над властью это обстоятельство стало одной из существенных причин кризиса российского общества.

Группировки, составляющие нынешнюю элиту, рыхлы и аморфны, их раздирают острые противоречия. Имеет место ожесточенная конкуренция между самими группировками. Сложившийся внутри элиты расклад сил не позволяет ни одной из них занять господствующее положение.

Наряду с соперничеством различных кланов и группировок внутри элиты проявилась и другая тенденция - к их консолидации для сохранения власти.

Многие группы российской элиты ищут свою политическую и идеологическую идентичность. Это проявляется в неожиданных альянсах, «изменах», отколах, расколах, в трансформации либералов в государственников и национал-патриотов Пыресева О.А. Политический конфликт в современной России: сущность особенности и пути разрешения. Дисс. канд. полит. наук, 2000 - С.123.

Слабость российской элиты проявляется и в отсутствии у нее долговременной программы реформ, в попытках механически перенести на отечественную почву основные ценности либерализма. В отечественных условиях эти ценности нередко искажаются до неузнаваемости: индивидуализм трансформируется в безудержный эгоизм, свобода - в безответственность и произвол, конкуренция - в диктат сильного по отношению к соперникам и т. д.

Нынешнее состояние российской элиты позволяет утверждать, что процесс ее формирования еще не завершился. Она не обладает такими необходимыми правящей элите свойствами, как относительная сплоченность, целостность и единство. У большинства составляющих ее групп отсутствует сколько-нибудь широкая социальная база, усиливается тенденция к закрытости, окукливанию элиты.

Российская элита сохраняет свое господствующее положение благодаря действию разнонаправленных и преимущественно отрицательно ориентированных факторов - инерции народного послушания власти, социальной апатии населения, его боязни ухудшения ситуации.

Как считает ряд отечественных специалистов (С.П. Перегудов, Р.Г. Пихоя), главной особенностью советской политической традиции являлось взаимодействие групп интересов исключительно как бюрократических структур. В условиях фактического отсутствия негосударственных форм собственности, монополизации политического пространства единственной массовой партией, неразвитости институтов гражданского общества, группы интересов не были автономными и независимыми от власти. Поэтому единственно возможной в бывшем СССР формой реализации конфликта групповых интересов стало их столкновение именно внутри партийно-государственной элиты Фарукшин М.Х. Региональные политические элиты: смена ролей // Властные элиты современной России: проблемы политической трансформации. М.; Ростов н/Д, 2004..

Одним из основных признаков назревающего конфликта, свидетельствующего о приближении или наступлении переходного периода, служат крупные разногласия между элитами и массами по вопросам стратегии развития, разрешение которых с помощью стандартных формальных процедур создает новые проблемы. Невозможность разрешения конфликтных ситуаций привычными политическими технологиями приводит к разработке и апробации новых инструментов властвования, которые могут угрожать традиционному распределению ресурсов между элитными группами.

Естественным следствием сложившейся ситуации становится перегруппировка сил внутри элиты, складывание временных и постоянных союзов, блоков элитных групп. В ряде случаев отдельные элитные группы для получения стратегических преимуществ готовы обратиться к внеэлитным слоям (массам) за поддержкой. Привлечение масс, однако, происходит под значительным политическим контролем с тем, чтобы не допустить внесистемных воздействий на политическую систему Соловьев А.И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Ежегодник 2004. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. С. 314..

Общей характеристикой внутрисистемного переходного периода можно назвать институционализированный конфликт, в отличие от межсистемных периодов, в которых конфликт носит неинституционализированный характер. В рамках переходного периода между элитными группами идет борьба за обладание политическими институтами, а не против политических институтов. Хотя отдельные элитные группы пытаются наполнить новым содержанием старые институты, однако в своем стремлении к политическому обновлению они не выходят за рамки привычного институционального порядка.

Исход трансформаций внутрисистемного переходного периода предопределен с системной точки зрения: выход за рамки общественной системы не возможен. Как отмечал А.И.Соловьев, «… у правящего класса существует несколько вариантов преобразования институционального дизайна. Прежде всего - это совершенствование деятельности сложившихся институтов, подразумевающее более оптимальное использование их политико-регулятивных возможностей» Соловьев А.И. Указ. соч. С. 314..

С точки зрения конкретных моделей политического и социального порядка переходный период отличается известной степенью неопределенности, т.к. на каждом этапе развития формируется конкретное соотношение акторов, ресурсов, избираемых в ходе борьбы политических стратегий и т.д. В данном случае неопределенность результатов развития понимается как невозможность восстановления прежнего общественного порядка и вероятность формирования новой модификации общественной системы, для консолидации которой используются структуры и сохраняющие свое значение политические институты, характерные для прежней стадии развития Пыресева О.А. Политический конфликт в современной России: сущность особенности и пути разрешения. Дисс. канд. полит. наук, 2000 - С.130.

Основой внутриэлитных конфликтов во внутрисистемный переходный период является столкновение интересов в связи с перераспределением властных ресурсов в процессе институционализации новой разновидности советской политической системы. Передел властных ресурсов между элитой и массами, между различными иерархическими группами и ветвями элиты, в том числе и на региональном уровне, может привести к изменению соотношения материальных и социальных ресурсов, находящихся в распоряжении различных групп общества.