Основные направления общественно-политической мысли в

XIX – начале ХХ в.

1. История общественно-политических идей в Украине имеет особенности, связанные с отсутствием на протяжении многих веков своей государственности, национально-территориальной раздробленностью, национальным и религиозным угнетением и непрекращающимся национально-освободительным движением.

В истории социально-политической мысли в Украине период с XVI – начало XVII вв. определяется развитием прогрессивного движения, связанного с социально-экономической жизнью и освободительным движением украинского народа.

Важное место в развитии украинской политической мысли, формировании демократических основ государственности принадлежит проекту Конституции П. Орлика, одного из ближайших сподвижников гетмана И. Мазепы, а с 1710 г. – гетмана Войска Запорожского. Эта Конституция должна была стать основным законодательным актом самостоятельного украинского государства, за что боролись П. Орлик и его соратники. 5 апреля 1710 г. на казацкой Раде в г. Бендеры родилась первая демократическая конституция (Конституция США – 1787 г., Польская национальная конституция – 1791 г.). «Соглашение» и «Конституция» были написаны одновременно на двух языках – латинском и украинском. Главная мысль документа – право украинского народа на свободную жизнь без чужеземного угнетения. В Первом параграфе рассмотрен вопрос веры, заявлено о православии как господствующей религии в государстве, а также о восстановлении автокефалии. Второй параграф четко обозначает границы государства, определенные Зборовским договором 1649 г. Гетман обязан оберегать территориальную целостность страны. Украина, по Конституции П. Орлика, должна была стать конституционно-демократической республикой. Предполагалось избрание всех государственных правителей снизу доверху. Анализ Конституции и ряда других документов, связанных с ней, свидетельствует о высоком уровне политической мысли того времени.

Украинское национальное возрождение продолжалось в XVIII в. под знаком просветительства. Представители просветительского общественно-политического движения, отражавшего изменения в жизни общества, стремились устранить существующие недостатки, изменить нравы, политику, быт путем распространения идей добра, справедливости, научных знаний.

Среди просветителей Украины выделяется фигура Григория Сковороды. В его философских концепциях и просветительской деятельности главное внимание уделялось человеку, его сущности, резко осуждались пороки современного ему феодального общества, отстаивалось равенство между людьми, право каждого, независимо от социального положения, на счастье, считая свободу наивысшим достижением человека.

Просветителями были также Яков Козельский, Владимир Капнист.

2. Основными направлениями в развитии украинской политической мысли этого периода были народническое, консервативное и национально-государственное.

Ученые-народники обосновывали теории федеративных традиций в Украине и возможности федеративных объединений с теми государствами, с которыми есть глубокие исторические связи. Видными представителями народнического направления в украинской политической мысли были М. Грушевский (до возвращения в Украину), Р. Лащенко, Н. Шаповал и С. Шелухин.

Михаил Грушевский – украинский мыслитель, политический деятель, создатель новейшей схемы политической истории Украины, нескольких конституционных проектов. Он считал, что создание государства должно быть делом самого народа. Киевское государство, по его мнению, возникло на родной почве и не привнесено варягами. Украинский народ всегда стремился к социальному и национальному освобождению, к образованию украинской государственности.

М. Грушевский считал возможным федеративные связи Украины с Литвой, Белоруссией, Россией (автономия Украины в составе федерации Российского государства); Р. Лащенко – с Россией; С. Шелухин – с чехами, словенцами.

М. Грушевский попытался воплотить свои политические идеи в жизнь в первом украинском национальном правительстве в 1917 г. (в 4-х Универсалах Центральной Рады). После разгрома Центральной Рады в 1919 г. эмигрировал в Австрию и вернулся в Украину в 1924 г.

Н. Шаповал – министр в правительстве В. Винниченко и Директории, затем эмигрировал в Чехо-Словакию (где создал Украинский социологический институт). Он обосновал необходимость государственной организации украинской нации. Подчеркивал экспансионистский характер Российского государства, использующего материальные, военные и человеческие ресурсы своих окраин. Предлагал создать сначала Западно-Украинскую Республику как базу консолидации политических и культурных сил, фундамент Великой и Соборной Украины.

Народническое направление в эмиграции представлял также Р. Лащенко. Его политическая концепция представляет собой синтез народнической и государственной идеологий и базируется на глубоком знании истории украинской государственности. Р. Лащенко разрабатывал идеи федерализма, тесно связанных с идеей примата интересов народа, общества над интересами государства. Он считал, что Киевская Русь была федеративным государством.

С. Шелухин считал, что наиболее приемлемой формой политического правления для Украины является федеративная демократическая республика. При этом он подчеркивал характерную черту украинского народа – демократизм. Однако психология украинцев, поляков, русских того времени делают идею федерации Украины и России преждевременной.

Главное содержание украинского консерватизма – сохранение традиционных форм государственного правления и жизнедеятельности общества, корни которого берут начало в период гетманщины. Известными представителями консервативного направления украинской политической мысли являются В. Липинский, С. Томашивский, В. Кучабский (см. схему). Особое внимание в своих исследованиях они уделяли анализу украинской государственности с точки зрения монархической традиции в истории Украины, обоснованию мысли о необходимости и правомерности монархии в современных условиях.

В. Липинский обосновывал необходимость создания независимого украинского государства в форме парламентской наследственной монархии. Наследственный гетман выступает гарантом политической стабильности в обществе. Будущее государство должно опираться на три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Это обеспечит равновесие между властью и свободой. Демократическую же республику называл политической бутафорией, однако не исключал ее в будущем.

Консервативная концепция С. Томашивского базируется на клерикальной монархии. Истоки первого украинского государства он находил не в казацко-шляхетском государстве Б. Хмельницкого (В. Липинский), а в Галицко-Волынском княжестве XIII-XIV веков. В создании будущего украинского государства особую роль должны играть Галиция и униатская церковь. Томашивский выделяет три основных критерия исторического развития: земля, нация и государство. Объединяющим началом национальной идеи, по его мнению, должна служить опора на собственные силы. Образцом для Украины считал английскую парламентскую монархию.

В основу политических взглядов В. Кучабского легла история украинской государственности периода национально-освободительной борьбы украинского народа на рубеже 20-х годов ХХ в. Не веря в демократические силы, считал, что создать же украинское государство способна лишь земельная аристократия с привлечением к организации государства людей военного духа. Основой создания государства является духовность народа.

Общим у украинских ученых консервативного направления было критическое отношение к либерально-демократическим концепциям, абсолютизация роли государства в обществе, поиск новых методов организации государственного строя и общественных отношений (см. схему).

Национально-государственное направление в украинской политической мысли наиболее полно проявилось в исследованиях С. Днистрянского, В. Старосельского, О. Бочковского.

Главным содержанием доктрины С. Днистрянского было право каждой нации на автономию и государственную независимость. Он разработал теорию общественных связей, которая позволила обосновать право самоопределения Украины на ее этнической территории. Согласно этой теории авторитет государства находит главную поддержку в авторитете отдельных общественных связей, которые являются высшим критерием истины, поскольку формируются на основе норм, принятых в семье, роде, племени, странах, классах, политических партиях, гражданах. С. Днистрянский считал, что в Украине развитие общественной жизни происходит так, как и в Западной и Средней Европе, общественный строй в которых опирается на семью, род, племя. Но в отличие от государств Западной Европы, формировавшихся за счет завоевания чужих земель, украинское население проживало на собственных землях. Будущее украинского государства С. Днистрянский представлял как народную республику, власть в которой делится на законодательную, исполнительную и судебную.

В основном поддерживая теорию общественных связей, В. Старосельский считал необходимым в своей национально-государственной концепции основываться на классах как главных носителях национального сознания. Он выделял три основных пути строительства государства: на основе экономических интересов (пример экономического отделения от метрополии – США); политических интересов (захват политической власти партией – СССР); национальной общности (чехи в начале ХХ в.). Именно последний путь является наиболее приемлемым для создания государственности в Украине.

Украинский политолог О. Бочковский анализировал естественные явления в процессе формирования наций и государств. По его мнению, нации – наиболее естественные формы объединения, но при этом не исключает возможности создании нации механическим способом (с помощью государства). Нацию характеризует прежде всего общность национального духа, сознательности и воли.

В целом ученые национально-государственного направления тесно связывали разрешение социально-экономических и политических проблем Украины с перспективой образования независимого государства.