1. Генезис русского консерватизма в дореволюционный период

При наличии общих системообразующих принципов консервативные идеологии, возникающие в различных культурных пространствах и опирающиеся на разные традиции, содержательно различны.

Значительной спецификой обладает русский консерватизм, на протяжении последних столетий являющийся влиятельным течением политической мысли. В начале Х1Х в. он принял идеологическую форму, отразив стремление широких слоев населения сохранить свою самобытность, боязнь ослабления монархии. В определенной степени консерватизм был реакцией на возможность разрушения привычного уклада жизни под влиянием происходившей на Западе промышленной революции.

В основе русского консерватизма лежит тысячелетняя традиция, связанная с идеалом православного типа социальных взаимоотношений, культом мощного централизованного государства и антизападничеством.

В эволюции русского консерватизма различают три периода: 1) дореволюционный консерватизм как реакция на революцию во Франции и западное влияние в Х1Х – начале ХХ века; 2) консерватизм русской эмиграции как ответ на русскую революцию 1917 г.; 3) современный консерватизм как идейно-политическая реакция на процессы, начавшиеся во второй половине 80-х годов.

Основные постулаты русского консерватизма отражены в двух его направлениях – официально-монархическом и славянофильском.

Представителями официального монархизма были известный историк Н.М.Карамзин (1766-1826), публицист и издатель М.Н.Катков (1818-1887), духовный наставник последних императоров обер-прокурор Синода К.П.Победоносцев (1827 – 1907).

Начало формированию консервативной идеологии в России было положено Н.М.Карамзиным. К выделенным им двум основам существования России – самодержавию и православию министр просвещения граф Сергей Семенович Уваров (1786-1855) добавил народность, под которой понимались особые отношения царя и народа, основанные на вере в величие, справедливость и «божественность» государя. Формула С.С.Уварова «православие, самодержавие, народность» трактуется учеными как официальная правительственная идеология 30-50-х годов Х1Х века.

Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления реформ представители этого направления обосновывали глубокой религиозностью народа, его преданностью самодержавию, моральным единством. Исходя из этих соображений, они выступали за укрепление монархического начала российской государственности.

Николай Михайлович Карамзин в «Истории Государства Российского» проводил мысль о том, что только самодержавие способно обеспечить благоденствие народа, избавить его от междоусобиц и внешнего ига. С этих позиций он критиковал те аспекты политики Петра 1 и Екатерины 11, которые казались ему подражанием Западу.

Н.М.Карамзин рассматривал социальную революцию как национальную катастрофу и ее предотвращение считал делом каждого гражданина. В полемике со М.Сперанским и другими сторонниками реформаторского курса он определил основную тему «охранительного» течения отечественной консервативной мысли – противостояние российской государственности революционной буре и интеллектуальному натиску Европы. Идея примата порядка над революцией выражена Н.М.Карамзиным в самой категорической форме: «…Самое турецкое правление лучше анархии, которая бывает следствием государственных потрясений…»¹.

Как консерватор Н.М.Карамзин прокламирует не только антиреволюционность, но и приверженность традициям, в том числе и политическим. Традиции оцениваются им более высоко, чем рассудочная деятельность: «…Учреждения древности имеют магическую силу, которая не может быть заменена никакою силою ума…»².

Михаил Никифорович Катков, редактор «Московских новостей» считал наиболее естественной для России формой правления самодержавие. Конституционный строй, по его мнению, не подходит русскому народу по причине превосходства его (русского народа – Н.С.) типа развития по сравнению с Западом.

М.Н.Каткова беспокоило усиление правительства и потеря самодержавием авторитета. Обращаясь к Александру 111, он ратовал за превращение правительства в придаток монархии.

Важнейшим звеном укрепления верховной власти, по мнению М.Н.Каткова, должно стать земское самоуправление, основой которого мыслились дворянские собрания. В составе земских учреждений предполагалось ослабить представительство «темных масс», т.е. крестьян, чьи интересы надлежало защищать дворянству.

Константин Петрович Победоносцев был символом политической реакции и застоя при Александре 111 и Николае 11, что запечатлено в блоковских строках:

В те годы дальние, глухие,

В сердцах царили сон и мгла:

Победоносцев над Россией

Простер совиные крыла…

Конституции стран Западной Европы К.П.Победоносцев рассматривал как орудие «всяческой неправды» и источник интриг. Конституционные учреждения наряду с земствами, судами и свободной печатью оценивались им как угроза устоям самодержавия.

В установлении государственной церкви К.П.Победоносцев видел одно из условий упрочения устоев самодержавия. Предполагалось, что система государственной церкви исключала бы демократизацию и секуляризацию как духовной, так и политической жизни.

Русских консерваторов объединяло скептическое отношение к демократии и механизму ее практического осуществления. Демократические институты и процедуры они считали искусственными, поддельными, неспособными выражать подлинную волю народа и решать волнующие его проблемы. Согласно К.П.Победоносцеву, именно из института представительства, опирающегося на мнение большинства, и проистекает «сложный механизм парламентского лицедейства», «образ великой политической лжи»¹.

Обосновывая идею «сильного государства», русские консерваторы ссылались на тот факт, что европейские страны (Италия, Германия, Франция и Англия) были созданы и приобрели могущество благодаря монархической форме власти. Парламентаризму же сопутствуют постоянные, непрекращающиеся раздоры и противоречия в обществе. По их оценке, для такого общества характерны: 1)всеобщее разложение; 2) партийная борьба, руководимая мелкими эгоистическими интересами; 3) коррупция государственного аппарата; 4) разгул анархизма².

Среди факторов, регламентирующих отношения между государством и обществом, русскими консерваторами на первое место ставилась мораль, а на второе – закон. Они считали, что в русском обществе отношения между правителями и народом не юридические, а отечески-сыновние, основанные на нравственных началах религиозного смирения.

Специфику славянофильского направления консерватизма составляли преимущественно культурно-религиозный характер его концепций, акцентирование национального начала. Оно исходило из тезиса о принципиальном отличии путей развития России и Запада, идеализировало историческое прошлое страны и национальный характер. Неповторимость исторического пути России объяснялась наличием русской идеи, отражавшей своеобразие народа.

Наиболее известными представителями славянофильства были братья Константин Сергеевич и Иван Сергеевич Аксаковы, Иван Васильевич Киреевский, Юрий Федорович Самарин, Александр Степанович Хомяков. Они считали необходимым проведение в России реформ, отмену крепостничества, предоставление некоторых свобод. Вместе с тем европейский путь преобразований рассматривался ими как неприемлемый, гибельный, разрушающий духовное единство страны.

Славянофилы полагали, что Россия может преодолеть свое экономическое и техническое отставание от Запада и даже опередить его, если будет развиваться по собственному пути, учитывающему самобытность страны. Таковая связывалась с православием и общинностью, обеспечивающими духовную цельность народа, внутреннее согласие и единомыслие. Поздние славянофилы Николай Яковлевич Данилевский и Константин Петрович Леонтьев видели в отказе от такого пути опасность потери Россией независимости и подчинения ее иностранцам.

Считая неприемлемым для России копирование опыта Запада, славянофилы не только не проявляли к нему враждебность, но и высоко оценивали достижения в различных областях жизни, считали целесообразным использование этих достижений во благо собственной страны. История представлялась им единым потоком, синтезирующим наиболее ценные достижения различных культур и народов. При этом подчеркивалось право каждого народа на внесение своего вклада в общечеловеческие ценности и невозможность создания таких ценностей людьми, потерявшими национально-культурные корни, ставшими космополитами.

В отличие от классических славянофилов, рассматривавших историю как единый поток и предвосхищавших слияние европейской и русской цивилизаций, для Н.Я.Данилевского и К.П.Леонтьева характерно резко выраженное антизападничество.

Н.Я.Данилевский, создавший теорию культурно-исторических типов, считал невозможным синтез России и Европы ввиду их принадлежности к разным культурно-историческим типам. На уровне конкретной политики он видел в Европе главную угрозу России, источник опасности ее самобытной культуре. По его мнению, Россия в своей внешней политике должна исходить из постулата «Россия – не Европа».

В творчестве К.П.Леонтьева антизападничество достигло своего апогея в дореволюционном консерватизме, проявившись в убеждении о необходимости для укрепления самобытности России (ее исконно византийских начал) воспринять некоторые элементы восточной духовности. Его позиция такова: «…побольше вообще азиатского мистицизма и поменьше рассудочного просвещения»¹. Идею панславизма, которой придерживался Н.Я.Данилевский, К.П.Леонтьев считал ложной из-за опасносности подвергнуть Россию мощному воздействию европеизации.

Основной вопрос затянувшегося спора между западниками и славянофилами - как России в полной мере реализовать свой потенциал и занять достойное место в мировом сообществе - не разрешен и поныне. Он весьма актуален и в наши дни, когда Россия снова стоит перед выбором пути своего развития.

Для консерватизма конца Х1Х – начала ХХ вв. была характерна реакционная составляющая: культивирование самодержавного принципа власти и православия как духовной основы монархии; неприятие ценностных установок философии Просвещения – гражданского общества, свободы, равенства, народного суверенитета.

Таким образом, отечественному дореволюционному консерватизму в процессе его генезиса были присущи следующие особенности.

Первая – отсутствие единого понимания традиции и разное видение ее истоков: в самобытном характере политического и государственного устройства (Н.М.Карамзин), в византизме и допетровских временах (славянофилы).

Вторая особенность, во многом обусловленная «догоняющим» типом развития страны, проявлялась в попытках совмещения взаимоисключающих положений. Стремление завершить трансформацию наиболее архаичных общественных институтов сочеталось с негативным восприятием западного опыта капиталистической модернизации.