Заключение

Царивший в 1990-е «мейнстрим» геополитической и внешнеполитической мысли и в своей торжествующей либеральной и в своей реактивно-оппозиционной части одинаково был основан на тезисе о несамодостаточности, геополитической ублюдочности современной России «в границах Московского царства». Для либералов это было очевидно, поскольку их аксиомой было вхождение в Европу «хоть тушкой, хоть чучелком», хоть по губерниям. Но столь же очевидно это было и для многочисленных постсоветистов и евразийцев. Первые рассматривали Россию в качестве неполноценного образования без регионов, составлявших СССР, вторые непрерывно пытались изобрести альянсы, то с Китаем и Индией, то с Японией и Германией, чтобы совместными континентальными усилиями опрокинуть главного врага - США. При этом на полном серьезе обсуждалась тему уступки разных российских территорий, например Курил или Калининграда в обмен на «альянс».

И только Цымбурский, сперва в практически полном интеллектуальном одиночестве, предложил осознать современное геополитическое положение России как уникальную удачу, как сброс лишних обязательств, как свободу от того, чтобы куда-либо «вступать» и к чему-либо «стремиться». Как уникальную возможность для России и русских проявить заботу о себе. Гипотеза Цымбурского о замкнутости и непроницаемости цивилизационных платформ одновременно избавляла и от излишнего страха по поводу внешнего вторжения и от излишнего рвения в деле воссоединений и присоединений чуждых земель. Цымбурский, фактически провозгласив тезис «Россия одна» обосновал тем самым возможность русского геополитического изоляционизма. Если и не как абсолютной доктрины, то хотя бы как той печки, от которой можно плясать, не заискивая не перед какими союзами и альянсами.

Сегодня благодаря Цымбурскому, геополитика заняла самостоятельную нишу в рамках российской научной традиции, охватывая сферы политологии и политической философии, а политико-пространственное моделирование стало одним из важных инструментов анализа явлений международной политики. И хотя периодически можно встретить скептическое отношение к пространственному пониманию природы политических процессов, его не следует истолковывать как свидетельство утраты геополитикой своих позиций. Напротив, её парадоксальные качества, основанные на сочетании одновременно высокого уровня концептуализации и инструментализации (а вместе с ней и прагматизации), позволяют геополитике оставаться в числе ключевых подходов к эффективному анализу текущих международных явлений

Библиография

Ильин М. В. Проблемы формирования «острова России» и контуры его внутренней геополитики / М. В. Ильин // «Вестник МГУ»- 1995- №1-С. 12.

Каганский В.Л. Советское пространство: конструкция и деструкция/ В.Л. Каганский // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. 1. М., 1995.

Цымбурский В.Л. А знамений времени не различаете?/ В.Л.: Цымбурский // «Национальные интересы»- 1998-№1.

Цымбурский В.Л. Цивилизация -- кто будет ей фоном? // Цымбурский В.Л. Россия -- Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М., 2000.

Яковенко И.Г. Российское государство, границы, перспективы. / И.Г. Яковенко -Новосибирск, 1999.

Григорьев О.В. «Внутренняя геоэкономика» современной России/О.В.Григорьев // «Бизнес и общество»-1997-№1.

Цымбурский В.Л. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика /В.Л. Цымбурский// «Полис»-1996- № 3.

Цымбурский В.Л. "Европа -- Россия": "третья осень" системы цивилизаций/В. Л. Цымбурский // «Полис»- 1997- №2.

Цымбурский В.Л. Циклы похищения Европы (Большое примечание к "Острову России") // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М., 1995, Т. 2.