Заключе-ние

Сумма баллов

Итог

1.1

1.2

2.1

2.2

3.1

3.2

Кайтмазов Р.К.

0

1

1

1

0

0

3

Латфуллин Т.А.

0

1

0

2

0

1

4

Гаврилова Л.К.

0

2

1

1

1

1

6

Никитин М.Н.

0

2

2

1

1

2

8

Варакин Н.Ф.

0

2

1

1

0

2

6

Молдован Е.В.

0

0

2

0

1

0

3

Перешивко В.И.

0

1

1

0

0

0

2

Панфилов А.А.

0

0

2

1

2

1

6

Прокофьев Ю.В.

1

2

0

1

1

0

5

Солодянкин А.Н.

0

1

2

0

0

0

3

Вовк Н.Г.

0

0

2

1

0

1

4

Климович И.А.

0

1

2

1

1

0

5

Горбик С.А.

0

0

1

0

1

1

3

Джилавян А.С.

0

0

1

0

1

0

2

Соломатина В.И.

0

0

2

1

0

0

3

Пархамович И.В.

0

0

1

1

0

2

4

Полынова В.К.

0

0

2

2

1

0

5

Линденгольц А.Ю.

0

1

2

1

2

2

8

Рубачев Э.В.

0

0

2

0

0

0

2

Шаймуллин Р.Н.

0

2

2

0

0

0

4

Коломийченко А.А.

0

0

1

0

1

0

2

Овсянников А.В.

0

1

2

0

0

1

4

Подорога А.А.

0

0

2

0

1

1

4

Итого:

1

17

34

15

14

15

96

Примечание:

Рис. 1.

Графически данные сводной таблицы результатов экспертизы агитационных печатных материалов (обращений), опубликованных в период предвыборной агитации по выборам депутатов городской Думы IV созыва мо г. Муравленко ЯНАО, выглядят следующим образом:

Анализ итогов экспертизы обращений кандидатов, представленный в сводной таблице, свидетельствует о недостаточном качестве их выполнения:

предвыборная агитация печатный материал

§ ни одно из анализируемых обращений не набрало количества баллов, при котором обращение полностью бы соответствовало обозначенным требованиям;

§ 5 обращений (22% от общего количества анализируемого материала) по количеству баллов подходит под критерий итоговой экспертной оценки "Обращение в основном соответствует обозначенным требованиям";

§ подавляющее большинство анализируемого материала - 18 обращений (78%) не соответствует обозначенным в экспертном листе требованиям.

Анализ итоговых данных по общему количеству баллов за отдельные пункты критериев оценки позволяет сделать следующие выводы:

ь наибольшее количество баллов приходится на основную часть обращения - 49 баллов, что составляет 51% от их общего количества. Из них 34 балла приходится на пункт 2.1, т.е. представление сведений о кандидате, а 15 баллов - на пункт 2.2, где представляется и обосновывается программа будущих действий;

ь вступление, как отдельный пункт критериев оценки, по общему количеству баллов находится на последнем месте - 18 баллов (19%) от общего количества. При этом действия, к которым оратор побуждает в обращении (пункт 1.1), обозначены лишь в одном обращении, оставшиеся 17 баллов приходятся на изложение обстоятельств, заставивших оратора обратиться к слушателям (пункт 1.2);

ь на заключение приходится 29 баллов (30%) от общего их количества: 14 баллов на пункт 3.1 "Еще раз заострено внимание на основных приоритетах и принципах будущей деятельности", и 15 баллов на пункт 3.2 "Присутствует косвенное побуждение, призывающее избирателей поддержать кандидата на выборах. В заключении не применяется форма категорического приказа, оно не подменяется неясными призывами объединяться".

Таким образом, в ходе экспертизы предвыборных агитационных печатных материалов (обращений) мы сделали вывод о том, что уровень их качества недостаточный. Так, например, ни одно из анализируемых обращений не соответствует полностью требованиям, предъявляемым к тексту данного риторического жанра, и лишь пять обращений (22% от общего количества анализируемого материала) в основном соответствует обозначенным требованиям.