10.3 Украина и снг

Как известно, 1 декабря 1991 г. на всенародном референдуме народ Украины поддержал Акт Верховного Совета о государственной независимости, и это окончательно завершило процесс развала СССР. Положение было очень сложным, сохранялись силы, которые во что бы то ни стало хотели сохранить СССР (Президент Горбачев, офицерские собрания в Вооруженных Силах, КГБ) и это не исключало военного переворота, а следовательно и перехода власти в руки шовинистического и прокоммунистического генералитета. Чтобы не допустить этого, надо было действовать быстро и решительно. На какой-то момент политические интересы противников имперского курса Б. Ельцина (президента России), Л. Кравчука (президента Украины) и С. Шушкевича (председателя парламента Белоруссии) совпали, а выходом из такой ситуации могла быть только многосторонняя договоренность лидеров суверенных республик о быстром, но управляемом демонтаже властных и силовых имперских структур. Тем более, что для этого существовала и соответствующая правовая основа в виде деклараций о суверенитете, одобренных высшими законодательными органами союзных республик, а в Украине - еще и результаты референдума 1 декабря 1991 г. В этих условиях лидеры трех республик - основателей СССР в 1922 г. (четвертой - Закавказской федерации, уже не существовало) приняли легитимное и политически взвешенное решение - распушить СССР и вместо него создать Содружество Независимых Государств - СНГ. Это произошло в Беловежской Пуще (Беларусь) 7 декабря 1991 г. Через несколько дней этот договор ратифицировали парламенты Украины, Беларуси и России. После того как независимость была провозглашена остальными союзными республиками и большинство из них присоединились к СНГ, проблема реанимации СССР стала на какое-то время делом политических аутсайдеров и авантюристов.

Сразу же после конституирования СНГ возник ряд проблем, наиболее важной из которых стала проблема собственности и активов бывшего Союза. В момент подписания Беловежских соглашений тяжело было предусмотреть все последующие коллизии, связанные с этой проблемой, в том числе то, что сразу после возникновения СНГ' в нем будет доминировать политика с позиции силы, которую проводили лидеры России, в недалеком прошлом борцы с имперским центром. В одностороннем порядке Россия провозгласила себя правопреемницей СССР, прежде всего в вопросах имущества, международных договоров, активов и т.п., оставив остальные республики даже без помещений для представительств в других странах мира. Это обусловило не только значительные трудности молодых, даже только рожденных государств в проведении внешней политики, налаживании международных отношений, но и значительные затраты на создание инфраструктуры для решения этих проблем.

Ощущая на себе давление оппозиции, российская правящая элита избирает путь фактического неоимпериализма, который состоит в том, чтобы контролировать новые государства, используя для этого механизм СНГ. Этим, собственно говоря, определялся (и все еще определяется) стратегический курс России по отношению к Содружеству.

Украина с самого начала отнеслась к вновь созданному объединению как к временному образованию, с помощью которого можно осуществить процесс "цивилизованного развода". Здесь очевидным является несовпадение стратегии России и Украины. Если Россия сделала ставку на укрепление структур СНГ. предоставление ни возможности непосредственно влиять на течение событий в государствах - членах Содружества, то Украина, наоборот, отстаивала чисто консультативный характер органов СНГ и их решений. В борьбе этих двух мнений решающую роль стали играть третьи страны - Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Беларусь и др. С одной стороны, собственные политические интересы этих новых государств и их политических элит не позволяли им однозначно вступить на путь быстрых интеграционных процессов, которые предусматривались российской стратегией. С другой - извращенная экономическая система Советского Союза, которая сделала невозможным обособленное существование республиканских экономик, а отсутствие структурных реформ во всех странах СНГ (кроме России), вынуждало эти государства придерживаться продуманной линии в создании структур СНГ. Фактически единственной действующей структурой Содружества стали регулярные встречи глав государств и правительств СНГ при этом председательство на этих встречах всегда поручалось России. В результате - линия Украины на «цивилизованный развод» не достигла цели. Так же, как и стратегия России по поводу создания единой армии, единой финансовой системы, института единого гражданства, единой внешней политики и т.п.

Таким образом, став геополитической реальностью, СНГ с самого начала оставался (и остается до настоящего времени) весьма аморфным созданием, в котором происходят региональные войны, междуэтнические конфликты, экономические противоречия, существуют неурегулированные территориальные проблемы. Но, несмотря ни на что, следует признать и определенную положительную роль СНГ в смягчении ряда конфликтных ситуаций, в урегулировании некоторых экономических проблем, в том числе и тех, которые возникают между Украиной и Россией. Однако большинство подобных вопросов решаются на двухсторонней основе.

В целом, позиция Украины в СНГ довольно осторожная. До настоящего времени наша страна сохраняет особый статус в Содружестве. Она стала не только ассоциированным членом Экономического союза, но и членом Парламентской ассамблеи. Противники более активного и полноправного вхождения Украины в структуры СНГ видят в этом угрозу независимости страны. Думается, это несколько предвзятое понимание проблем, хотя и не совсем безосновательное при нынешней позиции России. В то же время, такое положение обусловливает дополнительные трудности (прежде всего, дополнительные расходы и экономические потери) в решении проблем стабилизации и подъема экономики. В любом случае, принимать решение о вхождении или не вхождении Украины в те или иные структуры надо, взвесив все за и против. Нельзя рассчитывать только на односторонние выгоды. В чем-то можно поступиться, а в чем-то и выиграть. Особенно негативное влияние на состояние экономики Украины оказывает неполноправное участие в экономическом союзе. Во-первых, это создает большие трудности для предприятий Украины в экономическом сотрудничестве с предприятиями бывшего Союза, и особенно России, с которыми наша промышленность, сельское хозяйство, транспорт, строительство, энергетика были тесно связаны, интегрированные. Во-вторых, это дает повод тому же правительству России оказывать экономическое давление на экономику Украины через финансовые отношения (энергообеспечение). В-третьих, заставляет нас создавать производства, которые в достаточной мере развиты в других республиках и могут обеспечить потребности нашею хозяйства (т.е., с одной стороны замораживаются имеющиеся мощности у них, а с другой - требуются огромные средства для развития этих мощностей у нас). В-четвертых, недоиспользуются имеющиеся мощности у нас из-за сокращения рынка сбыта и прекращения поставок сырья. И таких проблем можно назвать много. Вообще курс на автаркическую, замкнутую экономику бесперспективен. Развивать надо то, что выгодно, экономически целесообразно, остальное - дешевле покупать. Надежды на быструю интеграцию нашей экономики в западную не оправдались, и еще очень не скоро такое интегрирование может произойти. Запад не заинтересован, а может и не допустит экономически сильной, богатой Украины. Им гораздо выгоднее держать нас в положении постоянного просителя, рынка сбыта отсталой, неконкурентоспособной продукции, чем поставщика на мировой рынок национальной высококачественной продукции.

Поэтому в ближайшие годы основное направление интеграции Украины, в котором может быть сохранено равноправие, взаимная выгода, понимание и независимость остается СНГ, в то же время нельзя допустить отставания в интегрировании в мировое сообщество и особенно - в Европейское. Политика эта должна быть очень взвешенной, всесторонне рассчитанной, не допускающей никакой дискриминации.