6. Агенты (ну или акторы, есть, чёрт возьми, такая реалия) политики. Индивид как субъект политики.

Ещё Аристотелем было подмечено, что политическое общение предполагает взаимодействие между людьми (как частями общества) с государством (как общественным целым). Таким образом, если политика является не только сферой общественной жизни или аспектом жизнедеятельности социума как единого целого, но также выступает и как форма общения или тип отношений между индивидами, составляющими целостный социум, то естественным образом возникает вопрос о субъектной природе политических отношений и активном характере самой политики как способа человеческого существования.

Классический подход к проблеме агента политической жизни и носителей политической активности. В европейской политической традиции, начиная с Платона и Аристотеля, постоянно анализируется вопрос о том, кто же выступает в качестве активных сил в политической борьбе. Ответы давались самые различные:

Аристотель пишет о 'государственном муже' и 'политическом человеке', Макиавелли выделяет, наряду с 'государем', такие силы в истории политической борьбы во Флоренции, как 'партии' (гвельфов и гибеллинов) и 'сословия' (дворян-нобилей, богатых горожан-пополанов и городского плебса), а Гоббс сводит всех участников политики к понятию 'политического тела' как части тотального государственного механизма.

В дальнейшем в политической теории еще длительное время господствовал институциональный подход, редуцировавший всю политическую жизнь к деятельности государства и его отдельных институтов, а также, в соответствии с таким взглядом, - к поведению 'государственных мужей', управляющих подданными государства. В XIX веке центр тяжести анализа политических отношений, субъектов и объектов начинает смещаться с государственных 'институтов' и 'мужей' (Г. В. Ф. Гегель) на 'классы' (К. Маркс), 'расы', 'нации' и 'народы' (Л. Гумплович, Ф. Оппенгеймер). В начале XX века эта тенденция приводит к кризису и упадку институционального подхода, а также концепции приоритетного значения в политике народов и классов, политические явления рассматриваются в это время с точки зрения участия в них групп и элит. Разрабатываются концепции 'групп интересов' (А. Бентли) и 'правящих элит' (В. Парето). В рамках бихевиоралистского подхода сам объект и способ его анализа сводятся к эмпирически наблюдаемому поведению различных политических акторов: партий и профсоюзов, групп давления и профессиональной бюрократии, политических лидеров и рядовых избирателей. Все это постепенно подводит к возникновению ряда проблем в объяснении характера и структуры политических отношений, среди которых одними из центральных были вопросы о иерархии политических субъектов и объектов, и об относительности в принципе самого различения субъекта и объекта в политике.

В 50-60-е годы XX века многие западные политологи практически отходят от употребления самой оппозиции 'субъекта - объекта' в политике, заменяя ее понятием 'политического актора' (actor, acteur) как активного участника политической жизни или особого рода игрока в азартной игре, называемой политикой. Идея интерпретации политических отношений сквозь призму эмпирически наблюдаемого поведения отдельных индивидов как основных субъектов политики первоначально разрабатывалась еще в рамках классического бихевиорализма, и в частности, в свое время Г. Лассуэллом. На современном этапе, когда 'первичной клеточкой' политического анализа становится индивид в качестве главного субъекта, подобный 'микроподход' к политическим отношениям связан с уже упоминавшейся теорией 'рационального выбора', исходящей из представления о том, что 'и избиратели, и политики - это субъекты, рационально преследующие цели максимальной выгоды или пользы'. Согласно такой трактовке, исходящей из принципа утилитаризма И. Бентама, отношения в политике- это своего рода 'рынок и обмен', в ходе которого люди, являющиеся покупателями и продавцами политических товаров (власти и ресурсов, престижа и статусов и т. д.), стремятся в своем поведении к получению максимальной выгоды. Они опираются при этом на рациональные средства и рычаги, так же как в подобных случаях поступают производители и потребители в условиях обмена товарами на экономическом рынке.

С попыткой же полностью преодолеть антиномию субъект- объектного взаимоотношения в анализе политики были связаны разработки, предпринятые политологами постструктуралистского и постмодернистского направлений. Постмодернизм обрушился на 'классическое' понимание политики, предлагающее существование активного начала, политического субъекта (личности, группы или института), наличествовавшее, к примеру, в гегельянстве и в марксизме, так же как и в структурализме или бихевиорализме. Предмет (в классической трактовке - 'объект') политического воздействия 'противится' и 'мстит' преобразователю - 'субъекту' - за вычленение его из общего политического порядка, что приводит к необходимости вообще отказаться от классической парадигмальной оппозиции человека и мира.

Интересную по замыслу концепцию преодоления противоречия в существовании субъектов и объектов в политике разработал отошедший от классического структурализма французский конструктивист П. Бурдье. Вместо терминов 'субъект' и 'объект' им используются понятия 'агент', его 'позиция' и 'диспозиция'. 'Агент' - это носитель политических отношений, актуализируемый в многомерном пространстве 'политического поля', которое выступает в виде совокупности действующих в нем сил и контролируемых ими видов ресурсов ('капиталов'): экономических, социальных, символических, культурных и т. д. 'Агенты' и 'группы агентов' в политике определяются и характеризуются совокупностью позиций в различных полях или зонах контроля. Политику как тип социальных отношений ('социальное поле') в подобном ракурсе можно описать в качестве многомерного пространства, в котором позиция каждого политического агента, обладающего активными свойствами, не сводимыми к его индивидуальным намерениям, может быть определена как совокупность находящихся в различных измерениях капиталов (их объемов и весов), им контролируемых.

В то же время, рассуждая об 'агентах политики' или ее 'акторах' и преодолевая, на первый взгляд, дихотомию 'субъекта- объекта', многие постмодернисты довольно далеко уходят от изучения самой политической материи и, в частности, от выяснения иерархии политических субъектов, отношений между политическими институтами, социальными группами, а также ролями отдельных индивидов в политической динамике. В этом плане очевидным представляется различие между ролью отдельного избирателя, рядового обывателя в текущей избирательной кампании, отдающего свой единственный голос, и функциями в процессе этих же выборов таких специализированных и агрегированных субъектов, каковыми являются политические партии, могучие профессиональные коллективы и электоральные команды, борющиеся за места в парламенте, получить которые можно, лишь завоевав тысячи, а порой и миллионы голосов избирателей.

Особенности индивида как субъекта политики.

В своем реальном, повседневном выражении политика всегда представляет собой совокупность различного рода действий (акций) и взаимодействий (интеракций) конкретных субъектов (акторов) в сфере их конкурентной борьбы за государственную власть. Чаще всего в качестве критериев выделения политических субъектов называются либо их конкретные действия в данной сфере, либо степень их реального влияния на принятие политических решений и их реализацию и государственную политику в целом, либо степень их организационной оформленности. Если же руководствоваться наиболее широким и прагматичным подходом, то под субъектами (акторами) политики можно понимать всех тех, кто принимает реальное участие во властном взаимодействии с государством, независимо от степени влияния на принимаемые им решения и характер реализации государственной политики. Каждый из действующих субъектов способен применять специфические способы и методы воздействия на центры принятия политических решений, а следовательно, обладает и собственными возможностями влияния на власть и относительно самостоятельной ролью в формировании и развитии самых разных политических процессов. Как известно, в политике действует множество всевозможных субъектов. Однако к основным можно отнести лишь субъекты трех типов: индивидуального (микроактора), группового (макроактора) и институционального (организационного актора).

Роль индивида в политике крайне специфична. По сути дела, олицетворяя статус человека как относительно самостоятельного и свободного существа, чьи интересы и возможности так или иначе противостоят обществу и государству, индивид (личность) символизирует смысл и ценность любой коллективной деятельности. В этом плане отношения государства и индивида выражают отношения власти и человека — этих двух противоположных начал социальной жизни и двух самостоятельных источников общественной власти.

Организуя совместную жизнь людей, государство тем не менее всегда выступает как начало подавления и принуждения людей к поддержанию определенных политических порядков и форм поведения. Государство — это символ повиновения и принуждения человека к обязательному для него поведению и в этом смысле является агентом неизбежного ограничения его свободы и прав. Со своей стороны, индивид выступает как начало свободного и естественного волеизъявления. Имея определенные притязания к государству, связывая с ним возможности реализации своих интересов и перспективы, человек все же остается тем существом, которое обладает собственной программой жизнеутверждения и самовыражения. И если государство способно избрать любой путь своей эволюции, то человек всегда будет стремиться к защите собственного достоинства и свободы, счастья и жизни.

Государство и индивид взаимодействуют между собой как два взаимосвязанных и одновременно в известной степени взаимооппозиционных начала социальной жизни. Каждый из них не только обладает различными правами и возможностями, но и олицетворяет два различных источника и принципа организации власти в обществе. Конечно, человек и власть меняются, меняются и их интересы, а главное — возможности в преобразовании социума. И все же сложившаяся практика говорит о том, что принципиальные отношения между ними сохраняются. Государство остается внешней для индивидуальной жизни силой, обладающей по отношению к личности важнейшими принудительными прерогативами, правами и полномочиями. Однако и человек в ряде демократических стран становится высшей социальной ценностью политических отношении, направляя государственною политику

7. Категория «политическая элита». Понятие «контрэлиты». + 8 также

Властные отношения предполагают наличие двух сторон: управляющих и управляемых. Взаимоотношения между ними характеризуются асимметричностью: количественно немногочисленная управляющая группа оказывает существенное влияние на образ жизни значительных по численности рядовых граждан. Это управляющее меньшинство именуется "элита".      Термин "элита" (от франц. elite - лучший, отборный) вошел в научный обиход на рубеже XIX-XX вв. В широком социологическом контексте им обозначается высший, относительно замкнутый слой общества, контролирующий его основные экономические, политические и культурные ресурсы.      При рассмотрении элиты применительно к сфере политики ученые оперируют двумя близкими, но не идентичными терминами: "политическая элита" и "властвующая элита". Наиболее емким является понятие "властвующая элита": это все группы, которые могут и реально оказывают влияние на власть.

• Властвующая элита складывается из следующих элементов:

1. Экономическая элита - группа людей, контролирующая основные экономические ресурсы общества: крупные собственники, владельцы и ведущие менеджеры финансово-промышленных корпораций и т.д. Они выступают наиболее ощутимой группой давления на власть, используя для этого как непосредственные контакты с политиками, так подконтрольные себе СМИ и деньги, направленные на финансирование партий и избирательных кампаний.

2. Военная элита - генералитет и высшее офицерство. Влияние на власть определяется концентрацией в ее руках значительного количества средств уничтожения и людей, готовых по первому приказу их использовать, а также степенью милитаризма самого общества.

3. Бюрократическая элита - чиновники государственного аппарата. Их роль и влияние обусловливаются участием в процессе подготовки и реализации важнейших политических решений.

4. Идеологическая элита - выдающиеся деятели культуры, науки, представители масс-медиа, формирующие идеологию общества и сознание масс.

5. Собственно политическая элита включает в себя руководителей государства, членов правительства, депутатов законодательного органа, т.е. тех, кто непосредственно принимает политические решения на государственном уровне. В более широких трактовках к ней относят и политические фигуры среднего звена, значимые для региональной политики.

Исходя из трактовки политической элиты как одного из элементов властвующей элиты, ей можно дать следующее определение: это определенная группа общества, которая концентрирует в своих руках государственную власть и отвечает за выработку стратегии развития всей системы.      Сущность элиты вызывает значительные споры среди ученых. Первые трактовки были даны еще в древности. Конфуций, Платон, Аристотель заложили основы ценностного подхода к пониманию элиты. Согласно этой версии, элита представляет собой лучших из лучших, это те, кто обладает такими добродетелями, как мудрость и справедливость. Значительное влияние на формирование элитарных теорий оказали идеи Н. Макиавелли и Ф. Ницше. Но современное понимание проблемы складывается в конце XIX-начале XX вв. Возникновение элитарных концепций стало своеобразной реакцией на теории демократии и на марксистское учение о роли народных масс в истории. В первых элитарных теориях содержалась критика демократии. Показательной в этом плане является оценка демократии со стороны русского философа и историка Л.П. Карсавина. Он отмечал, что демократическое государство анархично: совершенно не управляет страной "народ" (демос), почти не управляет парламент, немного управляет кабинет министров, а более всего - бюрократия, единственный постоянный элемент власти.      Ныне большинство политологов пытаются найти компромисс между элитизмом и принципами демократии, разрабатывая концепции демократического элитизма.

• Элитарный подход к рассмотрению общества был обоснован усилиями:

  • Гаэтано Моска,

  • Вильфредо Парето,

  • Роберта Михельса.

Г. Моска вводит сначала понятие "политического класса", а затем более широкое - "правящего класса" для определения той группы людей, которая, обладая определенными качествами и ресурсами - высокое положение в обществе, военная сила, священный сан, богатство, происхождение (преимущество рождения, семейные связи), знания и опыт управления, монополизирует власть в своих руках. Наличие такого класса, по мнению Моска, - это закон: "общество всегда управляется меньшинством"; "даже когда происходит смена власти, она передается из рук одного меньшинства в руки другого меньшинства". Правящий класс подвержен изменениям в силу присущих ему двух тенденций: аристократической и демократической. Первая тенденция обнаруживается в стремлении элиты "закрыться" от остальной части общества, передать свои привилегии по наследству. Следствием этой тенденции становится вырождение элиты и общественный застой. Демократическая тенденция проявляется в обновлении правящего класса за счет активных представителей нижних слоев. По мнению ученого, сочетание двух тенденций позволяет обществу сохранить стабильность в управлении и его качественное обновление.      В. Парето ввел в научный оборот термин "элита". В "Трактате по общей социологии" он определил ее как группу лиц, обладающих высшими показателями в своей области деятельности. Выдвижению людей в элиту способствует наличие у них специфических психологических качеств, например инстинкта комбинаций, умения предвидеть и выражать скрытые влечения масс. По мнению Парето, в обществе, наряду с элитой, всегда существует "контрэлита" (потенциальная элита) - лица, которые по своим психологическим качествам могли бы войти в элиту, но не вошли в нее в силу своего социального положения. Самый нижний слой общества составляет неэлита - те, кто не располагает ни субъективными, ни объективными возможностями войти в элиту. Сама элита не является неизменной, а находится в непрерывной трансформации. Когда контрэлита достигает определенных показателей в своем развитии, она занимает место правящей элиты, а бывшая правящая элита, потеряв свои лучшие качества, переходит в неэлиту. Известен тезис В. Парето, что история - "это кладбище аристократий". Подобный круговорот элит исследователь описал как "закон циркуляции элит". Смена элит позволяет сохранить социальное равновесие, так как обеспечивает приход к власти элит, обладающих качествами, востребованными общественной ситуацией. Обновление может осуществляться в двух формах: поступательной (выборы и кооптация в свои ряды представителей контрэлиты) и обвальной. Последний вариант - это революции и перевороты.

• В зависимости от методов властвования В. Парето выделил два типа элит:

  • элита лисиц, в которой преобладает "инстинкт комбинаций": способность лавировать, убеждать, обманывать. Приход этой элиты в систему управления воплощает общественную тенденцию к изменению;

  • элита львов. Для этого типа элиты характерна ставка на силовые методы воздействия и неспособность к заключению компромиссов. Львы выражают консерватизм, тенденцию к постоянству форм организации общественной жизни.

Р. Михельс в своем труде "Социология политических партий в условиях демократии", исследовав социальные механизмы, порождающие элитарность общества, сделал вывод, что причины кроются не в качествах людей, а в сущности самой организации: любая организованная система требует выделения руководящего аппарата и неизбежно воспроизводит олигархию. Выделение элитарных групп в современном обществе, где значительную роль играют партии, он назвал "железным законом олигархизации". Сама элита, в понимании Михельса, - это активное меньшинство - стремится выйти из-под контроля граждан и подчиняет политику собственным интересам. Исследователь делает вывод, что демократия вряд ли осуществима, так как неизбежно превращается в олигархию.      Работы Г. Моска и Р. Михельса составили основу макиавеллистского подхода к анализу элиты. Для этого подхода характерно рассмотрение элиты как правящего класса безотносительно к моральным или иным качествам людей, входящих в ее состав. Основной акцент делается на роль элиты в обществе, на параметры групповой сплоченности (в частности, исследуется роль элитарного самосознания и соблюдения установленных "правил игры"), на механизмы функционирования (смена элиты, внитриэлитарная борьба).

• Для этой школы элитологии характерно также:

  • признание неизбежности элитарности любого общества;

  • рассмотрение элиты как группы лиц, обладающих определенными ресурсами и получающих материальные и нематериальные ценности в максимальном размере. Так, в трактовке американского политолога Г. Лассуэлла, элита - это те, кто получает большее из того, что стоит получать.

В противоположность макиавеллистской традиции в ХХ в. выявились и другие теоретические подходы к пониманию элиты.      Сторонники ценностного подхода развивают идею В. Парето о том, что элиту составляют люди, обладающие особыми качествами. Элита трактуется как слой общества, сплоченный на основе заботы об общем благе. В элиту входят выдающиеся личности, доказавшие свое умение ставить общественное выше личного, обладающие особыми моральными и интеллектуальными качествами. Так, например, известный испанский философ Х. Ортега-и-Гассет главным качеством элиты считал наивысшее чувство ответственности, а французский социолог О. Конт - рациональность. Элита строится не на принципе "голубой крови", а по принципу результативности и выдвигается самим обществом, которое занято постоянным совершенствованием своих руководителей. Ценностного подхода придерживался и русский политический мыслитель И. Ильин. По его мнению, государственная власть должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу. Только духовно зрячий человек, писал Ильин, имеет основание и право принять на себя властное руководство общественной жизнью.      Но большинство современных политологов отдают предпочтение структурно-функциональному подходу в объяснении феномена политической элиты. С этой точки зрения, элита располагается на вершине общественной пирамиды в силу важности функций управления. При этом признается, что фактор компетентности и профессионализма людей, принимающих политические решения, имеет серьезные последствия для общества. Применительно к современному обществу ставится вопрос о необходимости предоставить право решения экономических и социальных проблем элите экспертов. Политическая власть, таким образом, трансформируется в экспертократию.      Либеральный подход к рассмотрению связи политической элиты с рядовыми гражданами представлен в различных теориях демократического элитизма. Сущность этого подхода выражена в формуле: "Элита должна править, чтобы власть народа выжила". Демократия понимается как правление элит, которое одобряется народом. Основы подобного понимания демократии были заложены М. Вебером еще в начале ХХ в. Элита, согласно его трактовке, - это слой профессиональных политиков, облеченных доверием народа. Элита через систему выборов зависит от населения, а потому стремится завоевать симпатии тех, кем руководит. Немецкий политолог ограничил формы политического участия масс лишь выборами, так как не верил в возможность существования мудрого народа. Идеи Вебера получили дальнейшее развитие в теориях элитарной демократии Й. Шумпетера, С. Липсета, Р. Даля, Дж. Сартори. В работах двух последних американских политологов была разработана теория полиархической демократии. Так, в понимании Дж. Сартори, демократия представляет собой, во-первых, селективную полиархию (принцип селективности предполагает отбор посредством выборов среди конкурирующих меньшинств); во-вторых, полиархию "по основанию достоинств"¹.

Каждая из рассмотренных теорий подвергалась критике со стороны многих политологов. Выдвинутые положения не всегда адекватно отражают действительность. Но неоправданным было бы игнорирование многих положений этих теорий при исследовании феномена элит разных стран.

Являясь компонентом политической системы, элита выполняет определенные функции. К важнейшим из них относятся:

• Функция социального мониторинга, предполагающая постоянное изучение интересов различных социальных групп и выстраивание субординации этих интересов.

• Стратегическая функция, подразумевающая под собой инициирование социальных изменений и выработку политических идеологических доктрин, конституций, законов, программ реформ.

• Интегративная функция - объединение общества на базе сформулированных элитой ценностей, преодоление межгрупповых разногласий и конфликтов. В осуществлении этой функции участвует не только правящая элита, но и оппозиционная.

• Организационная функция - создание действенного механизма воплощения в жизнь политических замыслов; создание и коррекция институтов политической системы; назначение кадрового аппарата органов управления.

• Функция рекрутирования (выдвижения) из своей среды политических лидеров. Политики государственного масштаба не могут появиться ниоткуда. Они, как правило, связаны с определенными сегментами самой элиты: законодательной, исполнительной, региональной, партийной и др.

Эффективность выполнения элитой обозначенных функций напрямую зависит от степени внутренней сплоченности входящих в нее групп. В рамках внешне единой элиты поддаются выделению:

Группы, различающиеся по объему своих полномочий и уровню компетенции:

• высшая элита - ведущие политические руководители (президент, глава правительства, парламента, руководители крупнейших партий), их ближайшее окружение. Именно этот численно небольшой слой людей принимает все важнейшие решения;

• средняя элита (примерно 3-5% населения страны) - люди, занимающие выборные общественные должности (парламентарии, сенаторы), региональные лидеры (губернаторы, мэры крупных городов);

• местная элита - ведущие политические фигуры местного уровня. Нижний структурный уровень этиты часто обозначается термином "субэлита";

• административная элита - высший слой государственных служащих - чиновники министерств, департаментов и других государственных органов. Эта элита менее зависима от результатов выборов, а поэтому менее проницаема для общественного давления и контроля.

Группы, различающиеся по степени своей интегрированности в политическую систему:

• правящая элита характеризуется реальным обладанием рычагами и механизмами осуществления властных решений;

• оппозиционная элита при интегрированности в систему власти (оппозиция может быть представлена в парламенте) выражает взгляды, расходящиеся со взглядами доминирующей группы. Представители этой элиты могут быть отнесены к лояльной или умеренной оппозиции;

• контрэлита - исключена из системы властных отношений и отвергает существующую политическую систему. Это так называемая нелояльная, непримиримая оппозиция.

Группы, различающиеся по характеру своего влияния на массы:

• наследственная элита, имеющая влияние в силу фактора "крови";

• ценностная элита - базирует свое влияние на интеллектуальном и моральном авторитете;

• функциональная элита: в качестве источника влияния выступает наличие профессиональных знаний и способностей, необходимых для выполнения управленческих функций.

Группы, различающиеся по способу своего формирования и доступности для давления общественного мнения:

• открытая элита. Этот тип элиты формируется посредством выборов, принадлежность к ней определяется профессионализмом, известностью, политическим статусом, экономическим влиянием. Заботясь о своем авторитете, элита стремится убрать из своей среды нерезультативные или скомпрометировавшие себя в глазах общественного мнения элементы;

• закрытая элита. Отбор в элиту осуществляется из "круга себе подобных". Главным достоинством кандидата выступает исполнительность и готовность следовать установленному кодексу поведения. Эта элита не проницаема для общественного мнения, что неизбежно сказывается на ее способности управления общественными процессами.

Отношения между отдельными секторами элиты могут носить самый различный характер: конфронтационный, конкурентный, партнерский.

• Конфронтационные внутриэлитные отношения могут наблюдаться в периоды общественных потрясений, когда разные элитарные группы ориентируются на прямо противоположные модели выхода из кризиса и перспективы развития. Конфронтационные отношения могут складываться и внутри идеологически единой элиты тоталитарных и авторитарных политических систем. Объектом конфликта выступает особое расположение фактического главы государства. Политический "вес" человека определяется умением доказать свою преданность "вождю", "фюреру", "хозяину" и способностью "обойти" и устранить соперников.

• В конкурентной модели объектом притязаний выступает определенная должность во властной иерархии. Политический статус более зависим от деловой компетенции кандидатов, претендующих на эту должность.

• Партнерская модель предполагает согласие различных сегментов элит в необходимости соблюдения определенных правил игры, а также в отношении базовых идеологических ценностей. Сплочению различных групп в единое целое способствует наличие у них общей для всех идеологии и мировоззрения. В основу элитной идеологии кладутся универсальные идеи о собственном миссионизме (моральном праве и долге управлять обществом, определять судьбу народа) и власти как высшей ценности, обладание которой необходимо заслужить. Таковыми, в частности, являлись идеология российского дворянства (просвещенного класса в "мужицкой" стране), идеология советских коммунистов (сплоченного меньшинства, обязанного привести народ к "светлому будущему").